Решение по делу № 2-1244/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челбаевой Н. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.08.2017г. в 07:35 на ул. Нариманова, д. 59, в гор. Ростове на-Дону водитель Ермаков А.А., нарушив п.8.4. ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, гос.рег.знак № допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мерседес- Бенц Е 200 гос.рег.знак № Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом ОСАГО №. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные необходимые для страховой выплаты документы были сданы в ПАО СК «Росгосстрах» 04.09.2017 г., однако выплаты не последовало. Претензия истицы, полученная страховщиком 13.11.2017 г. также осталась без удовлетворения. Согласно экспертному исследованию ИП Орлов А.В. № 88/10/17 от 09.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 359 500 руб. Согласно экспертному исследованию ИП Орлов А.В. № У88/10/17 от 09.10.2017 г., величина УТС составляет 63 768,00 руб. Всего за проведение оценки ущерба Челбаева Н.Е. оплатила 6 180 руб. Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Челбаевой Н.Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб., взыскать с Ермакова А.А. в пользу Челбаевой Н.Е., в счет возмещения ущерба сумму в размере 23 268 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 898,04 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 6 180 руб.

В дальнейшем истцовой стороной, после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Челбаевой Н.Е. страховое возмещение в размере 336 800 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 6 180 руб.

Истец Челбаева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении Челбаевой Н.Е. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности от 12.01.2018г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Феталиев А.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2017 г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017г. в 07:35 на ул. Нариманова, д. 59, в гор. Ростове на-Дону водитель Ермаков А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2109, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Мерседес- Бенц Е 200 гос.рег.знак № под управлением Демурова М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2017г.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Ермаков А.А., нарушивший п.8.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2017г.

Принадлежность автомобиля Мерседес- Бенц Е 200 гос.рег.знак №, на праве собственности истцу Челбаевой Н.Е. подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность Ермакова А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО №.

04.09.2017 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е 200 гос.рег.знак № истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Орлов А.В., согласно отчета № 88/10/17 от 09.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 359 500 руб., величина УТС составляет 63 768 руб., расходы по оценке составили 6 180 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, по мнению Челбаевой Н.Е. составила 400 000 руб.

13.11.2017 г. ответчиком от истца получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако страховой компанией после получения претензии, требования Челбаевой Н.Е. удовлетворены не были.

Представителем страховой компании указано, что отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован результатами независимой транспортно-трасологической экспертизы ИП Жирков Р.А., согласно которым следует, что повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е 200 гос.рег.знак № не могли быть получены в заявленном механизме ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭОК «Реванш».

В соответствии с заключением ООО ЭОК «Реванш» СЭ 03-008-04/2018 транспортное средство Мерседес-Бенц Е 200 гос.рег.знак № в результате ДТП от 28.08.2017 получило следующие повреждения бампер зад., боковина зад.лев., колесный диск зад.лев., облицовка порога лев., дверь зад.лев., дверь пер.лев., колесный диск пер.лев., бампер пер., решетка пер.бампера, гос.номер., рамка гос.номера, решетка радиатора, фара лев., фара правая., крыло пер.правое., абсорбер пер. бампера., кожух моторного отсека пер. нижн., опорный кронштейн пер. бампера., интеркулер, концевая крышка пер. бампера прав., воздуховод радиатора. В ответе на второй вопрос указано, что на левых дисках переднем и заднем транспортного средства Мерседес-Бенц Е 200 гос.рег.знак № имеются повреждения эксплуатационного характера, помимо повреждений, образованных в ДТП от 28.08.2017г. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Положением о единой методике ТС» составляет с учетом износа 336 800 руб., без учета износа 427 800 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, поскольку ответчиком были установлены противоречия и неточности, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭОК «Реванш», что по мнению ответчика свидетельствует о невозможности применить данную экспертизу в качестве достоверного доказательства по гражданскому делу.

В обоснование ходатайства представитель ответчика представил рецензирование, проведенное экспертным учреждением ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

Для подтверждения выводов судебной экспертизы, в судебном заседании были допрошены эксперты Бурдин Е.В., Бестаев В.Р.

Так эксперт Бурдин Е.В. пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определение суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, материалы ДТП, СД-диски с фотоматериалами. Осмотр ТС Мерседес Бенц был произведен, ТС ВАЗ 21099 не осматривалось, использовался аналог ТС. На представленных материалах гражданского дела, фото с места ДТП отчетливо видны расположения обоих автомобилей. Автомобиль Мерседес Бенц был расположен левой стороной на проезжей части, на своей полосе движения, сориентирован по направлению первоначального движения. Правой стороной автомобиль Мерседес Бенц расположен на обочине. Облицовка переднего бампера находится в контакте с дородным препятствием – столбом дорожного знака, который был деформирован в результате ДТП. Автомобиль ВАЗ 21099 был расположен левой и задней правой стороной на проезжей части, правой полосе движения, сориентирован по направлению первоначального движения. Передней правой стороной автомобиль ВАЗ 21099 был расположен на обочине на перекрестке. Следы торможения протекторов ВАЗ 21099 и Мерседес Бенц на фото с места ДТП отсутствуют. На автомобиле Мерседес Бенц были зафиксированы повреждения передней и боковой левой части ТС в виде деформаций, разломов и задиров. Повреждения боковой левой части автомобиля Мерседес Бенц имеют общий характер образования и направления задиров. Повреждения ТС Мерседес Бенц, образованные в результате взаимодействия со следообразующим объектом расположены на высоте от 0,26 м до 0,70 м от опорной поверхности. Повреждения боковой правой части автомобиля ВАЗ 21099 расположены на высоте от 0,26 м до 0,69 м от опорной поверхности. Характер удара для ТС Мерседес Бенц – боковое, скользящее, левое, сзади-вперед, вторичный удар – блокирующий (столб). ТС Мерседес Бенц, уходя от столкновения, въехал в столб. Следов повреждения лакокрасочной поверхности – нет. На переднем бампере автомобиля Мереседес Бенц в угловой правой части имеется повреждение в виде нарушения ЛКП. На правой фаре автомобиля имеются микротрещены. На левой фаре автомобиля имеются микротрещены и повреждение в виде разлома крепления левой фары в верхней части. Повреждения передних фар автомобиля Мереседес Бенц образованы в ходе воздействия угловых частей переднего бампера на торцевые части передних фар, при деформации переднего бампера в ходе столкновения с дородным препятствием – столбом дорожного знака. На место ДТП эксперт не выезжал, столб не осматривал, было достаточно фотографий. Для ТС ВАЗ 21099 удар был спереди-назад. Скорость ТС не определена. Подушки безопасности на ТС не сработали. На переднем левом колесном диске ТС Мерседес Бенц имеются разнонаправленные повреждения в виде задиров. Повреждения на внешней части колесного диска образованы при боковом скользящем ударе вследствие ДТП от 28.08.2017 года. Повреждения на внешней части обода колесного диска образованы при боковом наезде на дорожные препятствия, т.е. при эксплуатации. На заднем левом колесном диске Мерседес Бенц имеются разнонаправленные повреждения в виде задиров. Повреждения на внешней части колесного диска образованы при боковом скользящем ударе вследствие ДТП от 28.08.2017 года. Повреждения на внешней части обода колесного диска образованы при боковом наезде на дорожные препятствия, т.е. при эксплуатации.

Вместе с тем, эксперт Бурдин Е.В. не смог пояснить образование повреждений на облицовке задн.бампера, а потому указанная запчасть и работы по разборке/сборке, окраске этой же запчасти, были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный эксперт Бестаев В.Р. в судебном заседании пояснил, что

основываясь на выводах эксперта по первому и второму вопросам проведенного экспертного заключения, представленных фотоматериалах и справке ДТП от 28.08.2017 года, он пришел к выводу, что для восстановления поврежденного ТС необходимо произвести объем ремонтно-восстановительных работ, указанных на стр. 24 экспертного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно «Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Объем и характер повреждений исследуемого АМТС, а также рекомендуемые способы ремонтных воздействий отражены в акте осмотра. Перечень работ по ремонту ТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость 1 нормо-часа по категориям работ взята согласно данным сайта РСА. Подробный расчет представлен на страницах 25-29 экспертного заключения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Возражения ответчика, о не возможности образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 гос.рег.знак № в результате ДТП от 28.08.2017г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭОК «Реванш» СЭ 03-008-04/2018 допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Челбаевой Н.Е. подлежит взысканию страховое возмещение 311 342,72 руб. (336 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой) – 25 457,28 руб. (стоимость исключенной судом запчасти, работы по разборке/сборке, окраске).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 25.09.2017г. по 21.06.2018г.

Суд, рассчитав размер неустойки и проверив представленный расчет истца, а также учитывая ограничения размера неустойки, установленного законом об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в заявленном размере 400 000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не предоставило доказательств об обоснованности ее снижения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 155 671,21 руб. (311 342,42 руб. страховое возмещение)/50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от 25.01.2018 г., распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 6180 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Учитывая, что истцу судебным решением удовлетворено 96,54% заявленных требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Челбаевой Н.Е. подлежат расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 966,17 руб., пропорционального к удовлетворенным исковым требованиям.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 22.03.2018г. исковые требования Челбаевой Н.Е. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ЭОК «Реванш», суд считает необходимым взыскать со страховой компании и истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально к удовлетворенным исковых требованиям.

Учитывая, что истцу судебным решением удовлетворено 96,54% заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭОК «Реванш» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 789 руб., с Челбаевой Н.Е. подлежит взысканию 1211 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 313,43 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челбаевой Н. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Челбаевой Н. Е. сумму страхового возмещения 311 342,72 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 155 671,21 руб., расходы по досудебной экспертизе 5 966,17 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭОК «Реванш» расходы на судебную экспертизу 33 789 руб.

Взыскать с Челбаевой Н. Е. в пользу ООО ЭОК «Реванш» расходы на судебную экспертизу 1211 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 313,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 25.06.2018 года.

Судья