Решение по делу № 2-141/2018 от 11.08.2017

Дело № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2018 РіРѕРґР°                              Рі.Челябинск     

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р’.Рђ. Юсупова,

РїСЂРё секретаре                 Р›.Р¤. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова В.В. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров В.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 241 040 рублей 55 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 24 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 22 апреля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чумаченко А.О. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения размера ущерба он обратился в независимую оценочную организацию ООО «1», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак №, превысила его рыночную стоимость, установлена полная гибель транспортного средства, и размер ущерба в сумме 241 040 рублей 55 копеек (рыночная стоимость в размере 363 662 рубля 83 копейки – стоимость годных остатков в размере 122 622 рубля 28 копеек). Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 24 000 рублей. 20 июня 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки ущерба, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец Прохоров В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв и ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Чумаченко А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 25 апреля 2017 года в время в <адрес> водитель Чумаченко А.О., управляя автомобилем марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №, нарушил положение п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Субару Легаси – В4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Прохорова В.В.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем Чумаченко А.О. п. 8.1 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в которых Чумаченко А.О. собственноручно указал о согласии с нарушением вышеуказанного пункта ПДД.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Субару Легаси – В4, государственный регистрационный знак №, является Прохоров В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чумаченко А.О. по состоянию на 25 апреля 2017 года была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № от 29 декабря 2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2017 года истец в установленном законом порядке обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с извещением о ДТП, заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, что подтверждается соответствующим актом ООО «2» № от 02 мая 2017 года, после чего истцу было выдано уведомление о необходимости дефектовки (от 02 мая 2017 года).

Также ООО «3» по заказу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было выполнено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля марки Субару Легаси – В4, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному событию – ДТП, произошедшему 25 апреля 2017 года в <адрес>.

С учетом выводов данного заключение ДД.ММ.ГГГГ прохорову В.В. ответчиком было направлено уведомление об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (уведомление № от 19 мая 2017 года).

Не согласившись с указанным ответом и с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «1», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Легаси – В4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 25 апреля 2017 года, составила с учетом износа 196 611 рублей 20 копеек, без учета износа – 372 265 рублей 40 копеек, стоить АМТС – 363 662 рубля 83 копейки, стоимость годных остатков – 122 622 рубля 28 копеек. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым В.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «1» №. Указанная претензия была получена ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой.

По результатам рассмотрения данной претензии истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что у ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не имеется правовых оснований для возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал факт соответствия повреждений автомобиля марки Субару Легаси – В4, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2017 года, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «4» ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «4» № с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Субару Легаси – В4, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «2» и в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «1» за исключением повреждений бампера переднего в виде следов ремонта, верней поперечины (средняя и левая части), петли капота левой, радиатора системы охлаждения, решетки радиатора в виде следов ремонта, отсутствующего датчика парковки переднего бампера правого, соответствуют обстоятельствам события от 25 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2-14 года №432-П, составляет 173 728 рублей. Среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля марки Субару Легаси – В4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, составляет 366 332 рубля. Поскольку стоимость ремонта автомобиля не превысила его рыночную стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не определялась.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование и стаж работы в экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 25 апреля 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «4» №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 173 728 рублей.

При этом суд учитывает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в случае полной гибели имущества потерпевшего. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку в данном случае ремонт поврежденного имущества возможен и его стоимость ниже стоимости имущества на дату наступления страхового случая, оснований для установления полной гибель имущества у суда не имеется.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Прохорова В.В. о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца, составляет 86 864 рубля (173 728 рублей х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении штрафа, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу штрафа, суд находит ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает возможным снизить штраф до 50 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования Прохорова В.В. удовлетворены частично (72% от заявленных требований), а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу 7 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 24 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований Прохорова В.В., с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 280 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 674 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова В.В. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Прохорова В.В. страховое возмещение в размере 173 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 280 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 674 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Р’.Рђ. ЮСУПОВ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>