Решение по делу № 7У-10115/2023 [77-4386/2023] от 18.09.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4386/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 октября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием:

осужденного Орлова М.Я.,

защитника – адвоката Ермакова А.А.,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Державина С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года в отношении Орлова Михаила Янушевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Орлова М.Я., защитника – адвоката Ермакова А.А., возражавших по доводам кассационного представления, прокурора Овчинникову О.И., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2023 года

Орлов Михаил Янушевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 декабря 2018 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 06 сентября 2019 года Люберецким городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 10 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (с отменой условного осуждения и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2018 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 3 месяца 4 дня с удержанием 10 процентов дохода ежемесячно в доход государства,

- 26 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 6 сентября 2019 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, имеющего отбытый срок наказания 9 месяцев 00 дней (с учетом времени содержания под стражей с 26 апреля 2022 года с последующим отбыванием с 25 июня 2022 года лишения свободы),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы от 26 апреля 2022 года в виде лишения свободы сроком 1 год окончательно назначено Орлову М.Я. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Орлова М.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Орлову М.Я. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Орлову М.Я. в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 26 января 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу (по настоящему делу), а также время содержания под стражей с 26 апреля 2022 года по 24 июня 2022 года (по приговору мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы от 26 апреля 2022 года) – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; отбытый им с 25 июня 2022 года по 25 января 2023 года срок лишения свободы (по приговору мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы от 26 апреля 2022 года).

С Орлова М.Я. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано: в пользу Гвалия Д.А. – 75900 рублей 00 копеек, Думилина В.С. – 32700 рублей 00 копеек, Керимова Р.Д. – 61250 рублей 00 копеек.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2023 год в отношении Орлова Михаила Янушевича изменен: признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлову М.Л. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации наличие на иждивении близких родственников - ФИО10 и ФИО11, инвалидов второй группы, и наказание по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации снижено до 3 лет 4 месяцев.

По приговору Орлов М.Я. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что судом первой инстанции при объединении преступных действий Орлова в одно продолжаемое преступление не учтено, что каждый раз, как очередной потерпевший соглашался на условия осужденного по заключению договора на поставку цветов, у последнего вновь возникал умысел на совершение мошенничества, при этом каждый из эпизодов по месту и времени их совершения, источнику похищаемых денежных средств, по направленности умысла не связаны между собой. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии признака значительности ущерба по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО15 по тем основаниям, что потерпевшие являются индивидуальными предпринимателями. Сам по себе факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о более высоких доходах гражданина, такое толкование уголовного закона существенно нарушает права граждан на справедливое правосудие. Кроме того, допущены существенные нарушения судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора в отношении Орлова, где с учетом признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, постановлено снизить назначенное по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, тогда как по приговору Орлову по ч.2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. При этом окончательное наказание Орлову назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, однако, вопрос о снижении размера окончательного наказания в апелляционном постановлении не разрешен. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушения влекут ухудшение положения осужденного Орлова. Таким образом, прокурор полагает, что судами допущено нарушение уголовного закона как при квалификации действий Орлова, так и при назначении наказания, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд второй инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Между тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Орлова М.Я. апелляционное постановление в полной мере указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно резолютивной части приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 января 2023 года, Орлову М.Я. по ч.2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. При этом окончательное наказание Орлову М.Я. назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, как видно из апелляционного постановления, суд второй инстанции, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств Орлову М.Я. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении близких родственников, являющихся инвалидами второй группы, постановил снизить назначенное по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Однако, вопрос о снижении размера окончательного наказания судом в апелляционном постановлении не разрешен.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии апелляционного повода ухудшил положение осужденного Орлова М.Я., необоснованно увеличив назначенное ему наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение в части снижения наказания Орлову М.Я. по ч.2 ст. 159 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и не рассмотрение вопроса о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, свидетельствует о допущенном нарушении уголовного закона, которое, как правильно отмечено в кассационном представлении заместителя прокурора Чувашской Республики, повлияло на исход дела и в силу ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с учетом требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы прокурора, заявленные в суде кассационной инстанции о незаконности приговора суда первой инстанции, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

В связи с отменой апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Орлова М.Я., считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15, ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года в отношении Орлова Михаила Янушевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Орлова Михаила Янушевича меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 25 января 2024 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Державина С.А. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий