Решение по делу № 33-1810/2019 от 05.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    01 апреля 2019 года

Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Кострова Андрея Вячеславовича на решение Старооскольского городского суда от 13 сентября 2018 года по делу по иску Кострова Андрея Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, постановленное в порядке упрощенного судопроизводства

установил:

26 апреля 2018 года по вине водителя Незнамова Д.Н., управлявшего автомобилем ВИС 234700-30, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA 217030, под управлением Кострова А.В., причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года Незнамов Д.Н. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Кострова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Незнамова Д.В. в ПАО «Росгосстрах».

04 мая 2018 года Костров А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на то, что повреждения автомобиля исключают возможность участия такового в дорожном движении и что осмотр автомобиля может быть произведен по месту нахождения – <адрес>.

25 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Кострова А.В. направление на осмотр, назначенный на 04 июня 2018 года 11 часов 30 минут, а также указало на необходимость сообщения страховщику даты и времени, когда осмотр поврежденного автомобиля может быть произведен по месту его нахождения.

28 мая 2018 года направление на осмотр было получено Костровым А.В., однако автомобиль страховщику подставлен не был.

01 июня 2018 года поврежденный автомобиль по инициативе Кострова А.В. был осмотрен экспертом ООО «Оценка сервис», а 04 июня 2018 года упомянутым обществом было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87500 руб.

13 июня 2018 года в адрес Кострова А.В. был направлен ответ страховщика от 01 июня 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения, в котором также указывалось на возможность предоставить автомобиль к осмотру страховщиком 15 июня 2018 года в 16 часов 30 минут.

18 июня 2018 года страховщику вручена претензия, в которой Костров А.В. просил произвести выплату страхового возмещения.

24 июня 2018 года по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт» был проведен анализ экспертного заключения ООО «Оценка сервис» и сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63900 руб.

03 июля 2018 года по инициативе страховщика ООО «АТБ-Саттелит» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 7000 руб.

11 июля 2018 года Кострову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 7000 руб.

Дело инициировано Костровым А.В., который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 87500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.; убытки в размере 8500 руб.; расходы на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации автомобиля в размере 160 руб., за услуги почты 325,98 руб., за составление претензии 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает на то, что в направлении на осмотр не были указаны дата, время и место его проведения. Отмечает, что при обращении к страховщику указывал повреждения автомобиля, исключающие его самостоятельное передвижение по дорогам общего пользования. Не согласен с суммой страховой выплаты. Полагает, что он имел право, ввиду не организации осмотра автомобиля страховщиком, провести независимую экспертизу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указывал, что истец, получив направление на ремонт, не предпринял попыток согласовать с ответчиком новую дату осмотра.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанными выводами по следующим причинам.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, заявление о страховом возмещении поступило страховщику 04 мая 2018 года. Указанное свидетельствует о том, что установленный законом пятидневный срок для осмотра автомобиля истек 15 мая 2018 года. Между тем, первичное направление на ремонт было направлено истцу по почте только 25 мая 2018 года, при этом в таком письме (при наличии сообщения истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении) указывалось на необходимость представления автомобиля на осмотр в указанное страховщиком место – г. Белгород, ул. Костюкова, 36 Д.

Приведенное поведение ответчика, сопряженное с затягиванием сроков осмотра и не проведение такового по месту нахождения автомобиля, позволяло истцу инициировать проведение экспертизы в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Следует отметить и то, что после поступления претензии ответчик предпринял меры к проверке заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта и в итоге произвел таковую в значительно меньшем, чем просил истец размере. Приведенное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть расценено как согласие ответчика на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленное со стороны истца экспертное заключение, повреждения, отмеченные в приложении к постановлению об административном правонарушении, а также представленные со стороны ответчика экспертные заключения, суд полагает выплаченное истцу страховое возмещение не достаточным для устранения повреждений автомобиля полученных таковым в дорожно-транспортное происшествии. Оснований полагать, что выявленные повреждения автомобиля не были получены таковым в дорожно-транспортном происшествии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В такой ситуации суд полагает решение суда в части страхового возмещения, убытков и судебных расходов подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 80500 руб. (87500 руб. – 7000 руб.). Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию убытки 7500 руб. – стоимость услуг по определению ущерба и 1000 руб. – стоимость услуг по изготовлению дубликата заключения (л.д. 15), а также 1000 руб. – расходы по составлению претензии, 160 руб. – нотариальные расходы (л.д. 7) и 325,98 руб. – почтовые расходы (л.д. 8, 39). Что касается расходов на составление искового заявления, то они с учетом и содержания договора об оказании юридических услуг от 30 июля 2018 года (л.д. 43-44) подлежат компенсации в размере 2500 руб.

Между тем, что касается требований в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1пункт 4 статьи 1 и статья 10статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на нарушение страховщиком сроков выдачи направления на осмотр и нежелание проводить таковой по месту нахождения автомобиля, ответчик в своем письме, полученном истцом 28 мая 2018 года, предложил истцу сообщить дату и время осмотра автомобиля по месту его нахождения. Истец имел возможность сделать этого, однако не предпринял для этого мер, предпочтя провести экспертизу и обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Указанные действия в конечном итоге лишили страховщика возможности произвести страховое возмещение в натуральной форме в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные действия судом апелляционной инстанции не могут быть расценены как добросовестные, ввиду чего требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обосновано отклонены и решение суда в этой части отмене не подлежит.

Как следствие изложенного, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Старый Оскол» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2904,8 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2018 г. по делу по иску Кострова Андрея Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить в части страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Кострова Андрея Вячеславовича с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 80500 руб., 7500 руб. – стоимость услуг по определению ущерба, 1000 руб. – стоимость услуг по изготовлению дубликата заключения, 1000 руб. – расходы по составлению претензии, 160 руб. – нотариальные расходы, 325,98 руб. – почтовые расходы, 2500 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Старый Оскол» государственную пошлину в размере 2904,8 руб.

Судья