Решение от 03.08.2021 по делу № 2а-3708/2021 от 12.05.2021

50RS0039-01-2021-005854-598

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

с участием представителя административного истца Алабушева Д.Н., представителя административного ответчика Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3708/2021 по административному иску Сорокина Д. В. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Д.В. обратился в суд с уточненным административным иском к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, которым просит изменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеева С.А. от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 162 120 рублей, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении размера исполнительского сбора до ? от денежной суммы 53 791 руб. 43 коп, то есть 13 447 руб. 86 коп.

В обоснование административного иска указано, что Раменским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении Сорокина Д.В., которое находится в производстве (на исполнении) у судебного пристава - исполнителя Фадеева С.А. <дата> его представителем по нотариальной доверенности Алабушевым Д.Н. в адрес судебных приставов было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что идут судебные процессы в Раменском городском суде Московской области о разделе совместно нажитого имущества, а именно о разделе оплаченного им долга по кредитному договору, который уже был признан совместно нажитым долгом супругов, о чем свидетельствует регистрация заявления у судебных приставов <номер> от <дата>. Результат (постановление) рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства от <дата> Раменский РОСП УФССП по Московской области ему не высылал, следовательно, данное заявление рассмотрено не было в нарушение ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе настоящего исполнительного производства он неоднократно, после вынесения решений Раменским городским судом Московской области и апелляционных определений Московским областным судом, обращался к приставу-исполнителю с заявлениями о зачете встречных однородных требований. Административному истцу пришлось идти таким способом, так как взыскатель - Сорокина В.В. должным образом не отвечала на претензии, поданные в ее адрес, о добровольном исполнении своих обязательствах по погашению суммы оплаченного им долга в счет погашения кредита и не обращалась к судебному приставу-исполнителю, в рамках исполнительного производства с заявлением о списании части долга, что повлекло за собой столь значительного увеличения сроков исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от <дата>, в котором указана сумма задолженности по исполнительному производству, а именно 768449 рублей 01 копейка, а исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Сорокина Д.В. составляет 162120 рублей, что является противозаконным. С вышеуказанным постановлением он ознакомился <дата>. Считает, что на основании ч. 3 ст. 112, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расчет исполнительского сбора, должен был произведен судебным приставом - исполнителем следующим образом, а именно: 768449,01*7% = 53791 рубль 43 копейки. Аналогичная позиция изложена в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований. В тоже время, считает возможным просить суд об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, так как было указано ранее, сама взыскатель, действуя не добросовестно, понудила судебного пристава-исполнителя произвести незаконные действия в отношении административного истца, а именно, ее недобросовестность выразилась, в том, что Сорокину Д.В. пришлось инициировать судебные разбирательства по разделу совместно нажитого имущества (взыскание супружеской доли оплаченного им долга), а также взыскания с нее судебных расходов понесенных им в ходе рассмотрения указанных дел в Раменском городском суде Московской области и в Московском областном суде.

Административный истец Сорокин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил к участию в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Алабушев Д.Н. требования уточненного административного иска поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеев С.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – УФССП России по Московской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – Сорокина В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеевым С.А. возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа - исполнительного листа № <номер> от <дата> выданного Раменским городским судом по делу <номер> <дата> предмет исполнения: задолженность в размере 2 316 000 руб. в отношении должника Сорокина Д.В. в пользу взыскателя Сорокиной В.В., должнику Сорокину Д.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеевым С.А. вынесено постановление о взыскании с должника Сорокина Д.В. исполнительского сбора в размере 162 120 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд полагает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Административный истец не был ограничен в добровольном исполнении решения суда, имел право и возможность исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Факт неисполнения Сорокиным Д.В. в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не оспаривается.

Представителем административного истца Сорокина Д.В., являющимся должником по исполнительному производству, не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена, однако требования исполнительного документа Сорокиным Д.В. в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства Сорокин Д.В. обращался к приставу-исполнителю с заявлениями о зачете встречных однородных требований и утверждение административного истца о том, что взыскатель - Сорокина В.В. должным образом не отвечала на претензии, поданные в ее адрес, о добровольном исполнении своих обязательствах по погашению суммы оплаченного им долга в счет погашения кредита и не обращалась к судебному приставу-исполнителю, в рамках исполнительного производства с заявлением о списании части долга, что повлекло за собой столь значительного увеличения сроков исполнительного производства, не является основанием для освобождения Сорокина Д.В. от взыскания исполнительского сбора и не может свидетельствовать о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку в силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для взыскания исполнительского сбора является не факт неисполнения требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа именно в течение установленного для добровольного исполнения срока при условии отсутствия доказательств непреодолимой силы.

Доказательств наличия непреодолимой силы истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Раменского РОССП УФССП России по Московской области Фадеевым С.А. были приняты все необходимые меры по принудительному исполнению решения суда, вступившего в законную силу, совершались действия и предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Как указывается в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.

Вместе с тем, суд принимает во внимание явную несоразмерность размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 40 530 руб. Следовательно, к взысканию с Сорокина Д.В. подлежит исполнительский сбор в размере 121 590 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 120 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 53 791 ░░░. 43 ░░░, ░░ ░░░░ 13 447 ░░░. 86 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 40 530 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021░.