Решение по делу № 33-5601/2024 от 02.05.2024

Судья: Чернов В.И. 24RS0028-01-2024-000226-84

Дело № 33-5601/2024

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Миллера Вячеслава Александровича, Миллер Татьяны Владимировны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ККФЖС – Новиковой О.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757/ОГРН 1032402944848) в пользу Миллера Вячеслава Александровича, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 283 133 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 348 133 рубля 23 копейки.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757/ОГРН 1032402944848) в пользу Миллер Татьяны Владимировны, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 283 133 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 348 133 рубля 23 копейки.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757/ОГРН 1032402944848) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 163 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер В.А., Миллер Т.В. обратились в суд с иском к ККФЖС о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировали тем, что 28 декабря 2017 года между ККФЖС и Миллером В.А., Миллер Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в рамках реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01 сентября 2018 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства. Объем финансирования строительства трехкомнатной квартиры, проектной площадью 83,97 кв.м по договору составил 2 958 550 рублей. Однако, ответчиком нарушены сроки передачи объекта. Просили взыскать с ККФЖС в свою пользу неустойку за период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 663 898 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от исполнения обязательств в добровольном порядке. При этом, период заявленной ко взысканию неустойки и ее сумма рассчитаны истцами с учетом соглашения о выплате неустойки от 05 сентября 2019 года, а также с учетом решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года о взыскании неустойки за период с 01 августа 2019 года по 31 марта 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ККФЖС – Новикова О.С. просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, с указанием на то, что расчет неустойки произведен истцами без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года. Выражает свое несогласие с размером взысканного штрафа и размером компенсации морального вреда, считает их завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Миллер В.А., Миллер Т.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца Миллера В.А., представителя ответчика ККФЖС и представителя третьего лица – ООО «ФСК-групп», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав истца Миллер Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктами 1, 2 статьи 6 этого же Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Миллером В.А., Миллер Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить в срок не позднее 01 сентября 2018 года жилой девятиэтажный многоквартирный дом № <адрес>, категория земель – для строительства многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность жилое помещение № (условный номер).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 958 550 рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия Миллерами исполнены в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство дома и передать участнику долевого строительства объект не позднее 01 сентября 2018 года.

Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, по состоянию на 31 января 2022 года объект долевого строительства истцам не был передан. Изменение срока, указанного договором участия в долевом строительстве, между участником долевого строительства и застройщиком не согласовано. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательство оспорены не были.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия от 14 января 2022 года о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № от 28 декабря 2017 года, в течение десяти календарных дней с даты получения претензии.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства (01 сентября 2018 года) - 7,25%. Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года (396 дней).

Исходя из положений приведенных норм, принимая во внимание предусмотренный договором срок, определяемый календарной датой, передачи участнику долевого строительства объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе были рассчитывать на передачу ему объекта долевого строительства не позднее 01 сентября 2018 года, а поскольку объект долевого участия по состоянию на 31 января 2022 года не был передан Миллерам, последние вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ККФЖС в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 566 266 рублей 47 копеек, из расчета: 2 958 550 рублей (цена договора) x 7,25% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (01 сентября 2018 года) x 396 дней (период просрочки с 01 января 2021 года по 31 января 2022) х 1/300 x 2, то есть по 283 133 рубля 23 копейки в пользу каждого истца.

Представленный истцами расчет неустойки отклонен судом, поскольку истцами использована ставка рефинансирования, действовавшая не на дату последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в пользу истца взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов, учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Принимая во внимание период заявленной ко взысканию неустойки - с 01 января 2021 года по 31 января 2022, правовые основания для применения моратория отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о дополнительном снижении штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер штрафа снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – с 298 133 рубля 23 копейки до 100 000 рублей. Дополнительных мотивов и оснований для снижения штрафа стороной ответчика не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы представитель ККФЖС – Новиковой О.С. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает признакам разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения. Несогласие стороны ответчика с установленным размером компенсации морального вреда основано на его субъективном восприятии и не может повлиять на выводы суда в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ККФЖС – Новиковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024