Решение по делу № 22-3969/2015 от 22.05.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3969/2

Дело №... Судья Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда П.,

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

рассмотрев в апелляционном порядке <дата> материалы по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, которым жалоба заявителю В. от <дата>, поданная им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия органа дознания №... отдела полиции <...> района Санкт- Петербурга по проверке сообщения о преступлении (КУСП№...) была возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Судом было разъяснено заявителю его право после устранения указанных недостатков вновь обратиться в <...> районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора С. полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов в суд апелляционной инстанции в <...> районный суд Санкт-Петербурга <дата> поступила жалоба В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия органа дознания-№... отдела полиции <адрес> Санкт-Петербурга и прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга по проверке сообщения о преступлении (КУСП- №...).

Постановлением судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, жалоба заявителю В. от <дата>, поданная им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия органа дознания №... отдела полиции <...> района Санкт- Петербурга по проверке сообщения о преступлении (КУСП- №...) была возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Судом было разъяснено заявителю его право после устранения указанных недостатков вновь обратиться в <...> районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу в порядке ст. 125 УПК РФ и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с постановлением суда не согласен и полагает, что при вынесении постановления судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель анализирует постановление суда, действия прокурора, а также органа дознания указывает, органы прокуратуры, орган дознания №... отдела полиции, а также суд бездействуют и указанное бездействие причиняет угрозу конституционным правам граждан, потерпевшего и затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ", судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в случае, если таковых сведений не содержится, что препятствует рассмотрению жалобы, последняя подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд верно указал, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Суд правильно указал в своем постановлении, что в жалобе заявителем не указаны конкретные должностные лица, а так же чьи действия заявитель обжалует.

Суд обоснованно указал, что полномочиями по отмене состоявшихся процессуальных решений органа дознания действующим УПК РФ суд не наделен, поскольку судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: либо о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что поданная жалоба положениям ст. 125 УПК РФ не соответствует, что препятствует принятию жалобы в производство суда и выводы суда о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков, являются правильными.

Кроме того, суд разъяснил заявителю В. право после устранения указанных недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Принятие судом решения, не удовлетворяющего заявителя, не является основанием для признания данного решения не законным. Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам, как заявителя, так и других участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, являлись бы основанием к отмене постановления судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым жалоба заявителю В. от <дата>, поданная им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия органа дознания №... отдела полиции <...> района Санкт- Петербурга по проверке сообщения о преступлении (КУСП- №...) была возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: