Решение от 01.08.2016 по делу № 2-1011/2016 от 27.04.2016

Дело №2-1011/2016 01 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменской С. В. к Молчанову А. Ю., Молчановой А. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Знаменская С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМиК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указала, что 17.09.2014 произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно актов от 17.09.2014 и 30.09.2014 залитие произошло в результате открытия водоразборного крана жильцами квартиры № указанного дома. 17.09.2014 ответчиком осуществлялась подача теплоносителя. Квартира № находится на последнем этаже дома, в системе отопления (на радиаторе) установлен водоразборный латунный кран, вместо крана Маевского. При этом, радиатор в квартире № относится к части общей системы отопления, поскольку на момент затопления не имеет перекрывающих запоров, вентилей, кранов. Перед подачей теплоносителя ответчиком не осуществлялся осмотр общедомового имущества. Полагали, что в залитии полностью вина ответчика. 10.10.2014 обратилась в ООО <наименование> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив за услуги 4300 руб. Согласно акту осмотра ООО <наименование> № от 10.10.2014 установлено, что квартира повреждена в результате залива, стоимость восстановительного ремонта была оценена в 71681,00 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 71681,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение расходов на составление отчета 4300 руб.

Определением суда от 12 мая 2016 года по заявлению истца ненадлежащий ответчик ООО «ДОМиК» заменен на надлежащих ответчиков Молчанова А.Ю. и Молчанову А.С., собственников квартиры № в доме <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца. ООО «ДОМиК» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания ущерба в размере 1800 рублей, затраченных на ремонт люстры.

В судебном заседании истец Знаменская С.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 71681 руб., в возмещение расходов на составление отчета 4300 руб., стоимость ремонта люстры в сумме 1800 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не поддержала, поскольку оно предъявлялось к ООО «ДОМиК», исключенному из числа ответчиков. Указала, что причиной залива ее квартиры 17.09.2014 стал открытый кран на радиаторе отопления в квартире, собственниками которой являются Молчановы. Также пояснила, что о залитии ей сообщили соседи, когда приехала на квартиру увидела в большой комнате на полу лужу черной воды, вода текла через отверстие у люстры, через две розетки, расположенные в разных сторонах комнаты. Компьютерный стол был залит черной водой. По стыку межпанельных швов по всей стене были темные подтеки от грязной воды. Также от залития пострадала дверь, поскольку была открыта настежь и вода, стекая по стене, попала на дверь. В результате залива люстра перестала работать в нескольких режимах.

Ответчики Молчанов А.Ю., Молчанова А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предварительном судебном заседании от 24.05.2016 с исковыми требованиями не согласились, поскольку полагали, что затопление происходило в момент подачи отопления, о чем они не были извещены управляющей компанией, как и не был произведен осмотр труб и кранов, факт открытия крана на батарее детьми, не доказан. Кроме того полагали, что размер ущерба завышен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Третье лицо ООО «ДОМиК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. В предварительном судебном заседании от 12.05.2016 представитель Малогин А.С. указал, что причиной залития квартиры истца является открытый кран на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире, собственниками которой являются Молчановы, что также подтверждено решением Приморского районного суда Архангельской области от 20.01.2015. О том, что в доме будет проводиться пуск тепла, жильцы дома были извещены заранее, путем размещения управляющей организацией объявления, гидравлические испытания были произведены. Каждодневный осмотр системы отопления не является обязанностью управляющей организации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, специалиста, свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Молчанову А.Ю., Молчановой А.С. и ООО «ДОМиК» о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № дома <адрес>.

Согласно акта от 30.09.2014, утвержденному генеральным директором ООО «ДОМиК» ФИО2, в результате залития 17 сентября 2014 года из квартиры №, произошего посредством открытия водоразборного крана на приборе отопления по халатности жильцов квартиры № (составлен акт от 17.09.2014), в квартире № было испорчено: на потолочных обоях желтые пятна, рассредоточенные по площади потолка – 1 кв.м., вздутие стыковых соединений покрытия пола (ламинат) – 0,3 кв.м., вспучивание ламинированного дверного полотна комнаты, на стеновых обоях следы подтеков черного цвета на площади 2,05 кв.м., пожелтел потолочный плинтус – 1,5 м.п., люстра не работает.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Молчанову А.Ю. (1/6 доли), Молчановой А.С. (1/6 доли), ФИО3 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли) (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Дом № <адрес> по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ООО «ДОМиК».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акта ООО «ДОМиК» от 17.09.2014 установлено, что в квартире № в комнате без балкона на радиаторе отопления был открыт водоразборный кран, вследствие чего произошло залитие квартиры № и нижерасположенных квартир №,№,№. На момент осмотра кран был закрыт.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 20.01.2015 (Дело №) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Молчанову А. Ю., Молчановой А. С. о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры. В иске к ООО «ДОМиК» - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.03.2015 решение Приморского районного суда Архангельской области от 20.01.2015 было оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов в качестве причины залива 17.09.2014 квартиры, принадлежащей ФИО1 указано халатное обращение к принадлежащему имуществу собственников квартиры № <адрес>, выразившееся в не закрытии крана на радиаторе отопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца 17.09.2014 произошел из-за того, что в квартире ответчиков не был закрыт кран на радиаторе отопления. Соответственно, вина в произошедшем заливе квартиры истца, лежит на ответчиках, которые, будучи собственниками квартиры № <адрес>, допустили халатное обращение к принадлежащему им имуществу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков или членов их семьи, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого залива, лежит на Молчановых, как собственниках квартиры №. Помимо Молчанова А.Ю. и Молчановой А.С. собственниками квартиры являются их несовершеннолетние дети, в силу ст.ст. 61,80 СК РФ, ответственность за них несут их родители, следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Молчанова А.Ю. и Молчановой А.С. в равных долях.

Довод стороны ответчика о том, что ответственность за рассматриваемый залив должна нести управляющая организация, поскольку не провела осмотр системы отопления перед началом отопительного сезона, является несостоятельным. Непроведение осмотра системы отопления не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым заливом. О начале отопительного сезона и подаче отопления в квартиры жильцы были уведомлены. На момент подачи отопления гидравлические испытания были проведены. Каждодневный осмотр системы отопления не является обязанностью управляющей организации. Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области.

Согласно отчета ООО <наименование> от 21.11.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в 71681 руб., указанный размер ущерба и необходимость проведения работ, их стоимость и стоимость поврежденного имущества, указанных в заключении, подтверждены специалистом ФИО5, допрошенной в судебном заседании.

Как следует из отчета, в стоимость восстановительного ремонта были включены также: стоимость компьютерного стола, стоимость поврежденного дверного полотна и работы по его замене. Специалист ФИО5 в судебном заседании указала, что компьютерный стол хотя и подлежит восстановлению путем замены его отдельных панелей, но поскольку стоимость ремонтных работ будет больше его фактической стоимости, так как стол не выполнен на заказ, в отчете указана стоимость объекта как подлежащего замене. По ремонту двери пояснила, что отслоение ламинирующего покрытия дверного полотна произошло от залития, поскольку на обоях и на дверном полотне были заметны желтые следы от воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав отчет ООО <наименование> от 21.11.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Кроме того, истцом понесены расходы по ремонту двух блоков питания, замене одного блока питания в люстре в размере 1800 руб. Данные расходы суд признает понесенными истцом в результате повреждения имущества от залития квартиры. В подтверждение понесенных расходов суду представлен акт выполненных работ №, выданный ООО <наименование> 27.01.2016 заказчику ФИО6, из которого следует, что данной организацией был произведен ремонт двух блоков питания, замена одного блока питания в люстре, пострадавшей от залития. За оказанную услугу внесена сумма в 1800 руб. ФИО6

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, он с истцом, проживают одной семьей и ведут совместный бюджет. До залития люстра была в нормальном состоянии, на момент приобретения стоила 11000 рублей, люстру снимал и отдавал в ремонт он, поэтому указан заказчиком в акте.

Истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которое она в судебном заседании не поддержала, поскольку оно предъявлялось к ООО «ДОМиК», исключенному из числа ответчиков.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку истец требования о взыскании компенсации морального вреда в судебном заседании не поддержала, в данных требованиях, учитывая приведенную выше норму закона, надлежит отказать.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 73481 руб., обоснованны и подлежат взысканию с Молчанова А.Ю. и Молчановой А.С. в равных долях.

Несмотря на то, что ответчики в судебном заседании находили размер ущерба завышенным, однако доказательств суду не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 4300 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от 10.10.2014, актом от 24.11.2014 и кассовым чеком на сумму 4300 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы на составление отчета к судебным издержкам, подлежащих возмещению в полном объеме ответчиками на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1202 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 73481 ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 77781 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 38890 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – 38890 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2404 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░ 1202 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░