Решение по делу № 10-11/2019 от 10.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Черлак         23 декабря 2019 года

Дело № 10-11/2019

55MS0035-01-2019-002828-50

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

при секретаре Каретниковой А.М.,

помощнике судьи Жарковой Т.П.,

С участием помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.,

Осужденного Третьякова И.Н.,

Защитника адвоката Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черлакского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 15.11.2019 г., которым

Третьяков Иван Николаевич, ..., не судимый, осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, о мере процессуального принуждения.

Заслушав прокурора Турчанинову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Морозова А.В., осужденного Третьякова И.Н., не представивших возражений против удовлетворения представления, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Третьяков И.Н. признан виновным в осуществлении незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Третьяков И.Н. с обвинением согласился, свою вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 15.11.2019 г. в части решения судьбы вещественного доказательства, а именно, охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья 16 калибра модели «ЗК», заводской номер 6843М производства Златоустовского машиностроительного завода, которое приговором постановлено конфисковать в доход государства. В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Ссылается на пункт 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», пункты 1,2,3,4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, абзац 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которых изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 15.11.2019 г. в отношении Третьякова Ивана Николаевича изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию как орудия преступления в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья 16 калибра модели «ЗК», заводской номер 6843М производства Златоустовского машиностроительного завода. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на передачу вещественного доказательства охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья 16 калибра модели «ЗК», заводской номер 6843М производства Златоустовского машиностроительного завода в ОМВД России по Черлакскому району.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о дальнейшей судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они заслуживают внимания и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

С согласия осужденного дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. Осужденный Третьяков И.Н. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, обстоятельства его совершения не оспаривал.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 222 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доказанность вины, квалификация содеянного и назначенное наказание сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Третьякова И.Н., по мнению суда, назначенное Третьякову И.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 49, ч. 5ст. 62 УК РФ и является справедливым. Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства: охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья 16 калибра модели «ЗК», заводской номер 6843М производства Златоустовского машиностроительного завода.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п.1,4 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат

орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Однако указанные требования в полной мере судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патроновк нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.п.2 п.58 параграфа 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989г., вещественные доказательства в виде оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ направляются судом в соответствующие органы внутренних дел, наделенные правом их хранения, которые могут принимать решения как об их уничтожении, так и о реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что охотничье гладкоствольное одноствольное ружье 16 калибра модели «ЗК», заводской номер 6843М производства Златоустовского машиностроительного завода признано вещественным доказательством, которое хранилось в КХО ОМВД России по Черлакскому району.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Третьякова И.Н. следует, что указанное охотничье гладкоствольное одноствольное ружье, принадлежащие осужденному, являющееся предметом совершения преступления, суд постановил конфисковать в доход государства.

Указанное решение противоречит требованиям п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в силу которых вещественное доказательство–предметы, запрещенные к обращению, а именно охотничье гладкоствольное одноствольное ружье 16 калибра модели «ЗК», заводской номер 6843М производства Златоустовского машиностроительного завода, подлежит передаче в орган внутренних дел для определения дальней судьбы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Черлакского района - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 15.11.2019г. в отношении Третьякова Ивана Николаевича изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации в доход государства вещественного доказательства – охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья 16 калибра модели «ЗК», заводской номер 6843М производства Златоустовского машиностроительного завода.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественное доказательство – охотничье гладкоствольное одноствольное ружье 16 калибра модели «ЗК», заводской номер 6843М производства Златоустовского машиностроительного завода подлежит передаче в ОМВД России по Черлакскому району для определения его дальнейшей судьбы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Л.Ю. Герстнер