Решение по делу № 33-4236/2017 от 04.08.2017

Председательствующий по делу                                          Дело № 33-4236/2017

судья Огурцова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

         председательствующего судьи Погореловой Е.А.

         судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Усольцевой С.Ю.

         при секретаре Галицкой Я.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2017 года гражданское дело по иску Остапенко И. А. к Колтуненко М. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе Остапенко И.А.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований Остапенко И. А. к Колтуненко М. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

    Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

    установила:

Остапенко И.А. обратился в суд иском, ссылаясь на то, что Колтуненко М.В. получил от него в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается написанной Колтуненко М.В. распиской от 30 мая 2014 года. Указанная сумма была передана Колтуненко М.В. на срок до 31 января 2015 года с условием возврата займа в размере не менее 70 000 рублей ежемесячно. Принятое на себя обязательство по возврату суммы займа в согласованный срок Колтуненко М.В. не исполнил. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Колтуненко М.В. в свою пользу сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчёта 164 рубля 38 копеек за один день, по день фактического возврата суммы займа, а также понесённые им расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 366 рублей 65 копеек.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Остапенко И.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно истолковал закон, а именно ст. 407 и 408 ГК РФ, фактически прекратив обязательство ответчика, возникшее перед истцом на основании расписки, путем ссылки на иное обязательство, возникшее на основании договора купли-продажи транспортного средства, где одной из сторон договора является юридическое лицо, не участвующее при рассмотрении спора. Указывает, что наличие у него расписки подтверждает, что денежные средства ответчик не вернул. При этом документы, подтверждающие факт оплаты по расписке ответчик не представил, а также не представил доказательств получения истцом этих денежных средств. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований и не рассмотрел исковые требования, так как неправильно истолковал и применил ст. 812 ГК РФ. Ссылается на то, что подписание ответчиком договора с ООО «Транскарго Забайкалья» не доказывает безденежность расписки, а приходные кассовые ордеры об оплате ответчиком денежных средств ООО «Транскарго Забайкалья» не является условием, о котором идет речь в ч. 2 ст. 812 ГК РФ. При согласии с доводами ответчика о безденежности, суд должен был применить положение ч. 3 ст. 812 ГК РФ о признании договора займа не заключенным, однако расписка таковой до настоящего времени не признана. Кроме того, судом допущены нарушения п. 4 ч. 4 ст. 330 и ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц. Приняв в качестве доказательств приходно-кассовые ордера ООО «Транскарго Забайкалья», суд лишил ООО «Транскарго Забайкалья» возможности проверить, оценить, подтвердить или опровергнуть их как по суммам так, и по основаниям поступления денежных средств. Решение не содержит данных о надлежащем извещении ООО «Транскарго Забайкалья» о рассмотрении указанного дела. Суд первой инстанции не учел, что в расписке указаны основания возникновения обязательства, а именно, что денежные средства получены ответчиком «в долг», а перечисление денежных средств ООО «Транскарго Забайкалья» не означает, что денежные средства возвращены истцу.

        Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Буянова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         В силу п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

        Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

        Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        При этом факты заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств могут быть подтверждены, в том числе, свидетельскими показаниями.

         Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

         Истец в обоснование своих требований представил расписку от 30 мая 2014 года, согласно которой ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 600000 рублей с обязательством возврата этой суммы до 31 января 2015 года.

         Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

        Вместе с тем, по утверждению Колтуненко М.В. договор займа между ним и истцом фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась.

        Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что он 30 мая 2014 г. приобрел у ООО «Транскарго Забайкалья», директором которого является Остапенко И.А., транспортное средство. В договоре купли-продажи была указана лишь часть действительной стоимости автомобиля. На оставшуюся сумму в размере 600000 рублей он написал расписку, но денежных средств по ней не получил. Расписку истец взял у него в качестве гарантии уплаты в рассрочку оставшейся суммы за транспортное средство. Денежные средства в сумме 600000 рублей он внес в кассу ООО «Транскарго Забайкалья».

        Данные объяснения ответчика подтверждены представленными им доказательствами, договором купли-продажи транспортного средства, квитанциями к приходному кассовому ордеру о внесении в ООО «Транскарго Забайкалья» денежных средств за автомашину.

        Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался, выдача расписки была связана с обеспечением исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты за приобретенное у юридического лица, директором которого являлся истец, транспортное средство, т.е. являлся безденежным. При этом суд также исходил из того, что истец не представил доказательств того, что в момент заключения договора займа у него имелись в наличии денежные средства в сумме 600000 рублей.

         Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Представленные ответчиком письменные доказательства согласуются с его показаниями о том, что на момент написании расписки у него имелась обязательства по оплате денежных средств за приобретенный им автомобиль.

        Сопоставив данные доказательства с пояснениями ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает фактическую передачу заемщику денежной суммы, договор займа является безденежным.

        Соглашаясь с дово░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2014░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░ ░░.812 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 4 ░░. 330 ░ ░. 1 ░░. 43 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                               ░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░