Решение по делу № 2-88/2022 (2-2112/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-88/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на отказ нотариуса го Долгопрудный ФИО3 совершить нотариальные действия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на отказ нотариуса го Долгопрудный ФИО3 совершить нотариальные действия, о взыскании судебных расходов.

    Представитель заявителя в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещательное распоряжение, в котором наследодатель завещал свои права на денежные средства, внесенные на счет № в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ нотариусом го Долгопрудный ФИО3, на основании заявления ФИО7, заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является единственным наследником первой очереди. Несмотря на наличие всей необходимой информации, позволяющей нотариусу выдать заявителю по истечении 6-ти месячного срока свидетельства о праве на наследство, ФИО3 отказывается выдать свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный денежный вклад: первая буква фамилии наследника в завещательном распоряжении отсутствует. В связи с изложенным, ФИО7 просит суд:

    - обязать нотариуса ФИО3 совершить нотариальное действие, а именно: выдать свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России» №, признав ее отказ незаконным;

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

    Представитель нотариуса <адрес> ФИО3 в судебное заседание явился, с жалобой ФИО7 не согласился: оснований для ее удовлетворения не имеется, отказ является правомерным, так как, представленное ПАО «Сбербанк России» завещательное распоряжение не позволяет идентифицировать лицо, в пользу которого оно составлено.

    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО7 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

    После смерти ФИО6 (л. д. 50) ее наследник ФИО8 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО3 с заявлением о принятии наследства (л. д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были выдан свидетельства о праве на наследство по закону (объекты недвижимого имущества).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес нотариуса ФИО3 было направлено заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на права на денежные средства, находящиеся на счете ФИО6 в ПАО «Сбербанк России». К электронному письму были приложены 2 экземпляра завещательного распоряжения (сканкопии).

В связи возникшей необходимостью нотариусом ФИО3 в адрес ПАО «Сбербанк Росси» были направлены (неоднократно) запросы о предоставлении заверенной     копии данного распоряжения (л. д. 78, 83).

При рассмотрении поступившей копии завещательного распоряжения (на эл. почту нотариуса), ФИО3 установлено отсутствие первой буквы фамилии лица, в пользу которого составлено завещательное распоряжение (___ФИО14 – л. д. 74).

В копии завещательного распоряжения, представленной ФИО8, первая (начальная) буква фамилии наследника имелась – ФИО8 (л. д. 53). Однако, оригинал завещательного распоряжения (экземпляр клиента ПАО «Сбербанк России») наследником ФИО6 – ФИО8 – предоставлен не был.

В связи с имеющимися разночтениями и неясностями в фамилии наследника по завещательному распоряжению, нотариус ФИО3 отказала ФИО8 в совершении нотариальных действий в части выдачи свидетельства о праве на наследство на счет в ПАО «Сбербанк Росси», на котором имелось завещательное распоряжение, предложив заявителю обратиться в суд заявлением об установлении юридического факта (л. д. 128).

Не согласившись с данным отказом, ФИО8 обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

нотариус осуществляет толкование завещания на стадии исполнения и выдачи свидетельства о праве на наследство посредством установления характера завещательного распоряжения, круга наследников по завещанию, состава наследственного имущества (ст. 73 Основ законодательства о нотариате). В случае отказа нотариусом от выполнения нотариального действия в силу неясности завещания спор может быть разрешен в суде.

В силу Постановления Правительства РФ от 27.05.2002 № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках», завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу. Служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении. Поправки и приписки в завещательном распоряжении не допускаются. Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу. В случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца. Запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

    Действительно, как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, в завещательном распоряжении ФИО6 первая (заглавная) буква фамилии лица, кому завещаны денежные средства, отсутствует: закрыто «дыркой» от дырокола. При этом, указана дата рождения лица, но нет ссылки на место рождения и его паспортные данные, при наличии которых можно прийти к бесспорному выводу о принадлежности завещания именно заявителю. При этом, копия завещательного распоряжения, представленная ФИО9 – без указанной «дырки» (л. д. 53) - оригиналом не подтверждена (несмотря на обязательную передачу второго экземпляра клиенту Банка), а, кроме того, отличается по тексту и его оформлению от заверенной копии представленной ПАО «Сбербанк Росси» (л. д. 74).

    С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что в данном случае затруднительно установить факт принадлежности именно заявителю завещательного распоряжения, составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поскольку достоверно установить, что фамилия наследника, действительно, «ФИО15», н представляется возможным. Кроме того, данный недостаток не является незначительным нарушением, допущенным при составлении завещательного распоряжения: его наличие прямо влияет на понимание волеизъявления завещателя.

    В этой связи довод нотариуса ФИО3 в отношении читаемости спорного завещательного распоряжения, является убедительным: в фамилии наследника является нечитаемой начальная буква, при этом, сведений о наличии в автоматизированной системе информации о наследнике «ФИО16», в адрес нотариуса кредитной организацией направлены не были (ответ на запрос суда – л. д. 170).

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отказ нотариуса го Долгопрудный ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариальных действий является обоснованным, и с учетом этого, отказывает ФИО8 в удовлетворении требований:

- об обязании нотариуса ФИО3 совершить нотариальное действие, а именно: выдать свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России» №, признав ее отказ незаконным;

- о взыскании с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- о взыскании с ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    в удовлетворении жалобы жалобе ФИО2 на отказ нотариуса го Долгопрудный ФИО3 совершить нотариальные действия, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                  И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 15.03.2022 г.

Судья                                                                                       И. А. Лапшина