Решение от 25.09.2024 по делу № 8Г-26819/2024 [88-29369/2024] от 23.08.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-29369/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-466/2024

УИД 91RS0009-01-2022-004126-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Миллер М.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд к ФИО2, ФИО3, о возмещении имущественного ущерба в солидарном порядке в размере 11731 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2000 года по договору купли-продажи доли нежилых помещений, заключённому с ОАО «Евпаторийское автотранспортное предприятие» ФИО1 приобрел в собственность 8/100 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, так в его постоянное непосредственное пользование и распоряжение передано нежилое помещение литер «Ж» - шиномонтажный цех с помещениями N 1, 2, 3, общей площадью 525,7 кв.м, с прилегающей площадью бетонного покрытия 65 кв.м. 09 декабря 2019 г. со слов ФИО7, являющейся собственником соседних помещений, истцу стало известно, что в ноябре 2019 года ФИО2 взломал замки принадлежащего ему здания и завладел имуществом. ФИО1 прибыл на место расположения помещений и обнаружил, что принадлежащее ему строение <адрес> вскрыто, значительная его часть была демонтирована, так отсутствовала крыша, утепление, швеллера, профнастил, балки с плитами перекрытия, задняя стена, окна с решётками, система отопления, водо- и электроснабжения и т.д., двери, коптильное и холодильное оборудование, воздухоохладитель, в результате чего здание полностью выведено из строя и является непригодным к восстановлению и эксплуатации в качестве производственного здания (цеха), 24 декабря 2019 года он обратился с заявлением в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением по фату противоправного разрушения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, по результатам осуществленных в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверок 23 февраля 2022 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Евпатории капитана полиции     ФИО8, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом установлено, что демонтаж конструкций помещения    <адрес> был осуществлен ФИО2, который предоставил правоустанавливающий документ на здание, в соответствии с которым его собственником является его сын - ФИО3

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, порядке с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 11 731 500 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2024 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2024 года отменено в части удовлетворения требований к ФИО3, в этой части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 организовал действия по демонтажу недвижимого имущества с ведома ФИО3 и под его прикрытием. Кассатор считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от 25 декабря 2000 года ФИО1 приобрел у ОАО «Евпаторийское автотранспортное предприятие» 8/100 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в постоянное непосредственное пользование и распоряжение ФИО1, перешли <адрес> - шиномонтажный цех с помещениями № общей площадью 525,7 кв. м, и бетонное помещение площадью 65 кв.м. право общей долевой собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в БТИ 31 января 2001 года, сведения о праве общей долевой собственности ФИО1 внесены в ЕГРН от 18 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 апреля 2018 года.

Из справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория от 17 ноября 2016 года следует, что на основании учетных данных отдела хранения инвентарных дел по состоянию на 22 августа 1995 года по адресу: <адрес> расположено административное здание <адрес> общей площадью 1215,4 кв.м., главный корпус <адрес> общей площадью 2549,4 кв.м., профилакторий <адрес> общей площадью 996,4 кв.м., мастерская <адрес> общей площадью 166,9 кв.м., складское здание <адрес> общей площадью 108,1 кв.м., складское здание <адрес> общей площадью 308,9 кв.м., шиномонтаж <адрес> общей площадью 525,7 кв. м., контрольно-пропускной пункт <адрес> общей площадью 194,4 кв. м., сторожка <адрес> площадью застройки 8,1 кв.м., производственный корпус, <адрес> общей площадью 1331,8 кв.м., складское здание <адрес> общей площадью 250,5 кв.м., сооружения.

В соответствии со справкой Евпаторийского городского бюро регистрации и технической инвентаризации от 05 декабря 2007 года строения по адресу <адрес> находились в собственности ОАО «Евпаторийское АТП» - 74/1000 долей, ФИО1 - 8/100 долей, ФИО7 - 22/1000 долей, 11/1000 долей, 6/100 долей, 16/1000 долей, ФИО9 - 9/1000 долей, ЧП «Агротранс» - 106/1000 долей, ФИО2 - 529/1000 долей, складские помещения <адрес> (доли не указаны), ФИО10 - 46/1000 долей.

Согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория значится зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО10 - 46/1 000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Межрегиональной регистрационной товарной бирже 27 октября 2006 за №), за ФИО1 8/100 долей, за ФИО7 - 22/1000 долей по договору купли-продажи,    зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру № 51/1), 11/1000 долей (по договору    купли-продажи,    зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/7), 5/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/8), 6/1000 долей (по договору купли- продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/9), 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/10), 9/100 долей (по договору купли- продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/11), 16/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 30 января 2002 года по реестру №3001/1), за ФИО9, - 9/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/6), за ЧП «Агротранс» - 106/1000 долей (по договору купли-продажи, заключенному 24 июля 2002 года, с ОАО «Евпаторийское АТП»), за ОАО «Евпаторийское АТП» - 74/1000 долей (на основании дубликата свидетельства, выданного Евпатории горисполкомом 21 марта 2005 года), за ФИО2, - 529/1000 долей (по решению Крымского третейского суда по делу N 01-03/012-2005 от 04 марта 2005 года о признании права собственности), за ФИО11, - складские помещения <адрес> (доли не указаны) (по свидетельству о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, удостоверенному частным нотариусом Евпаторийского городского нотокруга АРК ФИО12, 19 марта года по реестру №636).

Решением Крымского третейского суда, дело №01-03/012-2005 от 04 марта 2005 года исковое заявление ФИО2, удовлетворено, признано право собственности на комплекс зданий и сооружений в составе: административное здание - <адрес> площадью 1215,4 кв.м., главный корпус - <адрес> площадью 2549,4 кв. м, здание склада - <адрес> площадью 108,1 кв.м., контрольно-пропускной пункт - <адрес> площадью 194,4 кв.м., в том числе проходная, производственно-бытовой корпус - <адрес> площадью 1331,8 кв.м., забор, в том числе ворота (3 шт.), находящиеся по адресу: <адрес> которые приобретены на основании биржевого соглашения от 16 сентября 2004 года за ФИО2 признано право ФИО2, на получение земельного участка под вышеуказанными строениями для их обслуживания в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010г. ФИО2 от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО13, продал, а ФИО3, от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО14, приобрел объект недвижимости: нежилые строения, находящиеся в <адрес>. В соответствии с данными, содержащимися в правоустанавливающем документе, указанный объект недвижимости в целом состоит из нежилых строений <адрес> общей площадью 1234,7 кв. м, <адрес> общей площадью 1000,1 кв. м, <адрес> общей площадью 187,7 кв. м, <адрес> общей площадью 108,1 кв. м, <адрес> общей площадью 525,7 кв. м, <адрес> общей площадью 405,8 кв.м., сооружения и помещения, в договоре указано, что право собственности на нежилые здания, принадлежит продавцу на основании решения суда Крымского третейского суда, дело №01-03/012-2005 от 04 марта 2005 года, зарегистрированного Евпаторийским МБРТИ 06 июля 2005 года.

22 декабря 2015 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора продажи недвижимости от 16 декабря 2010 г., за ФИО3, зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525,7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 22 декабря 2015 года.

22 декабря 2015 года в Государственном комитете по государственной н регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года за ФИО3, зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525,7 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 22 декабря 2015 года.

В договоре купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года, послужившем основанием для признания права собственности ФИО3, на спорный объект недвижимости, указано, что право собственности на нежилые здания, принадлежит продавцу - ФИО2 на основании решения Крымского третейского суда по делу №01-03/012-2005 от 04 марта 2005 года. Решением Евпаторийского городского суда от 29 ноября 2011 года восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 04 марта 2005г., по делу № O 1-03\012-2005, заявление ФИО10, ФИО7, к ФИО2, и заявление заместителя прокурора г. Евпатории в интересах КРП БРТИ г. Евпатории к ФИО17 P.O., ОАО «Евпаторийское АТП», Евпаторийскому городскому совету об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 04 марта 2005 года удовлетворены, решение постоянно действующего Крымское третейского суда при концерне «ДСН» от 04 марта 2005 года по делу № отменено.

Судами установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии данного решения за ФИО2 признано право собственности на комплекс зданий и сооружений в составе: административное здание - <адрес> площадью 1215,4 кв. м, главный корпус - <адрес> площадью 2549,4 кв. м, здание склада - <адрес> площадью 108,1 кв. м, контрольно-пропускной пункт - <адрес> площадью 194,4 кв. м, в том числе проходная, производственно-бытовой корпус - <адрес> площадью 1331,8 кв.м., забор, в том числе ворота (3 шт.), находящиеся по адресу: <адрес>, которые приобретены им на основании биржевого соглашения от 16 сентября 2004 года, то есть в перечисленных в указанном решении объектах недвижимости, па которые признано право собственности ФИО2, отсутствует нежилое здание - <адрес> общей площадью 525,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кроме того, адрес нахождения объекта недвижимости принадлежащего ФИО2, в решении указан как <адрес>, а не <адрес>, как это указано в договоре купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств судами достоверно установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание <адрес> - шиномонтажный цех, общей площадью 525,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и зарегистрированное на праве собственности за ответчиком ФИО3, нежилое здание общей площадью 525,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, являются одним и тем же объектом недвижимости, дважды поставленным на государственный кадастровый учет под разными кадастровыми номерами и с разными адресами месторасположения.

24 декабря 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением по факту противоправного разрушения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам осуществленных в порядке ст.ст. 144. 145 УПК РФ проверок 19 августа 2022 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Евпатории капитана полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

При этом ФИО2 предоставил правоустанавливающий документ на <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми его собственником является его сын - ФИО3

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО3, на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 525,7 кв. м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости исключена регистрационная запись № от 22 декабря 2015г., в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано, с ФИО3, в пользу ФИО1, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года оставлены без изменения.

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, определением суда первой инстанции от 14 февраля 2023 года назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 011\23 от 05 мая 2023 года рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2023 года составляет 1 1 850 000 рублей, по состоянию на ноябрь 2019 г. составляет 9 035 972 рублей.

Восстановление поврежденного объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно, в том числе экономически необоснованно.

В результате расчетов установлено, что стоимость годных остатков объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2023 г., составляет 118 500 рублей.

В данном случае юридически значимым обстоятельством являлось то, давались ли ФИО3 ФИО2 указания по проведению работ по демонтажу и разбору спорного объекта недвижимости.

Ответчик ФИО3, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что указаний ФИО2 по демонтажу и разбору спорного объекта недвижимости им не давалось.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отрицал, что работы по демонтажу и разбору спорного объекта недвижимости производились по указанию ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 своими фактическими действиями принимал непосредственное участие в проведении работ по демонтажу и частичному сносу объекта недвижимости - нежилого здания <адрес>, площадью 525,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 ранее являлся титульным собственником, за которым зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что именно им производились работы по демонтажу и частичному сносу объекта недвижимости.

Учитывая, что истцом не представлено и судом не установлено доказательств того, что ФИО3 давал указание или принимал участие в проведении работ по демонтажу и частичному сносу объекта недвижимости - нежилого здания <адрес> площадью 525,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не является причинителем имущественного ущерб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 113, 165.1, 181, 199, 200, 393, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации; Гражданского процессуального кодекса; Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что совместными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2 произведен противоправный демонтаж и частичный снос объекта недвижимости - нежилого здания <адрес> площадью 525,7 кв.м., что повлекло причинение материального ущерба собственнику вышеуказанного

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что истцом не представлено и судом не установлено доказательств того, что ФИО3 давал указание или принимал участие в проведении работ по демонтажу и частичному сносу объекта недвижимости - нежилого здания литер «Ж», площадью 525,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не является причинителем имущественного ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного по существу решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Все имеющиеся доказательства надлежащим образом исследованы судом и оценены с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2024 ░.