Решение по делу № 2-3053/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-3053/2024

55RS0001-01-2024-003716-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Заставной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к Верьясову А. Г. о взыскании денежных средств за фактическое использование нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Верьясову А.Г. о взыскании денежных средств за фактическое использование нежилого помещения, указав в обоснование на то, что жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 111,4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности муниципального образования городской округ <адрес>. Департаментом была произведена проверка нежилого помещения, в ходе которой выявлено фактическое использование данного помещения ответчиком без правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верьясова А.Г. направлено требование уплатить денежные средства за фактическое использование нежилого помещения в сумме 102 409,46 руб., исходя из стоимости аренды в размере 37600 руб. в месяц.

На основании изложенного, просит взыскать с Верьясова А.Г., денежные средства за фактическое использование нежилого помещения площадью 111,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, помещение №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 102 409,46 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к Верьясову А.Г. о взыскании денежных средств за фактическое использование нежилого помещения передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Верьясов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (ст. 1108 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № площадью 111,4 кв.м., кадастровый №, является собственностью муниципального образования городской округ <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в состав муниципальной казны недвижимого имущества», нежилое помещение, №, литер <данные изъяты>, номера на поэтажном плане: 27:39, 54, 55, этаж: цокольный, общей площадью 111,4 кв.м., реестровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, передано в состав муниципальной казны <адрес> (л.д.50оборот-51).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком имуществом истца - нежилым помещением, общей площадью 111,4 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, а предметом иска – плата за его использование.

Из Актов осмотра нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке нежилого помещения <адрес> площадью 111,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено фактическое использование нежилого помещения площадью 111,4 кв.м. Верьясовым А. Г. без правовых оснований, что также подтверждается фотоматериалами (л.д.9,9оборот).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> о взыскании с Верьясова А.Г. денежных средств за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 990, 54 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Верьясова А.Г. обязали освободить нежилое помещение 3П по адресу: <адрес>. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> составлен Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате выхода по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Таким образом, судом, как при рассмотрении гражданского дела №, так и настоящего дела установлено, что ответчик пользовался чужим недвижимым имуществом без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Поскольку точная дата освобождения ответчиком жилого помещения не установлена, при том, что факт освобождения зафиксирован актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался указанным недвижимым имуществом без внесения соответствующей платы.

Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верьясова А.Г. направлена претензия, с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 409,46 руб., в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 6,10). Претензия ответчиком не исполнена.

Период фактического пользования ответчиком спорным имуществом составляет 83 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету, размер арендной платы за указанный период составляет 102 409,46 руб. Расчет размера оплаты произведен истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц объекта оценки, в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № величина арендной платы за помещение составляет 37600 руб. (л.д.7).

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик использовал нежилое помещение без оформленных в установленном порядке арендных отношений, не осуществлял плату за использование объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Верьясова А.Г. неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование принадлежащим истцу помещением в размере, равном арендным платежам.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты основного долга, суд отмечает следующее.

п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 102 409,46 руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по погашению данной суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку департамент имущественных отношений Администрации <адрес> при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 248 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Верьясова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН 5508001003) денежные средства за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 409 рублей 46 копеек.

Взыскать с Верьясова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН 5508001003) проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 102 409 рублей 46 копеек с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по погашению данной суммы задолженности

Взыскать с Верьясова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 248 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.