Решение от 21.12.2022 по делу № 8Г-22482/2022 [88-23091/2022] от 28.09.2022

43RS0002-01-2022-000781-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-23091/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 декабря 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-980/2022 по иску Турман Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Cтраховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Турман Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Турман Е.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование»                  (в дальнейшем ООО СК «Газпром Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2018 г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Т.Э.Ю. был заключён кредитный договор № на сумму 1 885 106 руб. со сроком 60 месяцев, а именно до 22 мая 2023 г.

Одновременно с заключением кредитного договора 21 мая 2018 г. Т.Э.Ю. был включён в число участников программы коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» «Финансовый резерв Лайф+»; срок страхования - с 22 мая 2018 г. по 22 мая 2023 г., страховая сумма - 1 885 106 руб.

Страховым риском указана в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни.

24 июля 2021 г. Т.Э.Ю. умер по причине болезни.

Турман Е.И., как супруга умершего, является единственным наследником застрахованного, принявшим наследство, то есть выгодоприобретателем по договору страхования.

11 августа 2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми документами, предусмотренными Правилами добровольного страхования, утверждёнными страховщиком.

В ответ на претензию от 25 октября 2021 г. страховщик указал на необходимость представления свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Ссылаясь на то, что ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение не выплачено, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 885 106 руб. (в указанной части обязательство считать исполненным), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебных заседаниях 30 ноября 2022 г. и 14 декабря 2022 г. объявлялись перерывы соответственно до 14 и 21 декабря 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 21 мая 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Т.Э.Ю. был заключён кредитный договор №, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1 885 106 руб. на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора 21 мая 2018 г. Т.Э.Ю. своим заявлением от 21 мая 2018 г. выразил согласие на включение его в число участников программы коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» «Финансовый резерв Лайф+»; срок страхования - с 22 мая 2018 г. по 22 мая 2023 г., страховая сумма - 1 885 106 руб.

Страховым риском определена также смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни.

24 июля 2021 г. Т.Э.Ю. умер по причине болезни <данные изъяты>

Турман Е.И., являясь супругой умершего Т.Э.Ю., обратилась                  11 августа 2021 г. в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ряд документов.

В дальнейшем ею по требованию ответчика была представлена справка, выданная 15 октября 2021 г. нотариусом Кировского нотариального округа, согласно которой Турман Е.И. на момент выдачи данной справки является единственным наследником, подавшим заявление после смерти Т.Э.Ю.

22 октября 2021 г. направлена претензия в адрес ответчика, на которую последний уведомлением от 9 ноября 2021 г. указал Турман Е.И. о необходимости представления справки о круге всех наследников, либо свидетельства о праве на страховую выплату, выданных по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 г. Турман E.И. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное                    22 февраля 2022 г.

Данное свидетельство получено страховщиком 5 марта 2022 г.

Согласно материалам наследственного дела № иных наследников у умершего Т.Э.Ю. не имелось.

Страховым актом № от 4 апреля 2022 г. и платежным поручением № от 4 апреля 2022 г., подтверждается перечисление истцу страхового возмещения в размере 1 885 106 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом требований статей 17, 19, 46 Конституции Российской Федерации, статей 927, 929, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент обращения Турман Е.И. к страховщику оснований для перечисления ей страхового возмещения не имелось.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, исходя из следующего.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренной договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Исходя из пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В пункте 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что свидетельство о праве на наследство выдаётся наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

По правилам пункта 2 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование ответчика о представлении свидетельства о праве на наследство для получения страховой выплаты является незаконным, судебной коллегией областного суда признаны необоснованными.

Из содержания пункта 9.3 Условий страхования, согласно которому при наступлении страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни), дополнительно к документам, перечисленным в пункте 9.2 Условий, страхования, представляется, в том числе, документ, подтверждающий право выгодоприобретателя на получение выплаты - свидетельство о вступлении в права наследника, следует, что право истца на получение страховой выплаты связано не с днём открытия наследства, а с моментом предъявления страховщику свидетельства о праве на наследство.

В свою очередь обязанность ответчика выплатить страховую выплату наследникам возникает только после определения нотариусом круга наследников, что непосредственно связано с предъявлением истцом свидетельства о праве на наследство.

С учётом этого суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации обязанность по определению круга наследников возложена в соответствии с положениями статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации на нотариуса. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение наследникам застрахованного лица носит производный характер, поскольку он ограничен в праве вмешательства в наследственные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленных истцом документов достаточно для получения страховой выплаты на основании того, что наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия, судом второй инстанции отклонены.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обращение Турман Е.И. к ответчику с требованием страховой выплаты на основании справки нотариуса от 15 октября 2021 г. при отказе нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство до истечения шести месяцев со смерти Т.Э.Ю., правомерно оценено судом первой инстанции как необоснованное.

Из содержания пунктов 9.2, 9.3 Условий страхования усматривается, что при наступлении страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни) следует представить перечень необходимых документов, в том числе и свидетельство о праве на наследство. Поскольку нотариусом свидетельство о праве на наследство до истечения шести месяцев со дня открытия наследства истцу не выдавалось, у ответчика были достаточные основания полагать, что имеются иные наследники, имеющие право на наследство или его соответствующую часть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возникновении спора о разделе наследства наследники могли его разрешить в ином порядке отвергнуты судебной коллегией суда апелляционной инстанции как необоснованные. По мнению суда второй инстанции, наличие правовой возможности рассмотрения споров между наследниками по истечении шестимесячного срока в настоящем случае не имеет определяющего значения, поскольку это не связано с оценкой законности и правомерности действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о незаконности требования страховщика относительно необходимости представления свидетельства о праве на наследство для осуществления страховой выплаты, поскольку истец в силу закона считается принявшей наследство, были предметом оценки суда второй инстанции, несогласие с которой не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

Следует отметить также, что упомянутые Условия страхования в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя (выгодоприобретателя) обязательными.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведённые кассатором доводы фактически повторяют доводы, которые ранее были приведены в ходе рассмотрения дела по существу, эти доводам дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░