Решение по делу № 2-93/2023 (2-1312/2022; 2-6723/2021;) от 21.12.2021

                                                                              №2-93/2023

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023                                                                                      25RS0001-01-2021-005318-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2023                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельянчук Алексея Антоновича к Шевчук Игорю Геннадьевичу, Шевчук Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по займам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Омельянчук Алексей Антонович обратился с иском к Шевчук Игорю Геннадьевичу, Шевчук Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по займам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор займа от 15.04.2019 с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, так же передачу денежных средств в займ Шевчуку И.Г. подтверждают расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000. руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000. руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.400.000 руб. всего в сумме 10.537.000 руб.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с Шевчука Игоря Геннадьевича в пользу Омельянчука Алексея Антоновича задолженность по займам в сумме 19 000 000 рублей, проценты в сумме 49 161 449 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шевчуку Геннадию Петровичу: Зерноуборочный самоходный (гусеничный) комбайн (№»), год выпуска 2015, VIN 297, модель, номер двигателя ДИЗ№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 2.350.000 руб.; Комбайн зерноуборочный (колёсный) (JIAMUSI CHANGFA JIALIAN) заводской № машины (рамы)) №, двигатель № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 830.000 руб.; Трактор колесный (№ год выпуска 1986, заводской № (машины (рамы)) 8714556, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 730.000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика Шевчука И.Г. представил в суд возражения, согласно которым Ответчик требования не признает в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные участники процесса в заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук И.Г. получил от Омельянчука А.А. денежные средства в сумме 9.163.000 рублей Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается подписанием настоящего договора (п.1.1. Договора).

Стороны установили минимальный гарантированный размер процентов за пользование суммой займа, который составляет 16.217.489 рублей (п.1.5 договора займа в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и проценты по этому договору Ответчиком не выплачивались, доказательств обратного материалы дела не содержат, договор займа в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как подтверждается материалами дела, Ответчик Шевчук И.Г. получал от Омельянчука А.А. в займ денежные средства, которые оформлялись расписками:

В апреле 2019 года:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000. руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000. руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 руб.,

В мае 2019 года:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137.000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.400.000 руб.

Данные расписки ответчиком так же не оспорены, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проценты по займу согласованы сторонами договора, каких-либо доказательств их ростовщического характера, принуждения ответчика к заключению договора займа, возможности получения ответчиком займа в кредитной организации на иных, более выгодных условиях, материалы дела не содержат.

Заявляя о признании процентов за пользование займом ростовщическими, ответчик не учитывает, что кабальная сделка в силу действия положений статей 168 и 179 ГК РФ является оспоримой, между тем, требований о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ в порядке встречного иска не заявлено.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что правоотношения сторон вытекают из договора займа от 15.04.2019 года, суд не находит, с учетом даты подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения сроков исковой давности.

Расчет взыскиваемой суммы представлен стороной истца, проверен судом и признан верным, суд приходит к выводу о взыскании с Шевчука Игоря Геннадьевича в пользу Омельянчука Алексея Антоновича задолженности по займам в сумме 19 000 000 рублей, процентов в сумме 49 161 449 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства Шевчука И.Г. обеспечены залогом имущества Шевчука Г.П., в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шевчуку Геннадию Петровичу:

Зерноуборочный самоходный (гусеничный) комбайн (КЗС-№»), год выпуска №, модель, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 2.350.000 руб.

Комбайн зерноуборочный (колёсный) (№) заводской № машины (№, двигатель № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 830.000 руб.

Трактор колесный № выпуска 1986, заводской № (№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 730.000 руб.

Стоимость имущества определена по результатам судебной оценочной экспертизы, сторонами не оспорена.

Так же с ответчика Шевчука Игоря Геннадьевича в пользу Омельянчука Алексея Антоновича подлежит ко взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 60 000 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельянчук Алексея Антоновича к Шевчук Игорю Геннадьевичу, Шевчук Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по займам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шевчука Игоря Геннадьевича в пользу Омельянчука Алексея Антоновича задолженность по займам в сумме 19 000 000 рублей, проценты в сумме 49 161 449 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шевчуку Геннадию Петровичу:

Зерноуборочный самоходный (гусеничный) комбайн №»), год выпуска №, модель, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 2.350.000 руб.

Комбайн зерноуборочный (колёсный) (№? путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 830.000 руб.

Трактор колесный (№), год выпуска 1986, заводской № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 730.000 руб.

Взыскать с Шевчука Игоря Геннадьевича в пользу Омельянчука Алексея Антоновича госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                              Воробьев В.А.