Решение по делу № 33-41978/2023 от 28.11.2023

Судья: Уварова И.А.	дело № 33-41978/2023ИД 50RS0039-01-2020-013139-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-890/2021 по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А. С. к Юрченко М. И., Юрченко Н. В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А. С. обратилось в суд с уточненным иском к Юрченко М. И., Юрченко Н. В., которым просит взыскать солидарно с Юрченко Н. В. и Юрченко М. И. в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» основной долг в сумме 4991836,46 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 884263,51 руб., возврат госпошлины в сумме 37581 руб. (л.д.5-7,141 том 1).

Решением Раменского городского суда от 23 марта 2021 года удовлетворены частично (л.д.185-188 том 1).

Определением Раменского городского суда Московской области от 12.04.2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее Юрченко М.И., в чем бы оно не выражалось, и где бы оно ни находилось в размере 5 326 495,64 руб., в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 69,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, до полного исполнения судебного акта. Запрещено государственному регистратору – УФСГРКиК по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (л.д.208 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Раменского городского суда от 23 марта 2021 года оставлено без изменения (л.д.80-84 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года в удовлетворении заявления Юрченко А.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 10 ноября 2021 года (л.д.103-108 том 4).

Определением Раменского городского суда от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления Юрченко Н.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано (л.д.158-162 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года определение Раменского городского суда от 23 мая 2023 года оставлено без изменения (л.д.40-45 том 5).

10.08.2023 года от АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда от 23.03.2021 года и его отмене (л.д.69-71 том 5). В обоснование заявления АКБ «Мосуралбанк» (АО) ссылается на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 22.12.2022 г. по делу № А25-846-749/2018, в котором признана недействительной сделка по погашению задолженности по кредитному договору перед банком на общую сумму 4 991 836,46 руб. Касательно заявления о восстановлении срока ссылаются на то, что днем открытия обстоятельств, выступающих основанием для пересмотра решения, является 03.03.2023 года. Кроме того, банк не был привлечен к участию в деле №2-890/2021, не получал никаких уведомлений о рассматриваемом споре и о результатах судебного рассмотрения, у заявителя отсутствовала возможность своевременно подать рассматриваемое заявление.

Представитель АКТ «Мосуралбанк» (АО) по доверенности Скворцов Р.В. заявление поддержал в полном объеме, просить удовлетворить и пересмотреть решение Раменского городского суда, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО «Вологдаэнергосбыт» по доверенности Хазановский П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений и просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Юрченко М.И. и Юрченко Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Определением суда в удовлетворении заявления Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда от 23 марта 2021 и пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда от 23 марта 2021 года отказано.

В частной жалобе АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы частной жалобы поддержал.

Юрченко М.И. просил определение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на пропуск срока для обращения в суд.

При этом, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, объективно указывающих на невозможность своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд указал, что заявителем подано ходатайство о восстановлении срока по истечению четырех месяцев со дня открытия обстоятельств, указанных им как вновь открывшиеся.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела и законе.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Так при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности. При этом уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать такое заявление.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

На основании разъяснений, данных в пункте 4 настоящего Постановления, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления. При решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 года, которым платеж от                        30.03.2018 года о погашении задолженности по кредитному договору в размере 4991836,46 руб. признан недействительной сделкой.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 названное определение оставлено без изменения.

В суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявитель обратился 10.08.2023 года (л.д.69 том 5).

Однако, из материалов дела следует, что Банк не был привлечен к участию в деле, у него отсутствовала реальная возможность подать заявление о пересмотре решения в порядке ст. 392-394 ГПК РФ.

Как указывает заявитель, он узнал о наличии гражданского дела                       № 2-890/2021 только 28.07.2023 в ходе ознакомления с материалами дела                               2-3732/2023, также рассмотренным Раменским городским судом Московской области, о чем имеется соответствующая отметка в деле.

Само по себе вынесение арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 22.12.2022 года решение суда, которым платеж от 30.03.2018 года о погашении задолженности по кредитному договору в размере 4991836,46 руб. признан недействительной сделкой, не имело правового значения для банка до тех пор, пока оно не узнало о наличии гражданского дела № 2-890/21, применительно к которому решение арбитражного суда от 22.12.2022 является новым обстоятельством.

С учетом изложенного, на основании ст. 112 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым восстановить Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда от 23 марта 2021 года.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда от 23 марта 2021 года по существу, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления только в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 193, 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от           18 сентября 2023 года отменить, частную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Восстановить Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда от 23 марта 2021 года

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда от 23 марта 2021 года по существу.

Председательствующий

судьи