Решение по делу № 2-33/2024 (2-747/2023;) от 29.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи                                     ФИО8

При секретаре                                                                  ФИО4,

С участием истца                                                        ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Банку <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>», общество), Банку <данные изъяты> о защите прав потребителей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца для покупки транспортного средства и на иные сопутствующие расходы. Кроме того, между ним и ООО «ФИО6» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Ему был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, за что при получении кредита он оплатил <данные изъяты>. Истцу была оказана дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, он имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг. Данная услуга была навязана. При заключении договора о предоставлении независимой гарантии ему было разъяснено, что он может отказаться от услуги после заключения кредитного договора, а деньги будут ему возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО «ФИО6» с просьбой расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в чём ему было отказано, как и в возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в Банк <данные изъяты> о возврате денежных средств. В возврате денежных средств ему было отказано.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, поскольку не перечислили денежные средства на счет истца, что не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя, с ответчиков следует взыскать штраф в пользу потребителя.

Истец с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке      денежные средства в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк <данные изъяты> с целью оформления кредита для покупки автомобиля. Между ним и банком был оформлен кредитный договор сроком на 7 лет на сумму <данные изъяты>. При этом он сдал свой автомобиль в триедин, вырученные денежные средства в размере <данные изъяты>     также вложил в покупку автомобиля Шевроле. Сотрудник банка, оформлявший кредит,     пояснил, что необходимо пробрести сертификат на сумму <данные изъяты>, в противном случае банк откажет ему в выдаче кредита. Ему пришлось приобрести сертификат. Стоимость сертификата вошла в    стоимость кредитных средств. В установленный законом срок он обратился к ответчикам с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ им полностью исполнено кредитное обязательство.

Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик- представитель Банка <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Представлено возражение, из которого следует, что в дату оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен сертификат № независимой гарантии стоимостью <данные изъяты> сроком действия 24 месяца. В последствии ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» и Банк <данные изъяты> с заявлением об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. ФИО2 было разъяснено, что Банк <данные изъяты> не является стороной договора сервисных услуг, в силу чего Банк <данные изъяты> не несет ответственности за качество предоставляемой услуги. Данная услуга предоставлена ФИО2 ООО «<данные изъяты>», и оплачена истцом, поскольку им в п. 24 Индивидуальных условий кредитного договора дано распоряжение о переводе со своего счета, открытого в Банке <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуги в пользу ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, требование истца к Банку <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> является необоснованным. В данном случае не усматривается факта нарушения прав истца со стороны Банка    при заключении договора. Просят отказать в удовлетворении требований ФИО2 к Банку <данные изъяты>.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности    кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца    под 17.5% годовых для покупки транспортного средства и на иные сопутствующие расходы.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора целями использования ФИО2 потребительского кредита являются покупка транспортного средства марки Шевролет клас каптива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>    в ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте № Индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 дано распоряжение о переводе со своего счета, открытого в Банке <данные изъяты>), денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>»; а также денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуги на счет ООО «<данные изъяты>».

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления независимой гарантии – <данные изъяты>; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: потеря ФИО2 работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; смерть ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> перечислено получателю ООО «<данные изъяты>» в счёт оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану «безотзывная независимая гарантия «<данные изъяты>», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с просьбой расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в чём ему было отказано, как и в возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в Банк <данные изъяты> о возврате денежных средств. В возврате денежных средств ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью исполнено кредитное обязательство, что подтверждается справкой Банк <данные изъяты>.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «<данные изъяты>» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил <данные изъяты>.

Тем самым, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора, изложенное в заявлении о предоставлении независимой гарантии, о том, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе и в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют своё действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного статьёй 371 Гражданского кодекса РФ), не подлежат применению, так как в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Действительно, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. Однако возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком до 24 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Исходя из того, что ФИО2 не обращался в ООО «<данные изъяты>» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «<данные изъяты>» необходимо взыскать в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Оснований для солидарного взыскания указанной денежной суммы с ООО «ФИО6» и Банка <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку Банк <данные изъяты> не является стороной договора сервисных услуг. Данная услуга предоставлена ФИО2 ООО «<данные изъяты>», и оплачена истцом, поскольку им в п. № Индивидуальных условий кредитного договора дано распоряжение о переводе со своего счета, открытого в Банке <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуги в пользу ООО <данные изъяты>». В связи с чем, требование истца к Банку <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> является необоснованным.

В связи с чем, ФИО2 необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к Банку <данные изъяты> о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ответчику о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере <данные изъяты> истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «<данные изъяты>» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штрафа.

Размер штраф, рассчитанный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Суд полагает, что штраф в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец ФИО2 при обращении с данным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты> в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Банку <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес>) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес>) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к Банку <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                    ФИО10