Решение по делу № 2-1901/2014 от 21.02.2014

КОПИЯ

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 08 мая 2014 года    

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Маклаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Уральского транспортного банка» (ОАО) к Зубковой <иные данные>, Стрелец <иные данные>, Бирюкову <иные данные>, ООО «Сотринолес», ООО «Вираж» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель «Уральского транспортного банка» (ОАО) обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между «Уральский транспортный банк» (ОАО) и ООО «Сотринолес» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику возобновляемый кредит в сумме <иные данные> <иные данные> рублей, под 17% годовых, сроком исполнения кредитных обязательств заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Уральский транспортный банк» (ОАО) и Стрельцом <иные данные>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Уральский транспортный банк» (ОАО) и Зубковой <иные данные>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Уральский транспортный банк» (ОАО) и Бирюковым <иные данные>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Уральский транспортный банк» (ОАО) и ООО «Вираж».

Согласно договорам поручительства, поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика ООО «Сотринолес» перед кредитором «Уральский транспортный банк» (ОАО).

Кроме того, в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Сотринолес» заключил с кредитором «Уральский транспортный банк» (ОАО) договоры залога:

1. Договор залога (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сотринолес» передает кредитору в залог товары в обороте Хлыст М3, 15м3, с начальной продажной стоимостью в размере <иные данные> рублей;

2. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ООО «Вираж» передает кредитору в залог следующее имущество:

- Каток <иные данные>, паспорт <иные данные>, год выпуска 2007, номер двигателя <иные данные>, заводской номер <иные данные>, государственный регистрационный номер <иные данные>, с начальной продажной стоимостью в размере <иные данные> рублей;

- Каток <иные данные> <иные данные> <иные данные> паспорт <иные данные>, год выпуска 2007, номер двигателя <иные данные>, заводской номер <иные данные>, государственный регистрационный номер <иные данные>, с начальной продажной стоимостью в размере <иные данные> рублей;

- Асфальтоукладчик <иные данные>, государственный номер СТ7593 (ТС 133048), паспорт <иные данные>, год выпуска 2008, заводской номер <иные данные>, с начальной продажной стоимостью в <иные данные>;

- Экскаватор <иные данные> паспорт <иные данные>, год выпуска 2007, заводской номер <иные данные>, номер двигателя <иные данные>, с начальной продажной стоимостью в размере <иные данные> рублей;

- Экскаватор гусеничный <иные данные>, паспорт ТФ <иные данные>, год выпуска 2007, заводской номер <иные данные>, с начальной продажной стоимостью в размере <иные данные>;

Согласно данному договору, вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Вираж», общей залоговой стоимостью <иные данные>.

3. Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ООО «Вираж» передает кредитору в залог следующее имущество:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Задолженность ответчиков перед банком составляет с учетом уточненных исковых требований, <иные данные> копеек - сумма основного долга; <иные данные> копеек - сумма процентов, <иные данные> копеек - сумма за несвоевременную уплату основного долга; <иные данные> копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов; <иные данные> копейки - сумма платы за неиспользованный лимит ( том 2 л. д. 82-84).

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 68), поддержал уточненные исковые требований в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскав имеющуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика ООО «Сотринолес» <ФИО>7, действующая на основании доверенности ( л.д. 43 том 2), уточненные исковые требования Банка не признала. В обоснование своей позиции указала, что ООО «Сотринолес» в полном объеме погасило сумму долга и проценты, задолженности не имеется. Не оспаривала, что при перечислении денежных средств в счет погашения кредита возникали просрочки, однако, они были незначительные и никаких негативных последствий для Банка не повлекли, в связи с чем просила уменьшить сумму штрафных санкций. Кроме того, указала, что истец по неизвестной причине, несмотря на наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает начислять проценты по предыдущим траншам, что привело к искусственному образованию задолженности. Также указала, что сумма платы за неиспользованный лимит является необоснованной, поскольку максимальный лимит <иные данные> рублей был использован и возвращен.

Ответчик <ФИО>2, также представляющая интересы ООО «Вираж», на основании решения единственного участника ( л.д. 42 том 2), в судебном заседании также исковые требования не признала, указывая на отсутствие задолженности. Просила в иске отказать.

Ответчики <ФИО>1 и <ФИО>3, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ООО «Сотринолес» был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Уральский Транспортный Банк» предоставил ООО «Сотринолес» возобновляемый кредит в размере максимального фиксированного лимита судной задолженности, составляющей <иные данные> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 28-34)

Заемщик обязался погасить кредит и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке <иные данные> % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив единовременно в безналичной форме путем перечисления сумму кредита на счет заемщика.

Данного обстоятельства в судебном заседании не оспаривалось.

<иные данные>

Между тем, доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности перед Банком заслуживают внимания.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 35-36). Данным соглашением изменены п. 3. 2, п. п. 3.2.1 кредитного договора, предусматривающие порядок и сроки погашения кредита.

Как следует из дополнительного соглашения, сумма задолженности по кредитному договору должна погашаться заемщиком ежемесячно, в определенный соглашением день, в определенной сумме. Проценты за пользование кредитом, согласно дополнительному соглашению уплачиваются на основании расчета, предоставленного Банком, направляемого заемщику посредством электронной почты.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, что не оспаривалось и представителем истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о новом графике погашения задолженности.

Доводы представителя истца о том, что указанное дополнительное соглашение не отменило предыдущие транши, по которым и не был использован лимит, а также имелась задолженность по процентам, несостоятельны. Поскольку как установлено судом, дополнительное соглашение, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установило новый порядок, погашения кредита, а также новый лимит.

Судом установлено, что подтверждается платежными поручениями, что ООО «Сотринолес» выполнило все обязательства по кредитному договору, как по погашению суммы основного долга, так и процентов. (том 1 л.д. 235-250 и том 2 л.д. 1-4; л.д. 6-21, л.д. 58). Сумма основного долга уплачена в <иные данные> рублей. Проценты, начисленные истцом, в соответствии с дополнительным соглашением уплачены в сумме <иные данные> копеек.

Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность по процентам составляет <иные данные> копеек ( л.д. 83 том 2). Как следует из расчета истца, указанная сумма долга по процентам ( л.д. 90 том 2) начислена до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44 том 2), задолженности у ответчика перед истцом на указанную дату не существовало, в связи с чем в иске о взыскании задолженности было отказано.

Как пояснил, представитель истца, сумма задолженности по процентам в размере <иные данные> копеек, является суммой задолженности по процентам по предыдущим траншам, которые, по мнению стороны истца, не изменены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный довод является несостоятельным в связи с вышеизложенным.

Кроме того, суд отмечает, что сам истец не может определить сумму задолженности ответчика. Так, согласно уточнению иска от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 69-71), сумма основного долга составляет <иные данные> копейка, задолженности по процентам не имеется, а уже на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней сумма долга составляет <иные данные> копеек – проценты. В связи с чем, возникла такая разница в расчетах, сторона истца пояснить не смогла, сославшись лишь на зачисление денежных средств, поступающих от ООО «Сотринолес» в счет погашения задолженности по предыдущим траншам.

Оснований для взыскания суммы платы за неиспользованный лимит в размере <иные данные> рублей не имеется, поскольку судом установлено, что заемщиком указанный лимит использован по максимуму в размере <иные данные>.

Таким образом, разрешая исковые требования Банка, суд установил, что обязательства по договору ответчиками исполнены, в связи отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предметы залога.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что, не смотря на то, что сумма долга и процентов заемщиком выплачена в полном объеме. Заемщик допускал перечисление платежей с нарушением графика, что подтверждается платежными поручениями. Факт нарушения графика платежей не оспаривался ответчиком. Представитель ответчика ООО «Сотринолес» указала, что нарушения графика было вызвано тем, что организация работает по государственным контрактам, и иногда заказчик муниципалитет перечислял деньги за работы с опозданием.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие задолженности, а также размер пени, заявленной истцом: <иные данные> - сумма за несвоевременную уплату основного долга и <иные данные> – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, суд полагает возможным снизить размер каждой неустойки до <иные данные> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы истца по уплате госпошлины, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <иные данные>, по <иные данные> рублей с каждого из ответчиков.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Уральского транспортного банка» (ОАО) к Зубковой <иные данные>, Стрелец <иные данные>, Бирюкову <иные данные>, ООО «Сотринолес», ООО «Вираж» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Зубковой <иные данные>, Стрельца <иные данные>, Бирюкова <иные данные>, ООО «Сотринолес», ООО «Вираж» в пользу ОАО «Уралтренсбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: <иные данные> рублей - пени за несвоевременную уплату суммы основного долга и <иные данные> рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчиков Зубковой <иные данные>, Стрельца <иные данные>, Бирюкова <иные данные>, ООО «Сотринолес», ООО «Вираж» в пользу ОАО «Уралтрансбанк», расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей, по <иные данные> рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья/подпись/

Копия верна. судья

секретарь