Решение по делу № 2-72/2024 (2-2465/2023;) от 17.07.2023

Дело№2-72/2024                                                                  подлинник

16RS0045-01-2023-002952-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                     город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 22 февраля 2024 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев    в    открытом    судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – ФИО, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей (признании незаконными действий по выдаче сим-карты, взыскании убытков, компенсации морального вреда).

В обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «ВымпелКом» и ФИО заключен договор об оказании услуг связи №, в соответствии с условиями которого, оператор обязуется оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, услуги местной телефонной связи, дополнительные услуги, неразрывно связанные с услугами связи. Условия оказания услуг связи определены в рамках Договора публичных оферт и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О связи».

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 28 минут у истца начались проблемы с мобильной связью, номер телефона +№, отсутствовал интернет, а также возможность совершать звонки.

В тот же день истец обратилась в салон связи Билайн по адресу <адрес> А, где была произведена замена сим-карты по номеру +№ на новую.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут истцу позвонил сотрудник банка БКС, в котором у Истца открыт счет.

Сотрудник банка сообщил истцу о том, что банк не может провести платеж из-за недостатка денежных средств. Однако истец никаких операций в указанный период времени не совершала, а перейдя в личный кабинет на сайте банка обнаружила, что на счете отсутствуют ценные бумаги и денежные средства в долларах США на сумму 5 000,00 долларов США.

Все это время истец находилась в салоне связи. Сотрудник салона порекомендовала обратиться в техподдержку Билайн, но связь у истца в этот момент уже отсутствовала.

Сотрудник салона со своего телефона позвонила в техническую поддержку Билайн, объяснила ситуацию и попросила техподдержку заблокировал сим-карту.

02.10.2021г. истец снова приехала в тот же салон связи ответчика, чтобы уточнить состояние номера +№ номер был в рабочем состоянии, истец снова попросила сотрудников офиса заблокировать его. В дальнейшем истец неоднократно блокировала номер телефона через техническую поддержку Билайн и сотрудников салона по адресу <адрес> А, однако телефонный номер продолжал быть в активном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец зашла в личный кабинет на сайте beeline.ru и запросила детализацию с 01.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ.

За этот период поступали смс-уведомления из многих банков: Сбербанк, Альфабанк, Хоум кредит, Кредит Европа банк, Тинькофф и пр.

Истец позвонила в техническую поддержку Билайн и рассказала об указанных событиях.

Только после этого сотрудник технической поддержки определил, что подключение телефона мошенниками происходило в ее личном кабинете Билайн и предложил заблокировать и сим-карту, и личный кабинет, что и было сделано сотрудником технической поддержки.

Позднее выяснилось, что мошенники от имени истца направили заявки на получение кредитов в банки, с которыми у истца уже были финансовые взаимоотношения.

03.10.2021г. АО «Кредит Европа Банк» по онлайн-заявке мошенников оформил выдачу кредита на имя истца в размере 500 000, 00 рублей, а денежные средства из личного кабинета в банке были переведены на онлайн-кошельки.

В настоящее время за истцом числится задолженность по данному кредитному договору, сотрудники банка постоянно беспокоят истца с требованием оплатить кредит, что доставляет её значительные неудобства, переживания, боль и страдания.

В настоящее время в Бюро кредитных историй за истцом числится задолженность по указанному кредиту, в то время как с 2013 г. у Истца не имелось ни одной просрочки по кредитам и кредитным картам.

В настоящее время кредитная история истца безвозвратно испорчена – банки отказывают в получении кредитных продуктов.

По фактам выдачи электронной сим-карты неустановленным лицам и по факту их мошеннических действий истец обратилась в МВД с заявлениями о возбуждении уголовных дел.

В ответе на претензию истца ПАО «ВымпелКом» перечислил периоды блокировки сим-карты, а также уведомил о том, что возмещение убытков возможно только в судебном порядке.

Действия ответчика по выдаче дубликата сим-карты (электронной сим-карты) неустановленным лицам нанесли истцу существенный материальные убытки, а также нравственные страдания и вред здоровью.

С учетом сказанного, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 1 000 000, 00 рублей.

Также, поскольку кредитный договор на имя истца с АО «Кредит Европа Банк» был заключен вопреки его воле, а денежные средства были выведены на личные онлайн-кошельки неустановленных лиц, истец понес убытки в размере суммы кредита - 500 000, 00 рублей.

Истец просит признать незаконными действия ПАО «ВымпелКом» по выдаче неустановленным лицам дубликата сим-карты (электронной сим-карты) по номеру телефона +№ принадлежащего ФИО; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО убытки в размере 500 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы требований на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, исковые требования в части размера убытков были увеличены, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 779 248 рублей 88 копеек на основании сведений о долге по кредиту по состоянию на 28.08.2023г. Остальные требования остались прежними.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях.

Третьи лица представители АО «Кредит Европа Банк», Управление Роскомнадзора по РТ в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 126-Ф3 «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014г. №.

          Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

          В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

          Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

          Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

          Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

        В соответствии с подпунктом «е» пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение № телефонных переговоров и сообщений.

        Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

        Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает № телефонных сообщений.

        Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

           Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или

Уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

         В нарушение правил оказания услуг телефонной связи и условий договора оператор связи передал неустановленным лицам сим-карту с его абонентским номером, что повлекло нарушение правил идентификации абонента, а также нарушение № телефонных переговоров и сообщений.

         В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

         По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец как потребитель услуг связи вправе был рассчитывать на то, что оператор связи, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, не предоставит возможность третьему лицу несанкционированно использовать его абонентский номер, а при возникновении такой ситуации незамедлительно примет меры к прекращению доступа посторонних лиц к абонентскому номеру потребителя услуг связи.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

         Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

          В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

           Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

           Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

           Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быль возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

             В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что между ПАО «ВымпелКом» и ФИО заключен договор об оказании услуг связи №, в соответствии с условиями которого, оператор обязуется оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, услуги местной телефонной связи, дополнительные услуги, неразрывно связанные с услугами связи. Условия оказания услуг связи определены в рамках Договора публичных оферт и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О связи».

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 28 минут у истца начались проблемы с мобильной связью, номер телефона +№, отсутствовал интернет, а также возможность совершать звонки.

В тот же день истец обратилась в салон связи «Билайн» по адресу <адрес> А, где была произведена замена сим-карты по номеру +№ на новую.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут истцу позвонил сотрудник банка БКС, в котором у Истца открыт счет.

Сотрудник банка сообщил истцу о том, что банк не может провести платеж из-за недостатка денежных средств. Однако истец никаких операций в указанный период времени не совершала, а перейдя в личный кабинет на сайте банка обнаружила, что на счете отсутствуют ценные бумаги и денежные средства в долларах США на сумму 5 000,00 долларов США.

Все это время истец находилась в салоне связи. Сотрудник салона порекомендовала обратиться в техподдержку Билайн, но связь у истца в этот момент уже отсутствовала.

Сотрудник салона со своего телефона позвонила в техническую поддержку Билайн, объяснила ситуацию и попросила техподдержку заблокировал сим-карту.

02.10.2021г. истец снова приехала в тот же салон связи ответчика, чтобы уточнить состояние номера +№ номер был в рабочем состоянии, истец снова попросила сотрудников офиса заблокировать его. В дальнейшем истец неоднократно блокировала номер телефона через техническую поддержку Билайн и сотрудников салона по адресу <адрес> А, однако телефонный номер продолжал быть в активном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец зашла в личный кабинет на сайте beeline.ru и запросила детализацию с 01.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ.

За этот период поступали смс-уведомления из многих банков: Сбербанк, Альфабанк, Хоум кредит, Кредит Европа банк, Тинькофф и пр.

Истец позвонила в техническую поддержку Билайн и рассказала об указанных событиях.

Только после этого сотрудник технической поддержки определил, что подключение телефона мошенниками происходило в ее личном кабинете Билайн и предложил заблокировать и сим-карту, и личный кабинет, что и было сделано сотрудником технической поддержки.

Позднее выяснилось, что мошенники от имени истца направили заявки на получение кредитов в банки, с которыми у истца уже были финансовые взаимоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» по онлайн-заявке мошенников оформил выдачу кредита (кредитный договор №-ML-№) на имя истца в размере 500 000, 00 рублей, а денежные средства из личного кабинета в банке были переведены на онлайн-кошельки.

В настоящее время за истцом числится задолженность по кредитному договору в размере 779 248 рублей 88 копеек по состоянию на 28.08.2023г.

По фактам выдачи электронной сим-карты неустановленным лицам и по факту их мошеннических действий истец обратилась в МВД с заявлениями о возбуждении уголовных дел.

27.04.2022г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 22.06.2022г. вынесено постановление о признании истца потерпевшей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГг., более точное время не установлено, ФИО, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете абонента АО «ВымпелКом» ФИО, после чего осуществила модификацию охраняемой законом компьютерной информации путем перевыпуска сим карты с абонентским номером +№, принадлежащей ФИО, в формате E-sim, то есть неправомерно изменила сведения о формате используемого ФИО сим карты в информационной системе ПАО «ВымпелКом», что повлекло блокировку услуг связи ФИО, в пользовании которой находилась физическая (пластиковая) сим карта. 24.06.2022г. по данному факту в специализированном следственном отделе по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ Управления МВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ФИО в личном кабинете Билайн подано заявление о замене сим-карты на E-sim,. Вход в авторизованную зону приложения/личного кабинета Билайн осуществлен путем ввода логина и пароля. Далее в авторизованной зоне была инициирована абонентская операция по замене сим-карты на E-sim. При инициации абонентской операции по замене сим-карты на E-sim абонент прошел дополнительную аутентификацию через Портал государственных услуг Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru/) использованием подтвержденной учетной записи. В рамках проведения данной аутентификации ПАО «ВымпелКом» при авторизации клиента на Портале государственных услуг Российской Федерации получает из Госуслуг сведения о владельце учетной записи и производит проверку их соответствия со сведениями, содержащимися в договоре об оказании услуг связи Билайн    по

номеру, в отношении которого инициируется замена сим-карты на e E-sim. В случае полного соответствия сведений об абоненте абоненту становится доступным подписание заявления о замене сим-карты на E-sim. Подписание заявления происходит в приложении/личном кабинете Билайн. Поскольку одновременное использование E-sim и пластиковой сим-карты невозможно, пластиковая сим-карта была отключена, с этим связаны сложности получения услуг связи Билайн.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 ФИО лично посетила офис продаж Билайн, где подала собственноручно подписанное заявления на замену E-sim на пластиковую сим-карту. Факт получения пластиковой сим-карты истец подтверждает в тексте искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 ФИО в личном кабинете Билайн подано заявление о замене сим-карты на E-sim. Вход в авторизованную зону приложения/личного кабинета Билайн осуществлен путем ввода логина и пароля. Далее в авторизованной зоне была инициирована абонентская операция по замене сим-карты на E-sim. При инициации абонентской операции по замене сим-карты на E-sim абонент прошел дополнительную аутентификацию через Портал государственных услуг Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru/) с использованием подтвержденной учетной записи. В рамках проведения данной аутентификации ПАО «ВымпелКом» при авторизации клиента на Портале государственных услуг Российской Федерации получает из Госуслуг сведения о владельце учетной записи и производит проверку их соответствия со сведениями, содержащимися в договоре об оказании услуг связи Билайн по номеру, в отношении которого инициируется замена сим-карты на E-sim. В случае полного соответствия сведений об абоненте абоненту становится доступным подписание заявления о замене сим-карты на E-sim.

       Подписание заявления происходило в приложении/личном кабинете Билайн.

       Согласно тексту искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 истец обнаружила, что на ее счете в АО «БКС Банк» отсутствуют находившиеся там денежные средства в общей суммой 5 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 номер заблокирован по запросу истца через горячую линию. Номер разблокирован в 20:45 через личный кабинет с авторизацией на Портале государственных услуг Российской Федерации. Номер заблокирован    ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 через личный кабинет.    Разблокирован в 14:57 также через      личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заявила о расторжении договора об оказании услуг связи.

          Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что от ее имени была подана заявка на получение онлайн-кредита в банке АО «Кредит Европа Банк» на сумму 500 000 рублей, заключен кредитный договор.

          Согласно ответу ответчика, данному истцу в рамках подданной претензии, следует, что проведенная проверка показала, что замена сим-карты ДД.ММ.ГГГГ была произведена не в офисе, а через Мобильное приложение при использовании логина и пароля.

           Номер был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ 19:49:37, ДД.ММ.ГГГГ 06:01:52, ДД.ММ.ГГГГ 10:47:46, ДД.ММ.ГГГГ 14:20:39, ДД.ММ.ГГГГ 14:27:30, ДД.ММ.ГГГГ 14:30:33, ДД.ММ.ГГГГ 14:36:37, ДД.ММ.ГГГГ 14:41:14, ДД.ММ.ГГГГ 14:48:22, ДД.ММ.ГГГГ 14:51:59, ДД.ММ.ГГГГ 14:57:13, ДД.ММ.ГГГГ 15:03:31, ДД.ММ.ГГГГ 15:34:42

            и разблокирован ДД.ММ.ГГГГ 20:45:53, ДД.ММ.ГГГГ 07:45:22, ДД.ММ.ГГГГ 10:53:31, ДД.ММ.ГГГГ 14:25:46, ДД.ММ.ГГГГ 14:29:54, ДД.ММ.ГГГГ 14:34:19, ДД.ММ.ГГГГ 14:39:38, ДД.ММ.ГГГГ 14:46:36, ДД.ММ.ГГГГ 14:50:09, ДД.ММ.ГГГГ 14:56:58, ДД.ММ.ГГГГ 14:57:38, ДД.ММ.ГГГГ 15:14:03, ДД.ММ.ГГГГ 15:47:06.

Обязанность доказать то, что дубликат сим-карты выдан лицу, уполномоченному клиентом, должна быть возложена на оператора связи.

            Исходя из представленных в судебное заседание документов, ответчик не смог пояснить, каким образом в один день ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 и 01.10.2021г. в 19.04 с разницей 20 минут ФИО, находясь в офисе ответчика, могла заменить карту на пластиковую, а через 20 минут на карту E-sim через личный кабинет.

           Кроме того, ответчик не смог дать пояснения, почему при неоднократных блокировках сим-карты, представитель оператора не заблокировал личный кабинет ФИО

Таким образом, факт выдачи дубликат сим-карты истца неуполномоченному лицу, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о признании незаконными действий ПАО «ВымпелКом» по выдаче неустановленным лицам дубликата сим-карты по номеру +№ принадлежащему ФИО

Обращаясь к требованиям о взыскании убытков в размере задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Поскольку в настоящее время истец признана потерпевшей по уголовному делу, убытки должны быть взысканы с лица, виновного в совершении преступления.

Также, истом заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из факта нарушения исполнителем его прав как потребителя услуги.

В силу приведенной правовой нормы, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, в пользу истца с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рулей, штраф в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ВымпелКом» по выдаче неустановленным лицам дубликата сим-карты (электронной сим-карты) по номеру +№, принадлежащему ФИО.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджэета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                       Сафина Л.Б.