Решение по делу № 33-3929/2015 от 30.09.2015

Дело № 33-3929 Судья Чувашова И.А. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,

при секретаре Денисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 октября 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Салимова Р.И.о., поданной представителем Григорьевым Ю.А.,

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице Тверского филиала ООО СК «Северная Казна» к Салимову Р.И.о., Сосуновой М.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Салимова Р.И.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице Тверского филиала ООО СК «Северная Казна» в порядке регресса страховую выплату в размере СУММА и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, всего СУММА.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице Тверского филиала ООО СК «Северная Казна» к Сосуновой М.Г. о взыскании страховой выплаты отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице Тверского филиала ООО СК «Северная Казна» обратилось в суд с иском к Салимову Р.И.о. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указало, что 08 января 2011 года на ул. Свободы в г. Конаково Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1, транзитный знак №, под управлением Салимова Р.И.о. и автомобиля МАРКА2, государственный регистрационный знак №, которым управлялал Парфенов В.С., в результате которого автомобилю МАРКА2 причинен имущественный вред на сумму СУММА, что подтверждается отчетом об определении стоимости ущерба № 62/11-А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Салимова Р.И.о., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (полис ВВВ №). Постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ГИБДД форма № 748 установлено, что Салимов Р.И.о. управлял транспортным средством, не имея права управления. В соответствии с договором страхования и на основании заявления о страховой выплате, а также акта о страховом случае № Г-11-05611 ООО «СК «Северная Казна» выплатила потерпевшему Парфенову В.С. страховое возмещение в сумме СУММА, включая стоимость восстановительного ремонта - СУММА и расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, - СУММА. Требование (претензию) общества от 24 февраля 2014 года на сумму СУММА ответчик добровольно не удовлетворил. Ссылаясь на п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, просило суд взыскать с Салимова Р.И.о. в пользу ООО «СК «Северная Казна» произведенную страховую выплату в размере СУММА и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Определением суда от 29 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб», Парфенов В.С. и Сосунова М.Г., которая 14 июля 2014 года исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ООО «СК «Северная Казна» в лице Тверского филиала ООО «СК «Северная Казна» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил.

Ответчик Салимов Р.И.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства (<адрес>). Согласно адресной справке на территории Конаковского района не зарегистрирован.

В связи с неизвестностью места проживания ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Салимова Р.И.о. судом назначен адвокат Конаковского филиала «ТОКА» Лобанова Т.В., которая в судебном заседании полагалась в принятии решения на усмотрение суда.

Соответчик Сосунова М.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Парфенов В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в, судебное задание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салимова Р.И.о. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «СК «Северная Казна» к нему отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что дело рассмотрено и решение принято без надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, искового заявления не получал. О том, что судом в отношении него вынесено решение, он узнал только тогда, когда получил по почте постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с регистрационного учета не снимался, всю почтовую корреспонденцию по указанному адресу получает.

Оспаривая свою виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии, считает, что его действия необходимо квалифицировать как нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 08 января 2011 года на ул. Свободы в г. Конаково Тверской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля МАРКА1, транзитные номера ДД.ММ.ГГГГ (собственник Сосунова М.Г., страховой полис ВВВ № 0552088944 ООО «СК «Северная Казна»), находившегося под управлением Салимова Р.И.о., и автомобиля МАРКА2 государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник Парфенов В.С. (страховой полис ВВВ № 0552224240 СГ «Уралсиб»).

В действиях водителя Парфенова В.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Водитель Салимов Р.И.о. нарушил требования п. 13.9, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА2 причинены механические повреждения: правого переднего крыла, капота, переднего бампера, правой блок-фары, возможны скрытые дефекты.

Постановлением 69 АА № 6504678 по делу об административном правонарушении от 08 января 2011 года Салимов Р.И.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере СУММА.

Постановлением 69 АА № 650128 от 14 января 2011 года Салимов Р.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере СУММА.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сосуновой М.Г., собственника автомобиля МАРКА1, застрахована в ООО СК «Северная Казна» по страховому полису ВВВ № 0552088944, сроком действия с 25 октября 2010 года по 24 октября 2011 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Салимов Р.И.о.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Парфенов В.С. обратился в ООО СК «Северная Казна».

Из отчета ОБЩЕСТВО № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2 с учетом износа заменяемых деталей составляет СУММА.

Копией акта № 62-А от 26 января 2011 года и кассовым чеком подтверждается оплата истцом услуг ОБЩЕСТВО» по определению ущерба в размере СУММА.

Платежным поручением № 1829 от 02 августа 2011 года истец перечислил Парфенову В.С. в возмещение ущерба СУММА.

26 февраля 2014 года заказным письмом ООО СК «Северная Казна» направило в адрес Салимова Р.И.о. требование об исполнении обязательства от 24 февраля 2014 года исх. № 100 об уплате ущерба в размере СУММА.

По сведениям сайта Почта России, указанное требование возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 7, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», посчитав, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является Салимов Р.И.о, который осуществлял эксплуатацию автомашины как лицо, допущенное к ее управлению на основании страхового полиса, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции с него в пользу истца взыскал в порядке регресса сумму произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно СУММА.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Салимова Р.И.о. о нарушении судом норм процессуального права, рассмотревшим дело в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о дате и времени его рассмотрения, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции извещал Салимова Р.И.о. по адресу, указанному в материалах об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве адреса места его жительства: <адрес>, вместе с тем установил, что по данным адресно-справочной картотеки г. Конаково Тверской области, не зарегистрирован.

Из последнего известного адреса места жительства ответчика конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя Салимова Р.И.о. ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В отсутствие иных сведений о месте жительства (пребывания) ответчика, помимо указанного, то есть при неизвестности места пребывания ответчика, суд правомерно приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что ему не было известно о решении суда, не могут повлиять на вывод о законности разрешения дела судом в отсутствие ответчика.

Вина Салимова Р.И.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена постановлением 69 АА № 6504678 по делу административном правонарушении от 08 января 2011 года. Сведений о его отмене Салимовым Р.И.о. суду представлено не было, в связи с чем доводы жалобы о том, что его противоправные действия, в результате которых причинен вред автомобилю Парфенова, подлежали квалификации как нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, норм материального права, примененных к спорным правоотношениям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Р.И.о., поданную представителем Григорьевым Ю.А.,– без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Н.В. Лозовая