Решение от 21.08.2020 по делу № 2-762/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-762/2020 УИД 03RS0049-01-2020-001044-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель РБ 21 августа 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого Банка «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мартюшеву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Коммерческий Банк «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Мартюшеву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что приказом Банка России № ОД-4012 от ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка «Метрополь» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению коммерческим банком «Метрополь» ООО. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 годакоммерческий банк «Метрополь» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены нагосударственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неустановленные лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь», используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь», и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места – клиента Банка России (далее – АРМ КБР). В последующем, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла, и направили от имени КБ «Метрополь» в Центральный Банк РФ подложное электронное поручение о списании денежных средств с корреспондентского счета КБ «Метрополь», и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В ходе предварительного следствия было установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» были перечислены в различные кредитные организации. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Метрополь» суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе и на счет №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), принадлежащий ответчику, на сумму 100 000 рублей. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ «Метрополь» суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные денежные средства с корсчета КБ «Метрополь» в размере 100 000 рублей, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ответчика, открытый в Банк «ВТБ» (ПАО), последний истцу не вернул. Истец просит взыскать с Мартюшева А.Р. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 35 216,72 рублей, всего 135 216,72 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 3 904,33 рубля.

    В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Мартюшев А.Р. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые уведомления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Мартюшев А.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением и приложенными документами, и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по адресу <адрес>, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик Мартюшев А.Р. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Банк «ВТБ» (ПАО), не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной статьи следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств, с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь», используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь», и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места – клиента Банка России (далее – АРМ КБР).В последующем, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» в Центральный Банк РФ подложное электронное поручение о списании денежных средств с корреспондентского счета КБ «Метрополь» и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В ходе предварительного следствия было установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» были перечислены в различные кредитные организации. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Метрополь» суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе и на счет №, открытого в Банк «ВТБ» (ПАО), принадлежащий ответчику, на сумму 100 000рублей.Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ «Метрополь» суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства получения им денежных средств на безвозмездной основе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, в том числе договорныхподрядных обязательств или совершением каких либо сделок, о наличии какого либо письменного обязательства, во исполнение которого передавались бы денежные средства третьим лицам, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договоров, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства, не имеется, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 89 007,57 рублей являются неосновательным обогащением, что порождает обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное, согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ, в указанной сумме.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наличия со стороны Мартюшева А.Р. неосновательного обогащения на сумму 100 000рублей. Судом не установлено наличие правовых оснований для удержания данной суммы, допустимых доказательств о заключении между сторонами каких либо сделок и их исполнении представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд приходит к выводу, что в момент поступления денежной суммы в размере 100 000рублей на банковский счет, ответчик должен был проявить необходимую степень добросовестности и осмотрительности и выяснить источник поступления этих средств, имел реальную возможность получить информацию о состоянии банковского счета путем получения выписки по лицевому счету или иным способом, а поэтому, именно с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически верным, и суд считает необходимым взыскать с Мартюшева А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 216,72 рублей.

Размер начисленных процентов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату полученной денежной суммы, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 904,33 рубля, оплата которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 35 216,72 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 904,33 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░