Решение по делу № 33-1704/2023 от 13.03.2023

Судья Губина Е.Л. Дело № 2-9111/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012020-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 года № 33-1704/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шиловой Е.Е. Оплесниной А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2022 года по иску Волковой А.С., Шиловой Е.Е., Алешина С.В., Халтуриной Н.Н., Лопухиной Э.Л., Абрамовой Е.А., Виссарионовой Е.В., Потемкиной Н.О. , Зайцевой Н.В., Мишеневой Ю.В., Потаповой А.А. к Кокиной В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Кокиной В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 марта 2021 года № 1 недействительным.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> В период с 30 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года по инициативе Кокиной В.А. было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, на котором были рассмотрены, в том числе вопросы об избрании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (далее ООО «УК «Конструктив») в качестве управляющей организации многоквартирного дома (далее МКД), об утверждении тарифа на содержание (управление) и текущий ремонт общего имущества собственников МКД. О проведении общего собрания собственников надлежащим образом не известили. На момент проведения собрания Кокина В.А. и другие дольщики не приняли квартиры у застройщика.

Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Конструктив», Панкратовская Ю.В., Виноградов В.Н.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2022 года Волковой А.С., Шиловой Е.Е., Алешину С.В., Халтуриной Н.Н., Лопухиной Э.Л., Абрамовой Е.А., Виссарионовой Е.В., Потемкиной Н.О., Зайцевой Н.В., Мишеневой Ю.В., Потаповой А.А. в удовлетворении исковых требований к Кокиной В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Шиловой Е.Е. Оплеснина А.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает незаконным привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Конструктив» и ошибочным вывод суда о том, судебное решение затрагивает его интересы. Не согласна с утверждением суда об осведомленности истцов об обжалуемом решении и пропуском срока на его обжалование. Ссылается, что Кокина В.А. признала исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из пропуска истцами установленного срока на обращение в суд с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления заявлено не было.

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника квартиры №... Кокиной В.А. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в период с 10 часов 00 минут 30 декабря 2020 года по 17 часов 00 минут 11 марта 2021 года проведено общее собрание собственников помещений.

На собрании приняты, в том числе, решения:

- избрать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (ОГРН 1173525019337, ИНН 3525403284) в качестве управляющей организации МКД (вопрос 5);

- утвердить тариф на содержание (управление) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД, за исключением стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества собственников помещений МКД в размере 23 рублей 20 копеек за каждый квадратный метр помещений, не являющихся объектами общего имущества собственников помещений МКД с последующей его ежегодной индексацией (увеличением) на 50 копеек с первого января каждого нового календарного года (вопрос 6);

- утвердить условия договора управления МКД с ООО «УК «Конструктив» (вопрос 9);

- утвердить установку электронных запорных устройств (аудио-видео домофонов) всех входных дверей в подъезды МКД за счет собственников помещений МКД и включить их в состав общего имущества МКД с момента установки (вопрос 10);

- утвердить общую стоимость домофонов с их установкой в размере 252 000 рублей, в том числе установка переговорных устройств в квартиры) и выбрать в качестве подрядчика для установки домофона и поставщика оборудования - ИП Тихомирова Е.Г. ИНН 352509160730 (вопрос 11);

- уполномочить ООО «УК «Конструктив» произвести начисление и сбор денежных средств с собственников помещений МКД для оплаты стоимости домофонов в размере 252 000 рублей; стоимость распределить между собственниками МКД в равных частях по 1750 рублей с каждой квартиры. Стоимость отражать в платежном документе, выставляемом Управляющей организацией (вопрос 12);

- плату стоимости затрат на работоспособность и техническое обслуживание электронных запорных устройств (аудио-видео домофонов) производить за счет средств собственников помещений МКД в размере 37 рублей с ежемесячным выставлением в качестве дополнительной платной услуги отдельной строкой в платежном документе, выставляемом Управляющей организацией собственнику (вопрос 13);

- утвердить способы уведомления собственников помещений МКД о проведении последующих собраний собственников помещений МКД путем размещения уведомлений о предстоящем проведении общего собрания на электронных информационных табло, установленных в местах общего пользования (вопрос 14);

- предоставление права Управляющей организации без согласования с собственниками увозить строительный мусор с общей территории единого «Жилого комплекса по <адрес> в городе. Вологде. Корпуса 1,2,3,4 с включением стоимости вывоза и утилизации строительного мусора в виде отдельной строки в платежном документе, выставляемой собственникам многоквартирных домов <адрес>, с даты принятия МКД в управление управляющей организации. Расчет стоимости данных работ (услуг) отражать пропорционально жилой площади занимаемого помещения по фактически выставленным счетам организацией, осуществляющей вывоз и утилизацию строительного мусора (вопрос 15);

- понесенные управляющей организацией затраты на приобретение дополнительного имущества и оборудования, связанного с дополнительным благоустройством многоквартирного дома <адрес> и общей придомовой территории единого «Жилого комплекса по улице Молодежной в городе Вологде, корпуса 1,2,3,4 возмещаются Управляющей организацией единовременным платежом в размере не более 000 рублей с квартиры в декабре месяце каждого календарного года. Стоимость приобретенного имущества отражать в платежном документе, выставляемом Управляющей организацией собственнику, отдельной строкой. Приобретение дополнительного имущества и оборудования, связанного с дополнительным благоустройством многоквартирного <адрес> и общей придомовой территории единого «Жилого комплекса по улице Молодежной в городе Вологде, корпуса 1,2,3,4 осуществляется при наличии письменного коллективного заявления, подписанного собственниками (вопрос 16);

- предоставление права Управляющей организации без согласования с Собственниками вывозить снег с общей территории единого «Жилого комплекса по улице Молодежной в городе Вологде. Корпуса 1,2,3,4» с включением стоимости вывоза и утилизации снега в виде отдельной строки в платежном документе, выставляемой Собственникам многоквартирных домов <адрес>, с даты принятия МКД в управление управляющей организации. Расчет стоимости данных работ (услуг) отражать пропорционально жилой площади занимаемого помещения по фактически выставленным счетам организацией, осуществляющей вывоз и утилизацию снега (вопрос 18);

- модернизировать систему видеонаблюдения на многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> Утвердить общую стоимость работ (с материалами и оборудованием) по модернизации системы видеонаблюдения в отношении МКД в общем размере 247 847 рублей. Модернизированное имущество включить в состав общего имущества;

- уполномочить ООО «УК «Конструктив» единовременно и в полном объеме произвести начисление и сбор денежных средств с собственников помещений МКД, находящегося по адресу: <адрес> для оплаты стоимости работ по модернизации системы видеонаблюдения в отношении МКД, находящегося по адресу: <адрес> в качестве дополнительной платной услуги отдельной строкой в платежном документе;

Результаты голосования собственников оформлены протоколом № 1 от 11 марта 2021 года, из которого следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 6506 кв.м, что составляет 85,48%.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктами 111, 112 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем третьего лица ООО «Конструктив» заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> Волкова А.С., Шилова Е.Е., Виссарионова Е.В., Халтурина Н.Н., Алешин С.В., Абрамова Е.А., принимали участие в голосовании, заполнив соответствующие бланки.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД размещен в сети «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ 16 марта 2021 года.

Из объяснений истцов, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что о нарушении своего права им стало известно не позднее апреля 2021 года, когда в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг, выставляемых ООО «УК «Коструктив», были предъявлены дополнительные взносы.

С настоящим иском истцы обратились в суд 18 августа 2022 года, то есть по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока исковой давности, однако при должной степени внимательности и осмотрительности, с марта – апреля 2021 года знали или должны были узнать об оспариваемом ими решении, однако в установленный законом процессуальный срок с иском не обратились, в связи с чем суд первой инстанции с учетом отсутствия заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и доказательств уважительности пропуска данного срока, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Конструктив» отклоняется судебной коллегией.

Учитывая, что истцами оспаривалось решение общего собрания собственников помещений МКД, которым, в том числе, принято решение об избрании ООО «УК Конструктив» управляющей организацией МКД, чьи права затрагивались бы принятым по делу решением, суд первой инстанции правомерно по своей инициативе в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «УК Конструктив» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком Кокиной В.А., являющейся собственником квартиры <адрес> и инициатором собрания, было заявлено о признании иска в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом обоснованно не было принято признание иска, поскольку это затрагивает права и интересы третьего лица ООО «УК Конструктив». Судом первой инстанции правомерно расценено предъявление иска истцами и признание его ответчиком как формальные согласованные действия, направленные на признание проведенного собрания недействительным с целью освобождения от уплаты дополнительных взносов, принятых решением общего собрания.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиловой Е.Е. Оплесниной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.