Решение по делу № 33-16525/2022 от 13.09.2022

Судья Шандецкая Г.Г. 33-16525/2022

(1 инст.) № 2-1591/2022

УИД 61RS0003-01-2022-001786-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Кулинича А.П.,

при секретаре: Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ОАО) к Романенко С.А. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Романенко С.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Романенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 28.04.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Романенко С.А. был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 000 000,00 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 28.04.2026. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по состоянию на 24.01.2022 составляет 1 089 149,09 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Романенко С.А. в пользу Банка ВТБ ПАО сумму задолженности по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021 в размере 1 089 149,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 561,96 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года с Романенко С.А. в пользу Банка ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021 в размере 1 089 149,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 561,96 руб.

Не согласившись с решением суда, Романенко С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела28.04.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Романенко С.А. был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 000 000,00 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 28.04.2026.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика.

По условиям указанного кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет - 23 009,85 руб. Размер первого платежа составляет 23 009,85 руб., а размер последнего платежа 21 558,33 руб.

Ответчик свои обязательства исполняла с нарушением условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств пет погашению задолженности.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,314,807,810,819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 13 561,96 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что Романенко С.А. извещалась о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанному в адресной справке, однако почтовое уведомление ею не получено и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссылка апеллянта на то, что она проживает и зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основанием к отмене решения суда не является, поскольку по указанному адресу ответчик зарегистрирована с 13 мая 2022 года, то есть уже после подачи иска в суд, проведения досудебной подготовки и назначения дела к судебному разбирательству, о чем ответчику было известно.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании от 16 мая 2022 года и просил отложить его на 23 мая 2022 года, судом было отложено судебное заседание на 23 мая 2022 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, в котором ответчиком указывается адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора основаны на неверном толковании закона, поскольку требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, а по требованиям о взыскании задолженности обязательного досудебного урегулирования спора ни законом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни кредитным договором не предусмотрено.

Вместе с тем, в адрес ответчика истцом направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29.11.2021.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2022.