Решение по делу № 22-4065/2018 от 03.07.2018

Судья Тимина Е.А.                              Дело № 22 - 4065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород               7 августа 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

с участием прокурора Павловой Е.В.,

осужденного Смирнова А.С., его защитника - адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

осужденного Рудакова К.М., его защитника - адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Балашовой И.В., Кокиной О.П. с возражениями на жалобы государственного обвинителя Стадник О.А. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2018 года, которым

Смирнов АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.09.2017 года Богородским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Смирнову А.С. отменено назначенное приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 27.09.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ условное осуждение в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 27.09.2017 года в виде лишения свободы сроком на 3 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 мая 2018 года.

Мера пресечения в отношении Смирнова А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Смирнов А.С. взят под стражу в зале судебного заседания.

Рудаков КМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 04.08.2017 года Богородским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Рудакову К.М. отменено назначенное приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 04.08.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ условное осуждение в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 04.08.2017 года в виде лишения свободы сроком на 3 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 мая 2018 года.

Мера пресечения в отношении Рудакова К.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Рудаков К.М. взят под стражу в зале судебного заседания.

Производство по делу в части гражданского иска представителя потерпевшего ФИО3 прекращено.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав осужденного Смирнова А.С., его защитника - адвоката Анисимову Н.Е., осужденного Рудакова К.М., его защитника - адвоката Хубуная В.Ю., прокурора Павлову Е.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

                                   У С Т А Н О В И Л :

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2018 года Рудаков К.М. и Смирнов А.С. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 2051 руб. 01 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 05.02.2018 года в г.Богородске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Рудаков К.М. и Смирнов А.С. вину признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смирнова А.С. - адвокат Кокина О.П. считает назначенное Смирнову А.С. наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении Смирнова А.С. было рассмотрено в особом порядке, Смирнов А.С. полностью признал свою вину, на стадии предварительного расследования им была написана явка с повинной, даны полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. Каких-либо тяжких последствий от действий Смирнова А.С. не наступило. Представитель потерпевшего выразил свою позицию относительно назначения Смирнову А.С. наказания, не настаивая при этом на строгом наказании. Кроме того, Смирнов А.С. согласно СПЭ обнаруживает признаки психического расстройства, состояние здоровья Смирнова А.С. также является обстоятельством, смягчающим его наказание. Просит приговор суда в отношении Смирнова А.С. изменить, применить при определении вида и размера наказания Смирнову А.С. положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рудакова К.М. - адвокат Балашова И.В. считает назначенное Рудакову К.М. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, которое не соответствует содеянному. В обоснование доводов указывает, что при назначении Рудакову К.М. наказания судом не были приняты во внимание все обстоятельства смягчающие его наказание. Так, Рудаков К.М. полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия им добровольно была написана явка с повинной, он активно сотрудничал с органами предварительного расследования, им были даны полные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что в целом свидетельствует о чистосердечном раскаянии и отсутствии у Рудакова К.М. намерений избежать ответственности за содеянное. Добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. Каких-либо тяжких последствий от действий Рудакова К.М. не наступило. Представитель потерпевшего выразил свою позицию относительно назначения Рудакову К.М. наказания, не настаивая при этом на строгом наказании. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Рудаков К.М. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту работы. Кроме того, Рудаков К.М. в судебном заседании пояснил, что он трудоустроился, возместил имущественный ущерб, сделал все необходимые выводы и гарантировал суду, что впредь не допустит каких-либо противоправных поступков, так как в настоящее время встал на путь исправления, что свидетельствует о наличии положительной динамики в его поведении. Далее автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.02.2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что исправление Рудакова К.М. может быть достигнуто без изоляции его от общества, путем назначения Рудакову К.М. справедливого и достаточного испытательного срока и вменения дополнительных обязанностей. Просит приговор суда в отношении Рудакова К.М. изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Стадник О.А. указывает, что при вынесении приговора судом строго соблюдены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № «О судебном приговоре», требования, уголовного, уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства характеризующие личность осужденных. Считает приговор суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене. Просит приговор суда в отношении Рудакова К.М. и Смирнова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов А.С. и его защитник - адвокат Анисимова Н.Е.поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Кокиной О.П., просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Смирнову А.С. наказание и применить положения ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рудаков К.М. и его защитник - адвокат Хубуная В.Ю.поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Балашовой И.В., просили приговор суда изменить, назначить Рудакову К.М. наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. просила приговор суда в отношении Рудакова К.М. и Смирнова А.С. оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Балашовой И.В. и Кокиной О.П. полагала необходимым отказать.

Рассмотрев апелляционные жалобы адвокатов Балашовой И.В., Кокиной О.П., заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении Смирнова А.С. и Рудакова К.М. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимые Смирнов А.С. и Рудаков К.М. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последнее было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, сторона обвинения и потерпевшая сторона не возражали против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденным Смирнову А.С. и Рудакову К.М. обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденных Смирнова А.С. и Рудакова К.М. каждогопо п. «а» ч.2 ст.158 УКРФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, - соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым Смирнов А.С. и Рудаков К.М. согласились, как с установленным фактом.

При назначении Смирнову А.С., Рудакову К.М. наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, в том числе, что Смирнов А.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности,под наблюдением врачей нарколога и психиатра не значится, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области характеризуется удовлетворительно; Рудаков К.М. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не значится, характеризуетсяпо месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области удовлетворительно, по месту работы - положительно; обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 05.03.2018 года Смирнов А.С. обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Смирнов А.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки легкой умственной отсталости. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать Смирнова А.С. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнов А.С. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние Смирнова А.С. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Смирнов А.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 107-108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.С., суд учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие у Смирнова А.С. хронических заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудакова К.М., суд учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Рудакова К.М. и Смирнова А.С., в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также доводам осужденных, изложенных ими в суде апелляционной инстанции, по делу не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.С., Рудакова К.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обоснованно учтены осужденным Смирнову А.С. и Рудакову К.М. требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в отношении Смирнова А.С. и Рудакова К.М. отменил условное осуждение и назначил им наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ. Выводы суда мотивированы. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и Смирнову А.С. и Рудакову К.М. назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Оснований для сохранения условного осуждения Смирнову А.С. и Рудакову К.М., смягчения назначенного им наказания, применения осужденным положений ст.ст.73,64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, степень его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденных Смирнова А.С. и Рудакова К.М., как исправительная колония общего режима, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов Балашовой И.В., Кокиной О.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2018 года в отношении Смирнова АС и Рудакова КМ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Балашовой И.В., Кокиной О.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                                    С.И. Быкова