Решение от 12.01.2023 по делу № 33-126/2023 от 09.01.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0016-01-2022-000862-75

Дело № 2-582/2022 г.

                                 (№ 33-126/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 г. дело по апелляционной жалобе Атаевой Маргариты Васильевны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 октября 2022 г. по иску Атаевой Маргариты Васильевны к Титенкову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Атаевой М.В. - Филиппова О.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Атаева М.В. обратилась в суд с иском к Титенкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 2600000 руб., обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля ... взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21200 руб., указав в обоснование, что между сторонами <Дата обезличена> заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику денежные средства в размере 2600000 руб. В целях обеспечения исполнения условий договора займа <Дата обезличена> был заключен договор залога автомобиля ... принадлежащего ответчику. Автомобиль передан ей с правом пользования предметом залога. Заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, Никитина С.В., Кондратюк А.П., Арманова В.Г., Михайлова И.В., Нестерова А.И., Кафтан П.В., Бруски А.И., Шулепова М.Е., ПАО "Росбанк".

Титенков А.Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором он в полном объеме признает заявленные истцом требования.

Судом принято решение, по которому исковые требования Атаевой М.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Титенкова А.Н. в пользу Атаевой М.В. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 2600000 руб.

Исковые требования Атаевой М.В. к Титенкову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля ... оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Титенкова А.Н. в пользу Атаевой М.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21200 руб.

В апелляционной жалобе Атаева М.В. просит об отмене решения суда в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога, полагая, что решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания предмет залога.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Атаевой М.В. и Титенковым А.Н. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 2600000 руб. Условиями договора предусмотрено, что возврат займа производится ответчиком в течение 30 дней по требованию истца.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по данному договору между сторонами <Дата обезличена> заключен договор залога, по условиям которого Титенков А.Н. передал в залог Атаевой М.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., с правом его эксплуатации. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2600000 руб.

<Дата обезличена> ответчику вручено требование истца о возврате суммы займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Установив, что ответчиком не исполнено денежное обязательство по договору займа, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, и произвел взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 2600000 руб.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленной ОГИБДД УМВД по <Адрес обезличен> выписки из государственного реестра следует, что на транспортное средство ... в базе данных ГИБДД имеются сведения о запретах на проведение регистрационных действий.

На основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в рамках расследования уголовного дела, в том числе в отношении Титенкова А.Н., был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Росбанк" к Титенкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ...

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, обращено взыскание на указанный автомобиль.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> арест на автомобиль, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

На день рассмотрения настоящего спора на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <Адрес обезличен> находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Титенкова А.Н., в рамках которого также наложен арест на автомобиль ....

Как следует из объяснений, данных представителем третьего лица, на день рассмотрения спора транспортное средство передано на оценку в рамках указанного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требования Атаевой М.Н. об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что ПАО "Росбанк", а также потерпевшие в рамках уголовного дела, являющиеся взыскателями по исполнительному производству <Номер обезличен>, стали обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного автомобиля и их требования на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации спорного транспортного средства, конкурируют с требованиями истца.

При этом, согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1). Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства на основании договора от <Дата обезличена> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились. Таким образом, Атаева М.В. не осуществила регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля и преимущественное право залога у Атаевой М.В. могло возникнуть не ранее вынесения решения суда в ее пользу.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.334 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п.1 ст.342.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах (п.10 ст.342.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из содержания п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, к числу которых не отнесено отсутствие учета путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) в порядке требований ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, неисполнение залогодержателем положений ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Договор залога от <Дата обезличена> в установленном законом порядке недействительным не признан, оснований считать его прекращенным в порядке статьи 352 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как по сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по <Адрес обезличен> транспортное средство, принадлежащее Титенкову А.Н. в настоящее время не реализовано.

Отсутствие записи об учете заложенного имущества может повлиять на очередность удовлетворения требований залогодержателей при реализации заложенного имущества и исполнении требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и обращение взыскания на заложенное имущество, установленного постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, на дату принятия решения судом первой инстанции <Дата обезличена> истек.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешенного требования об отказе в удовлетворении требования Атаевой М.В. к Титенкову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля ... не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене и принятием по делу нового решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░