Решение по делу № 10-1/2021 от 28.12.2020

Мировой судья Любчик Т.А.                            Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль                                    12 января 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Гороховой Т.И.,

с участием защитников: адвоката – Прудникова Д.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, защитника по устному ходатайству Граблевой Е.С.,

потерпевшего /частного обвинителя ФИО,

представителя потерпевшего/частного обвинителя – адвоката Шепелевой М.Н., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прудникова Д.А. в защиту осужденного Сырмолотова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля Любчик Т.А. от 09.11.2020, которым

Сырмолотов Ю.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; взыскано с Сырмолотова Ю.А. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в требованиях о компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.

Заслушав адвоката Прудникова Д.А., защитника Граблеву Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене приговора и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сырмолотова Ю.А., позицию потерпевшего/частного обвинителя и его представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09.11.2020 Сырмолотов Ю.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В счет компенсации морального вреда с Сырмолотова Ю.А. в пользу ФИО взыскано 30 000 рублей.

Преступление совершено в г. Ярославле 25.01.2020 около 23 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вину в совершении преступления Сырмолотов Ю.А. не признал.

Адвокат Прудников Д.А., действуя в интересах Сырмолотова Ю.А., обжаловал приговор от 09.11.2020 в апелляционном порядке.

В жалобе автор, ссылаясь на п. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, указывает на незаконность приговора, на то, что вина Сырмолотова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана и что отсутствует само событие этого деяния. Считает, что при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Цитируя показания Сырмолотова Ю.А., полагает, что именно его версия нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР в отношении ФИО и показания последнего, приходит к выводу, что изложенный потерпевшим механизм причинения травмы противоречит объективным данным, приведенным в заключении СМЭ, в связи с чем считает, что потерпевший сам нанес себе травму в момент, когда продолжал тянуть на себя дверь, после того, как ее отпустил Сырмолотов Ю.А., т.е. при тех обстоятельствах, которые сообщил последний. Отмечает ошибочность вывода суда о том, что закрытая черепно-мозговая травма причинена потерпевшему в результате действий Сырмолотова Ю.А., поскольку эксперт в заключении не указывает, от какого из воздействий потерпевшему причинена эта травма, следовательно, она причинена ему не умышленно, а по неосторожности, что исключает уголовную ответственность. Ставит под сомнение объективность выводов эксперта о наличии у ФИО сотрясения головного мозга. Обращает внимание, что при рассмотрении дела сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, что выразилось в отказе суда первой инстанции удовлетворить ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО3, специалиста невролога, истребовать медицинские документы потерпевшего. Кроме того, по мнению автора жалобы, при разрешении гражданского иска и определении компенсации морального вреда суд не учел, что представленными потерпевшим листами нетрудоспособности не доказан факт того, что последний находился на больничном ввиду полученных травм.

В судебном заседании адвокат Прудников Д.А., защитник Граблева Е.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Адвокат Прудников Д.А. дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно не установлено, каким образом появились повреждения у потерпевшего. В заключении судебно-медицинской экспертизы механизм образования повреждений не прописан, что указывает на его неполноту, а к показаниям ФИО следует отнестись критически, так как он настроен негативно к Сырмолотову Ю.А. из-за конфликтной ситуации и желает привлечь его к уголовной ответственности. При этом, вопреки тому, что указано в обжалуемом приговоре, сторона защиты не обязана в силу закона доказывать обстоятельства получения потерпевшим травм, так как это задача стороны обвинения.

Потерпевший/частный обвинитель ФИО не согласился с доводами апелляционной жалобы, сообщил, что он получил травмы при тех обстоятельствах, что указаны в приговоре, и просил оставить его без изменения.

Представителя потерпевшего/частного обвинителя - адвокат Шепелева М.Н. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что Сырмолотов Ю.А. умышленно причинил вред здоровью ФИО, а потому суд обоснованно взыскал с осужденного компенсацию морального вреда. Свои доводы представитель более подробно изложил в письменной позиции, которая приобщена к материалам дела.

Осужденный Сырмолотов Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, о своем участии в нем не ходатайствовал.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке, поскольку судом не признавалось необходимым участие осужденного в судебном заседании.

Проверив доводы апелляционного жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре от 09.11.2020 выводы суда о виновности осужденного Сырмолотова Ю.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, которым в совокупности дана полная, всесторонняя и объективная оценка. Суд подробно указал, какие из доказательств им положены в основу обвинительного приговора, а какие опровергают доводы защиты, мотивировав свои выводы.

Виновность Сырмолотова Ю.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО2, согласующимися с ними письменными доказательствами, в том числе материалом проверки органа полиции по сообщению о конфликте, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их относимость и достоверность проверена в судебном заседании.

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом с применением апробированных методик, его выводы мотивированны и научно обоснованны, непротиворечивы, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Вопреки доводам стороны защиты указанное заключение является ясным и полным, экспертом отражен механизм образования обнаруженных повреждений – от воздействий тупого твердого предмета, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, каким образом осужденным ему причинены травмы.

Судом первой инстанции заключение судебно-медицинской экспертизы правильно признано относимым и допустимым доказательством и положено в основу обжалуемого приговора.

Разумных сомнений в обоснованности данного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертом по данным, как исследованной медицинской документации, так и судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего установлено, что у последнего имелось, <данные изъяты>, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 21 дня включительно) как своего последствия. С учетом изложенного, позиция стороны защиты о том, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена потерпевшему в результате одного воздействия, не выдерживает критики и является несостоятельной.

Суд второй инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы об ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств. Как следует из материалов дела, у стороны защиты имелось достаточное время и возможности для представления доказательств в ходе судебного разбирательства; ее ходатайства судом первой инстанции в установленном порядке рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Характер этих решений, позволивший не согласиться с ними стороне защиты, не свидетельствует об ограничении либо ином ущемлении права последней на представление доказательств в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы защитника по своей сути сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств в выгодном для себя свете.

Судом первой инстанции дана подробная, взвешенная, всесторонняя и объективная оценка исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым приняты во внимание доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты. Исходя из этого, суд пришел к выводам как о доказанности события уголовно-наказуемого деяния, так и о виновности Сырмолотова Ю.А. в его совершении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения обвинения в связи с расширением в судебном заседании частным обвинителем обвинения в сравнении с заявлением, поскольку при такой ситуации изменение обвинения в сравнении с предъявленным, ухудшало бы положение осужденного.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, они подробно проанализированы в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Содеянное Сырмолотовым Ю.А. верно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Сырмолотов Ю.А. умышленно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нанес ФИО удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева, отчего последний ударился головой об косяк двери, причинив потерпевшему сильную физическую боль и легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, повлекшей кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья Сырмолотова Ю.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей учтено, что осужденный на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не судим, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, однако факты злоупотребления Сырмолотовым Ю.А. спиртными напитками и привлечения к административной ответственности вопреки изложенной в характеристике УУП не установлены. Судом приняты во внимание данные о семейном положении осужденного, оказание им материальной помощи родственникам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, мотивировав свое решение. Размер назначенного наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, с учетом положений ст. 43 УК РФ.

Принимая решение по гражданскому иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из доказанности вины Сырмолотова Ю.А. в совершении преступления в отношении ФИО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вследствие которых потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения. При определении размера компенсации судом учтены физические и нравственные страдания, понесенные потерпевшим в связи с противоправными действиями подсудимого, имущественное положение последнего, требования разумности и справедливости. Коды заболевания в больничных листах при этом правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09.11.2020 в отношении Сырмолотова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прудникова Д.А. в защиту осужденного Сырмолотова Ю.А. на указанный приговор - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                            Д.К. Жданов