Решение по делу № 33-3160/2022 от 26.04.2022

        Судья Матвеева Ж.Ю.        33-3160/2022(2-63/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                       г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Котловой А.Ф. к Лаврову И.В. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Рахимова Д.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда ХМАО - Югры от 19 января 2021 года

установил:

Котлова А.В. обратилась в суд с иском к Лаврову И.В. о сносе самовольной постройки.

Решением Березовского районного суда от 19 января 2021 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

11 июня 2021 года в Березовский районный суд поступила апелляционная жалоба Рахимова Д.И. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, Рахимов Д.И. указал, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку к участию в деле он не был привлечен в установленном законом порядке, решение суда затрагивает вопрос о его правах и обязанностях, так как он является собственником гаража, на крыше которого ответчиком возведена самовольная постройка. О принятом решении он узнал от истца Котловой А.Ф. лишь 03.06.2021.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Рахимов Д.И. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что его интересы затрагиваются принятым решением в связи с тем, что он не может пользоваться спорным гаражом в связи с незаконно возведенной постройкой на крыше принадлежащего ему гаража.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, неизвещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и неприсутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела объектом спора является постройка, расположенная на земельном участке в пределах кадастрового квартала (номер) по адресу: (адрес)

Суду первой инстанции представлены материалы, подтверждающие право собственности Рахимова Д.И. на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 211 кв.м., расположенный в кадастровом квартале (номер). Дата регистрации права собственности - 12.11.2011.

С 18.05.2021 Рахимов Д.И. также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: (адрес), расположенном на указанном выше земельном участке.

Факт нахождения спорной постройки в пределах указанного квартала на смежном земельном участке подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства № 3 от 14.09.2020, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 от 14.09.2020.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемом решении вопрос о правах и обязанностях Рахимова Д.И. не был разрешен, доказательства нарушения его прав и законных интересов отсутствуют.

Вывод суда основан на факте возникновения права собственности Рахимова Д.И. на вышеуказанный гараж с 18.05.2021, то есть после вынесения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Однако с указанным выводом судья суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении лицам, не привлеченным к участию в деле, пропущенного срока на обжалование подлежит учету своевременность совершения такими лицами соответствующих процессуальных действий с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, а не с момента получения ими сведений о самом факте принятия такого судебного постановления.

Рахимов Д.И. является собственником указанного земельного участка с 12.11.2011. В рамках рассмотрения дела суд располагал информацией только о собственниках земельного участка с кадастровым номером (номер), к которым помимо истца относились также Рахимов Д.И., Рахимов Р.И., о собственниках гаража информация в деле отсутствовала.

Правовым основанием участия в деле истца Котловой А.Ф. явились указанные сведения о праве собственности на земельный участок, на смежном участке с которым возведено спорное строение.

Аналогичные основания участия в деле имеются и у заявителя Рахимова Д.И.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Аналогичные разъяснения по вопросам, связанным с восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, содержатся в действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Суд первой инстанции при решении вопроса по заявлению Рахимова Д.И. нормы процессуального права нарушил, разъяснения по их применению, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не учел.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы, Рахимов Д.И. указал, что оспариваемым решением разрешен без его участия вопрос о его правах и обязанностях.

Однако данные доводы оставлены без внимания судом первой инстанции.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам о том, что Рахимов Д.И. не был привлечен к участию в деле, соответственно, о времени и месте рассмотрения данного дела судом не извещался, о принятом решении от 19 января 2021 г. ему стало известно лишь 03 июня 2021, то есть отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суду следовало оценить своевременность обращения Рахимова Д.И. в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что судом сделано не было.

Между тем, согласно материалам дела, Рахимов Д.И. спустя всего несколько дней с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда от 19 января 2021 года и апелляционную жалобу на указанное решение.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рахимова Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными.

       Поскольку причины пропуска заявителем срока на обжалование решения суда являются уважительными, достаточных оснований к отказу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Березовского районного суда от 21 июня 2021 годаотменить.

Восстановить Рахимову Д.И. срок подачи апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда от 19 января 2021 года.

Дело направить в Березовский районный суд для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года.

Судья                                                О.В. Решетникова.