Решение по делу № 2-3451/2018 от 06.11.2018

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ к Ляхову Владимиру Леонидовичу об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Банк ЗЕНИТ и Ляховым В.Л. был заключен Договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита. Согласно индивидуальным условиям договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 396 000 рублей для целевого использования, а именно: приобретения у автодилера автотранспортного средства <данные изъяты> В соответствии с договором № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля с привлечением заёмных средств от 02.05.2012 г. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме до 20.04.2017 г. и уплатить проценты за их использование по ставке 12,75 % годовых в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком также заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с пп. 1.1., 2.1. договора залога, залогодатель Ляхов В.Л. передал залогодержателю ПАО Банк ЗЕНИТ в залог автотранспортное средство, легковой автомобиль <данные изъяты> Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 03.05.2012 заемщику денежные средства на общую сумму 396 000 рублей. Заемщик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. В нарушение условий кредитного договора, с 21.06.2014 г. заемщик перестал исполнять надлежащим образом условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. 13.04.2015 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение о взыскании задолженности с Ляхова Владимира Леонидовича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору № <данные изъяты> о предоставлении кредита от 03.05.2012 г. по состоянию на 18.12.2014 г. (включительно) в размере 299 743, 66 руб., которое до настоящего времени не исполнено заемщиком.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание (путем реализации с публичных торгов) на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец, являясь юридическим лицом, в суд своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу места жительства в соответствии с данными, предоставленными ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресату.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Банк ЗЕНИТ и Ляховым В.Л. был заключен Договор <данные изъяты> о предоставлении кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 396 000 рублей для целевого использования, а именно: приобретения у автодилера автотранспортного средства Chevrolet KL1J Cruze (в соответствии с договором № 766 купли-продажи автомобиля с привлечением заёмных средств от 02.05.2012 г. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме до 20.04.2017 г., и уплатить проценты за их использование по ставке 12,75 % годовых в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, также заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пп. 1.1., 2.1. договора залога, залогодатель Ляхов В.Л. передал залогодержателю ПАО Банк ЗЕНИТ в залог автотранспортное средство, легковой автомобиль <данные изъяты>

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 03.05.2012 заемщику денежные средства на общую сумму 396 000 рублей. Заемщик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается договором № 766 купли-продажи автомобиля счетом № 191 от 02.05.2012 г. (с привлечением заемных средств) от 02.05.2012 г., а также платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, с 21.06.2014 г. заемщик перестал исполнять надлежащим образом условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, что в соответствии с пп. 5.4.2., 4.4.-4.5 кредитного договора является основанием для выставления кредитором в одностороннем порядке требования о досрочном возврате заемщиком всей суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение о взыскании задолженности с Ляхова Владимира Леонидовича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору <данные изъяты> о предоставлении кредита от 03.05.2012 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 299 743, 66 руб., которое до настоящего времени не исполнено заемщиком.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85).

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░