Решение от 11.10.2023 по делу № 1-693/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-693/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Макаренко В.П.,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макаренко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Возвышенка, <адрес>, Северо – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291.2, 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев 14 дней. Наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. В срок отбытия наказания Макаренко В.П. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ; время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

Макаренко В.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Макаренко В.П. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте, у Макаренко В.П. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, реализуя который, Макаренко В.П. предложил лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним совершить угон, то есть неправомерное завладение автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что Макаренко В.П. предложил совместно с ним совершить незаконные действия, которые могут повлечь причинение имущественного вреда владельцу автомобиля ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, и желая наступления данных последствий, ответил согласием, вступив, таким образом, с последним в преступный сговор, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации совместного преступного умысла, Макаренко В.П. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у <адрес> распределили между собой преступные роли, согласно которым: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными для окружающих, а Макаренко В.П. в это время должен был разбить стекло водительской двери, через образовавшееся отверстие открыть водительскую дверь автомобиля, затем проникнуть в салон автомобиля, привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и начать движение от <адрес> по улицам <адрес>. А также Макаренко В.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились действовать совместно и согласованно, с учетом сложившейся обстановки.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, в указанные время и месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы их совместные с Макаренко В.П. действия носили <данные изъяты> характер и остались незамеченными для окружающих, а Макаренко В.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя <данные изъяты>, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поднял с земли камень и разбил с его помощью стекло водительской двери автомобиля ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с учетом сложившейся обстановки, открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон, взял ключ от замка зажигания, находившийся в салоне, и попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако не смог этого сделать. В свою очередь Макаренко В.П. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия носили <данные изъяты> характер и остались незамеченными для окружающих. Далее Макаренко В.П. сел в салон автомобиля и также попытался привести двигатель в движение, однако не получив желаемого результата, Макаренко В.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли из автомобиля, после чего Макаренко В.П. открыл капот, надел клемму питания на аккумуляторную батарею, сел в салон автомобиля и имеющимся ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел за руль автомобиля, после чего Макаренко В.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, начали движение от <адрес> по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Неправомерно управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, Макаренко В.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по утреннее время ДД.ММ.ГГГГ стали осуществлять движение от <адрес> до участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес>, после чего вышли из автомобиля и скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Макаренко В.П. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал обстоятельства времени и места, указанные в описательной части приговора, пояснил, что действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 угнали автомобиль ГАЗ-№, который был припаркован у <адрес>. От дачи показаний по существу обвинения отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. Утверждал, что угон автомобиля они с ФИО9 совершили с целью покататься на нем, что и сделали. Покатавшись, оставили автомобиль на 5 Дачной и ушли, ключи оставили внутри автомобиля. Впоследствии к автомобилю он не возвращался.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Газ-3302» государственный регистрационный знак М633ВА64 регион, 2005 года выпуска, в кузове белого цвета, приобретенный ею на основании договора купли продажи с использованием кредитных денежных средств. Данный автомобиль она передала в пользование Свидетель №1, так как он занимался перевозками. Ключи от автомобиля находились у Свидетель №1 Автомобиль был припаркован у <адрес> у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО8 сообщил ей, что принадлежащий ей автомобиль марки «Газ-3302» на парковке отсутствует. После чего, они стали проводить личные мероприятия по установлению места нахождения данного автомобиля и затем обратились с письменным заявлением в отдел полиции <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ им звонил неизвестный, который просил за автомобиль денежные средства, они согласились, однако на место встречи никто не пришел, автомобиль им не вернули. По специальной программе установили, кому принадлежит телефон звонившего, однако это ни Макаренко В.П. и ни ФИО9, которых они видели на видеозаписи с места совершения преступления;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него в пользовании и в пользовании их семьи находился автомобиль марки «Газ-№» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности его снохе Потерпевший №1. На данном автомобиле он осуществлял перевозки различных товаров. Ключи от автомобиля находились у него и его сына ФИО8 Всего было три ключа от автомобиля. Один ключ от замка зажигания и двери был у него, один ключ от замка зажигания и двери был у его сына ФИО8 и один ключи от замка зажигания находился в автомобиле в бардачке с пассажирской стороны, так же в машине были документы на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. он припарковал автомобиль в парковочном кармане, расположенном напротив отделения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. он вышел из дома на улицу и видел, что автомобиль находился на месте, на которое он ранее его припарковал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он совместно с сыном обнаружили отсутствие автомобиля на месте. Впоследствии при просмотре видеозаписи с места совершения преступления они увидели, что двое мужчин, один из которых Макаренко В.П., разбив стекло передней водительской дверцы, проникли в салон машины, завели двигатель, перед этим поставив на место клеммы, которые они перед уходом домой сняли, и с места парковки на автомашине уехали;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое неправомерно завладело ее автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный знак № причинив ей ущерб на сумму 350000 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д.16);

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил грузовую газель с номером № в парковочный карман <адрес>, перед <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут автомобиль отсутствовал на указанном месте (т.1 л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участка местности, расположенный у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.10-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности размерами 5х2 м., расположенный в 10 м. от <адрес> (т.1 л.д.116-120);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на автостоянке по адресу: <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности 6х5 м. расположенного в 4 м. от <адрес>. В ходе осмотра установлены фактические обстоятельства совершения угона автомобиля. Впоследствии указанный DVD-диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104-109,110,111);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макаренко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Макаренко В.П. показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т.1 л.д.49-55).

Оснований ставить под сомнение объективность исследованных показаний потерпевшей и свидетеля стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в темное время суток он и его знакомый Алексей находились на <адрес>, где у <адрес> увидели припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», который решили угнать, чтобы на нем покататься. Для этого распределили между собой роли. Он должен был открыть автомобиль и завести его, а Алексей при этом должен был стоять и следить за тем, чтобы за их действиями никто не наблюдал. Он камнем, который нашел здесь же, разбил стекло водительской двери, после чего они с Алексеем отошли от машины, чтобы посмотреть, подойдет ли кто-то к ней. После этого вернулись к автомобилю. Алексей пошел, чтобы открыть автомобиль, а он при этом должен был следить за окружающей обстановкой. Алексей открыл водительскую дверку, сел в автомобиль и найденными в салоне ключами стал заводить его, а он (Макаренко В.П.) при этом наблюдал за окружающей обстановкой. Поскольку у Алексея завести автомобиль не получалось, то он сел на водительское сиденье и стал пробовать завести двигатель. Алексей вышел из машины, поднял капот и надел клемму на аккумулятор, после чего Алексей сел за руль, а он на пассажирское сиденье, и они поехали кататься по <адрес>, после чего оставили автомобиль у забора <адрес>, затем с места, где оставили автомобиль ушли (т.1 л.д.41-45, 112-115, 128-131).

Оснований к оговору себя со стороны подсудимого суд не усматривает, в том числе, принимает во внимание, что данные им показания в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств и фактическими обстоятельствами дела, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также не свидетельствовать против себя.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

        Проанализировав исследованные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Макаренко В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого как угон, суд исходит из того, что он, осознавая, что завладевает чужим автомобилем и, желая наступления данных последствий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без согласия, помимо и вопреки воле собственника, незаконно установил фактическое владение над автомобилем, осуществил на нем движение, не преследуя при этом цели его хищения.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между ним и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем, совместного и согласованного характера их действий, как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, их осведомленности о конкретных действиях друг друга.

Фактически совершённые Макаренко В.П. действия, а именно то, что он проник в салон автомобиля, запустил его двигатель, осуществлял на автомобиле движение по улицам <адрес>, а также исследованные судом доказательства, свидетельствуют о совершении оконченного преступления.

В ходе производства расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Макаренко В.П. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Макаренко В.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаренко В.П., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве которых учитывает признательные показания Макаренко В.П., данные в ходе предварительного расследования, в том числе, направленные на установление фактических обстоятельств и мотивов совершения преступления самим Макаренко В.П., а также лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, и в том числе о месте, где было оставлено угнанное транспортное средство; признание в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, оказание помощи потерпевшей в розыске угнанного транспортного средства.

Оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание Макаренко В.П., наличия в его действиях активного способствования раскрытию преступления, не имеется, учитывая, что о совершении угона и лицах, совершивших преступление, сотрудникам правоохранительных органов стало известно как со слов потерпевшей и свидетеля, так и из изъятой видеозаписи с места совершения преступления.

Отягчающим наказание Макаренко В.П. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, роли в совершении преступления, данных о личности виновного, поскольку влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления не установлено, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Макаренко В.П., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что Макаренко В.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его близких родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Макаренко В.П. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Определяя Макаренко В.П. срок наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Макаренко В.П. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, последствий, наступивших непосредственно от действий подсудимого, суд полагает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимым изменить категорию совершенного Макаренко В.П. преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Макаренко В.П. преступления, данных о его личности, его отношения к содеянному и его поведения после совершения преступления, суд по░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.53.1,72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1,7 ░░.53.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 7 ░░░░.    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299,304,307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10%.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░░ 07 (░░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- DVD ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №