Решение по делу № 2-21/2023 (2-2754/2022;) от 18.01.2022

Дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                     Федоровой Ю.Ю.,

                                    при секретаре судебного заседания                                                                 Малетиной Е.И.,

                                    с участием представителя истца                                                                      Барковской А.А.,

                                    представителей ответчиков                                                   Юриной О.Н., Терешкиной О.В.,

                                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», МБУ «ГЦОДД», АО «СИБЭКО», МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о возмещении материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 269 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размер 2 307 руб..

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В процессе движения в районе <адрес> произошел наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части, размеры которой составляли: длина - 0,9 м., ширина - 1,1 м., глубина 15 см.. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в районе ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился в ИП ФИО8. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер № на дату ДТП составляет 549 960 руб..

    Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

    Представитель ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

    Представители ответчиков - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, МБУ «ГЦОДД», АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили письменные возражения.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиям технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К134ОО154 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5 указанным автомобилем произошел наезд на яму с люком, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО8 по обращению истца, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 549 960 руб. (л.д. 12-20).

    По ходатайству ответчика МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 217-218 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при обстоятельствах отраженных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из повреждений указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения ТС Мерседес-Бенц GL 350 №: шина переднего правого колеса - разрыв на наружной боковине, шина заднего правого колеса - разрыв на наружной боковине, диск переднего правого колеса - деформация, задиры, срез материала наружной закраины, диск заднего правого колеса - деформация, задиры, срез материала наружной закраины. Конфигурация данных повреждений, зафиксированных на фотоснимках к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует повреждениям, зафиксированным на фотоснимках с места ГГП от ДД.ММ.ГГГГ; механизм образования повреждений, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах. Повреждения переднего правого поперечного рычага не подтверждается фотоснимками, «держащимися в представленных на экспертизу материалах, в связи с чем установить наличие, объем, степень и характер повреждения(ий), а также возможность образования повреждения(ий) в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В связи с отсутствием, в представленных на экспертизу материалах, информация о доведении контрольно-диагностических работ, требуемых для выявления наличия/отсутствия повреждения(ий), установления характера повреждения(ий) переднего правого амортизатора и задней правой амортизационной стойки; отсутствием фотоснимков каких-либо механических повреждений переднего правого амортизатора и задней правой амортизационной стойки, отсутствием повреждений пыльников штока, а также хомутов фиксации пыльников к корпусу амортизационных стоек. Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить наезд на дорожное препятствие (яму и металлический люк) у водителя ТС Мерседес-Бенц GL 350 г/н № - ФИО1, в данной дорожной обстановке, не предоставляется возможным, так как: не установлено время движения ТС Мерседес-Бенц GL 350 г/н № с момента обнаружения водителем опасности для движения; не установлено положение ТС Мерседес-Бенц GL 350 г.р.з. №, в плане проезжей части, в момент возникновения опасности для движения (не установлено время движения автомобиля с момента возникновения опасности для движения до момента наезда на дорожное препятствие (яму и металлический люк)); отсутствует информация о месте расположения препятствия (ямы) в пределах границ проезжей части (продольная и поперечная привязка к объектам дороги); отсутствует информация о дорожных условиях: видимость и обзорность с места водителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, 2014 г/в, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 269 900 руб. без учета износа, 184 800 руб. с учетом износа (л.д. 234-259 т.1).

    Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущербы в размере 269 900 руб..

При определении надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 8.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640 содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов должно предусматривать: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия; проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций; ликвидацию грунтовых наносов, наледи в осенне-зимний период, образовавшихся в результате аварий на подземных инженерных коммуникациях.

Согласно п. 8.3. Ответственные лица обязаны: обеспечивать выполнение исполнительных топографических съемок и передачу сведений в структурное подразделение мэрии, уполномоченное в области градостроительной деятельности; осуществлять контроль за техническим состоянием подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов; проводить своевременный текущий и капитальный ремонт подземных инженерных коммуникаций; производить очистку дождеприемных (ливнеприемных) колодцев, коллекторов ливневой канализации; восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие в границах разрушения, не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; ликвидировать грунтовые наносы, наледи в осенне-зимний период, образовавшиеся из-за аварий на подземных инженерных коммуникациях, в том числе над тепловыми камерами или другими сооружениями, в результате их недостаточной изоляции; устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить их незамедлительный ремонт; выполнять иные требования по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Из смысла п. п. 8.2, 8.3 указанных правил следует, что МУП «Горводоканал» обязан производить восстановление асфальтового покрытия, однако доказательств проведения такого ремонта в материалы дела представителем ответчика не предоставлено.

Поскольку имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля истца яму возле крышки колодца, что связано с ненадлежащим содержанием ответчиком эксплуатируемого имущества, то есть неисполнением МУП г.Новосибирска «Горводоканал» своих обязанностей, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности технического состояния дорожного покрытия вокруг колодца и непринятию своевременных мер по его устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возложении на МУП г.Новосибирска «Горводоканал», как на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), квитанция на сумму 25 000 руб. (л.д.40).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления (уточненного искового заявления), представительство в судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, квитанциями (л.д. 3, 21, 30).

Кроме того, истец просила взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 307 руб..

При этом, суд учитывает разъяснения, указанные в абзаце третьем пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная в материалы дела, выдана для участия представителя истца, именно, при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, то с учетом приведенных правовых норм с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 269 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., всего взыскать 314 157 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                               Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-40) Ленинского районного суда <адрес>.