Решение по делу № 33-8585/2024 от 26.02.2024

Судья: Кузьмина А.В.           Дело № 33-8585/2024

УИД 50RS0031-01-2023-003393-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 г.                                               г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.,

    при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело№ 2-5163/2023 по иску Егорова В. М. к ФГАУ «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский», Администрации городского округа Красногорск МО, МБУ «Красногорская городская служба», Маркину А. А., Маркиной Л. А., Маркину А. А., Маркину Ф. А., Маркину Г. А., Маркиной А. А., Гроховской З. И., Гроховскому Я. С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, возмещении расходов,

по апелляционным жалобам ФГАУ «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский», Управления делами Президента РФ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., выслушав явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.М. обратился в суд к ФГАУ «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский», Администрации городского округа <данные изъяты>, МБУ «Красногорская городская служба», Маркину Ан.А., Маркиной Л.А., Маркину Ар.А., Маркину Ф.А., Маркину Г.А., Маркиной Ар.А., Гроховской З.И., Гроховскому Я.С. с требованиями, с учетом их уточнения, о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 670 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки MITSUBISHIPAJERO с г.р.з. <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 900 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> произошел завал деревьев с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является РФ, на крышу жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в котором принадлежит на праве собственности Егорову В.М., вторая часть <данные изъяты> передана в оперативное управление ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский». В результате падения дерева, растущего на придомовой территории у входа в <данные изъяты>.5, были повреждены конструкции крыши жилого помещения 2, забор, а также падающее дерево повредило принадлежащий истцу автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO с г.р.з. <данные изъяты>, стоящий у <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 670 000 руб. с учетом износа. После падения дерева на автомобиль, <данные изъяты> истец направил письмо в адрес ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» с целью обеспечить явку представителя для фиксации повреждений, причиненных названному транспортному средству, убрать лишние деревья. Ранее в 2017 г. и в 2018 г. истец уже обращался в адрес ФГАУ по вопросу принятия мер по выявлению и устранению представляющих опасность для жизни людей деревьев на территории жилого <данные изъяты>. Согласно ответам ФГАУ от <данные изъяты> и <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> никогда ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» не принадлежал, в отношении него каких-либо договоров не заключалось, следовательно, Учреждение не вправе совершать какие-либо мероприятия на участке. Решением Тверского районного суда <данные изъяты> указано, что земельный участок на котором росло дерево, часть которого упала на автомобиль истца, крышу дома и забор, относиться к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ФГАУ, которому в оперативное управление передана <данные изъяты>.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Егорова В.М.– удовлетворены частично.

С ФГАУ «Оздоровительный Комплекс Рублево-Успенский» в пользу Егорова В.М.взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 670 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 9900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб.

В остальной части исковые требования Егорова В.М. к Администрации городского округа Красногорск МО, МБУ «Красногорская городская служба», Маркину А.А., Маркиной Л.А., Маркину А.А., Маркину Ф.А., Маркину Г.А., Маркиной А.А., Гроховской З.И., Гроховскому Я.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, возмещении расходов, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФГАУ «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель Управления делами Президента РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представители ФГАУ «Оздоровительный Комплекс Рублево-Успенский» - Осичева С.В. и Управления делами Президента РФ - Попова С.В., Краюхина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Егоров В.М., его представитель Токарева Г.В., представитель Администрации городского округа <данные изъяты> – Голубев А.Н., Гроховская З.И., Маркин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель МБУ «Красногорская городская служба» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Маркин А.А., Маркина Л.А., Маркин Ф.А., Маркин Г.А., Маркина А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

    Судом установлено, что Егорову В.М. принадлежит на право собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.39-43).

    Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» (л.д.44-45).

    Земельный участок на котором расположен вышеназванный дом, находится в собственности Российской Федерации.

Проведенным осмотром места происшествия УУП Ильинского отдела полиции Управления МВД России по г.о.Красногорск от <данные изъяты> установлены повреждения автомобиля MITSUBISHI PAJERO с г.р.з. <данные изъяты> 190 (т.1 л.д.59-66), собственником которого является истец (т. 1 л.д. 49).

Экспертным заключением <данные изъяты> ООО «Агентство независимой экспертизы», выводы которого лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлены, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO составляет 670 000 руб. (т.1 л.д. 19-38).

    Решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Егорова В.М. к Управлению делами Президента РФ о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, Егорову В.М. отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.16-18).

    Названным решением суда установлено, что земельный участок, на котором росло дерево, часть которого упала на автомобиль истца, крышу дома, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ФГАУ «Оздоровительный Комплекс Рублево-Успенский», которому <данные изъяты> доме передана в оперативное управление.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данное решение не носит преюдициального характера, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, такие обстоятельства не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

    ФГАУ «Оздоровительный Комплекс Рублево-Успенский» и Управления делами Президента РФ участвовали в рассмотрении гражданского дела № 2-5572/2022, иными лицами, участвующими в настоящем деле, вышеуказанное обстоятельство не опровергнуто.

    Более того, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснили, что сложившийся порядок пользования придомовым земельным участком, установленные искусственные ограждения существовали на протяжении длительного периода времени (с Советского периода России), в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что упавшее дерево, причинившее имущественный вред истцу, находилось в зоне ответственности иных лиц.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для возложения ответственности на как управляющую компанию МБУ «Красногорская городская служба» не имеется, поскольку она управляет этой территорией с <данные изъяты>, тогда как дерево упало <данные изъяты> (т. 2 л.д. 101), так и на Администрацию г.о. <данные изъяты>, поскольку указанная территория не относится к их ведению и управлению, что в силу положений гражданского (а также жилищного) законодательства исключает возможность возложения обязанности по возмещению ущерба имуществу истца на всех остальных ответчиков, в том числе нанимателей <данные изъяты> (Маркина А.А., Маркину Л.А., Маркина А.А., Маркина Ф.А., Маркина Г.А., Маркину А.А., Гроховскую З.И., Гроховского Я.С.)

    Также суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом не была дана надлежащая оценка погодных и метеорологических условий. Вместе с тем, давая оценку метеорологическим условиям, суд первой инстанции также дал оценку доказательствам, подтверждающим состояние деревьев, в частности, актам обследования зеленых насаждений, справки Росгидромет, протоколу осмотра места происшествия и иным относимым документам (т.1 л.д. 68, 59,192-195).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, либо имеются иные обстоятельства для освобождения ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» от ответственности, либо ее уменьшения, в том числе в силу положений ст. 1083 ГК РФ, данным лицом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в частности, ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы заявители апелляционных жалоб не посчитали целесообразным заявить, доказательств, что нахождение транспортного средства истца в месте падения дерева не допускалось, иной грубой неосторожности потерпевшего, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании стоимости причиненного ущерба с ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», а также о возмещении истцу судебных расходов данным ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом обстоятельства, на которые ссылаются заявители, являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», Управления по делам Президента – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи