Решение от 09.01.2020 по делу № 33-227/2020 от 17.12.2019

Председательствующий: Зинченко Ю.А.         Дело № 33-227/2020

                                             № 2-3875/2019

                                     55RS0004-01-2019-003240-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 января 2020 года

дело по апелляционной жалобе АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения суда об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Первая Инвестиционная Компания-Западная Сибирь» обязанность не позднее 3х дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать Клещенко И. В. по акту приема передачи-квартиру <...> в г. Омске, исключив из акта сведения «участник долевого строительства, не имеет претензий к сроку окончания строительства и передачи квартиры» и передать один экземпляр акта приема-передачи, подписанный обеими сторонами, Клещенко И. В..

Взыскать с Акционерного общества «Первая Инвестиционная Компания-Западная Сибирь» в пользу Клещенко И. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей, штраф в сумме 86 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Инвестиционная Компания-Западная Сибирь» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4 900 рублей»

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Клещенко И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Первая Инвестиционная Компания-Западная Сибирь» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <...> между ней (участнику долевого строительства) и АО «ПИК - Западная Сибирь» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>-Д/1 на следующих условиях: застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Предметом договора является жилое помещение - квартира № <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, мкр. № <...> «Садовый» на пересечении <...>, срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее <...>, срок передачи квартиры участнику – в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Цена по договору составила 1 487 200 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от <...> срок ввода объекта в эксплуатацию был изменен и определен <...>.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была. В ответ на претензию истца застройщик указал, что передаст ключи от квартиры, если истец подпишет акт приема-передачи объекта, в котором укажет, что претензий по передаче объекта за пределами срока он не имеет. Акт приема-передачи подписан не был. До настоящего времени обязательства ответчиком по передаче квартиры не исполнены.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать АО «ПИК - Западная Сибирь» передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру, проектной площадью 37,18 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенную по адресу: г. Омск, мкр. № <...> «Садовый» на пересечении <...>, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; обязать ответчика исключить из акта приема-передачи пункт о том, что претензий к сроку сдачи объекта участник долевого строительства не имеет. Взыскать с ответчика неустойку в размере 295 432,28 рубля, понесенные убытки в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Клещенко И.В. и ее представитель Кривоносова Е.В. уточненные требования поддержали. Истец пояснила, что не подписывает акт приема-передачи квартиры, так как в акте, который предложил ответчик, указано на отсутствие с ее стороны претензий к сроку сдачи квартиры, с чем она е согласна. Акт для подписания предоставили ей в июле 2019 года, пояснив при этом, что в случае его не подписания ключи от квартиры им не передадут.

Представители ответчика АО «ПИК-Западная Сибирь» - Губкин Д.А. и Войков В.В. иск не признали. Указали, что действительно были установлены сроки передачи объектов долевого строительства дольщикам, сроки были нарушены по разным причинам. На основании решения суда судебными приставами-исполнителями был наложен арест на специальный счет застройщика и сам объект, что привело к задержке, дольщики массово обращались в суды, что приводило к аресту счетов. В апреле 2019 года объект был сдан, начали передавать квартиры, запрет с объекта снят в настоящее время. Участники долевого строительства, которые подписали акты приема-передачи, получили квартиры и зарегистрировали право собственности. Считали, что доказательств уклонения ответчика от подписания актов приема-передачи квартиры, истец не представила. Размер неустойки полагали необоснованно завышенным, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, последней не представлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Считали, что судебные расходы ничем не подтверждены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ПИК-Западная Сибирь» - Губкин Д.А. просит решение отменить. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерном размере заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает имеются основания для снижения размера неустойки до ключевой ставки Банка России. Обращает внимание, что объект капитального строительства в настоящее время введен в эксплуатацию. Сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Квитанции об оплате услуг представителя считает фиктивными.

В возражениях на апелляционную жалобу Клещенко И.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Клещенко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон о долевом участии в строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона о долевом участии в строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона о долевом участии в строительстве).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона о долевом участии в строительстве).

Из материалов дела следует, что <...> ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» (в настоящее время АО «ПИК-Западная Сибирь») (застройщик) и Клещенко И.В. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, имеющих допуски на совершение соответствующих работ, построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договор цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства, согласно пункту 1.3 договора, является жилое помещение – квартира <...>, расположенное на третьем этаже, проектной площадью 36,06 кв.м., с учетом балконов и лоджий – 37,18 кв.м.

Статьей 5 договора было предусмотрено, что цена по договору составила 1 487 200 рублей, при этом данная цена не является окончательной и подлежит изменению в случае изменения площади передаваемого объекта по сравнению с проектной площадью.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее <...>, при этом застройщик обязуется передать, а участник принять по передаточному акту объект в период с <...> до даты, наступившей по истечении 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.4 договора сроки завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в проектную документацию. При этом стороны договора в случае изменения сроков подписывают дополнительное соглашение.

<...> между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на <...>. Уведомление об изменении срока передачи объекта участнику было направлено последнему. В предусмотренный срок квартира истцу не передана.

<...> Распоряжением и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой дом № <...>», расположенный по адресу: г. Омск, квартал на пересечении <...>.

<...> в адрес ответчика Клещенко И.В. направила претензию, в которой просила в связи с не передачей квартиры в предусмотренный договором срок выплатить ей неустойку согласно Федеральному закону о долевом участии в строительстве.

<...> ответчик представил истцу акт приема-передачи, в котором указал, что застройщик передает участнику долевого строительства, а последний принимает однокомнатную квартиру <...>, площадью 35,80 кв.м. (без учета балконов и лоджий). При этом в пункте 2 акта застройщик указал, что квартира на момент подписания акта осмотрена, участник долевого строительства не имеет претензий к техническому состоянию квартиры, а также не имеет претензий к качеству и объему выполненных работ, сроку окончания строительства и передачи квартиры.

Акт приема-передачи квартиры не был подписан истцом по причине наличия в нем условия об отсутствии у последней претензий относительно срока окончания строительства и передачи квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что квартира ей до настоящего времени не передана по причине не подписания ею приема-передачи, в котором содержится условие на отсутствие у нее претензий к сроку передачи квартиры; претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, неустойка за несвоевременную передачу объекта ответчиком не выплачена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что несвоевременная передача квартиры была вызвана объективными причинами, а именно: недостаточным финансированием, наличием многочисленных судебных разбирательств по поводу несвоевременной передачи объектов, наложением ареста на счета застройщика.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что указание в акте приема-передачи на то, что участник долевого строительства не имеет претензий к сроку окончания строительства и передачи квартиры, нарушает права истца как потребителя. При этом, поскольку ответчик отказался исключать данный пункт из акта приема-передачи и предоставить истцу квартиру, суд удовлетворил требования Клещенко И.В. и возложил на застройщика обязанность передать квартиру <...> в собственность истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется ответчиком, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд посчитал обоснованным наличие у Клещенко И.В. права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <...> (<...> и плюс 90 дней) по <...> (304 дня).

Размер неустойки за указанный период времени составил 226 054,40 руб. и с учетом ходатайства ответчика снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 170000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, апеллянт полагает, что неустойка должна быть снижена до размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 приведенного постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Снижая заявленный размер неустойки до 170000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, последствий нарушения обязательства, а также учитывал компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Коллегия судей с выводами суда соглашается, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, который в данном деле фактическим последствиям нарушения ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1,7 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 9 ░░. 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 26 400 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░ № <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: