Решение по делу № 8Г-8175/2019 [88-6347/2020] от 15.01.2020

Дело №г- 8175/2019

Дело№

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                              Буториной Ж.В.,

судей                                          Коргун Н.В.,

    Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощиловой Галины Петровны, Волковой Ирины Ильиничны, Кукиной Ирины Михайловны, Барановой Ольги Борисовны, Лавровой Веры Михайловны, Бузовой Валентины Михайловны

к Бетюжновой Ирине Николаевне, Собениной Людмиле Михайловне, Афанасьевой Ольге Александровне, Смирновой Маргарите Николаевне, АО «Центр капитального ремонта», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Петуниной Наталье Павловне, Безручко Нине Ильиничне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора подряда, об обязании выполнить перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-107/2019)

по кассационной жалобе АО «Центр организации капитального ремонта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав объяснения представителя АО «Центр организации капитального ремонта» Маркина А.Г., действующего на основании доверенности №55 от 12.11.2019г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Лощилова Г.П., Волкова И.И., Кукина И.М., Баранова О.Б., Лаврова В.М., Бузова В.М. обратились в суд с иском к Бетюжновой И.Н., Собениной Л.М., Афанасьевой О.А., Смирновой М.Н., АО «Центр организации капитального ремонта», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Петуниной Н.П., Безручко Н.И. (с учетом уточнений (л.д. 123 - 128 т. 1) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № №., признании недействительным договора № №., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя ФИО9 и АО «Центр организации капитального. ремонта г.Ярославль» на выполнение капитального ремонта крыши, признании незаконными начисления дополнительных взносов на капитальный ремонт по дому №а по <адрес> и возложении на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> обязанности произвести перерасчет собственникам помещений многоквартирного <адрес> в квитанциях на оплату капитального ремонта, исключив из квитанций строку «дополнительный взнос» и пени за период с 01.05.2018г. по 30.09.2018г., взыскании с ответчиков Бетюжновой И.Н., Собениной Л.М., Афанасьевой О.А., Смирновой М.Н. в пользу Кукиной И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб. (по 2000руб. с каждого из ответчиков), расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 75 руб. с каждого из ответчиков).

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08.04.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.06.2019г. решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08.04.2019г. было отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № КР/П1а от 25.08.2017г.; признан недействительным договор № ДТ/П1а от 04.09.2017г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя Бетюжновой И.Н. и АО «Центр организации капитального ремонта г.Ярославль» на выполнение капитального ремонта крыши; признаны незаконными начисления дополнительных взносов на капитальный ремонт по дому №а по <адрес> и возложена обязанность на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области произвести перерасчет собственникам помещений многоквартирного <адрес> в квитанциях на оплату капитального ремонта, исключив из квитанций строку «дополнительный взнос» и пени за период с 01.05.2018г. по 30.09.2018г.

Взысканы с Бетюжновой И.Н., Собениной Л.М., Афанасьевой О.А., Смирновой М.Н. в пользу Кукиной И.М. расходы на оплату услуг представителя по 380,95руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 14,29 руб. с каждого.

В кассационной жалобе АО «Центр организации капитального ремонта» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.06.2019г. в части признания недействительным договора № ДТ/П1а от 04.09.2017г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и АО «Центр организации капитального ремонта» как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Центр организации капитального ремонта».

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, анализируя положения ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

Установив, что значимым по делу обстоятельством при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, а следовательно их законности, а также проверяя подсчеты количества голосов, необходимых для кворума и установив, что для принятия оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум, суд первой инстанции, тем не менее, указал, что оспариваемое решение не повлекло за собой причинение убытков, поскольку требовалось проведение капитального ремонта кровли, ремонт выполнен, что не опровергнуто истцами в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований истцам отказал.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Лощиловой Г.П., Волковой И.И., Кукиной И.М., Барановой О.Б., Лавровой В.М., Бузовой В.М., отменяя решение нижестоящего суда, судебная коллегия разрешила спор между сторонами в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции проведена проверка представленных в материалы дела сведений о лицах, принявших участие в голосовании, и выполнен расчет кворума, подробно приведенный в решении, согласно которого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для принятия оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум (2/3 голосов от общего числа собственников помещений).

Обращая внимание на разъяснения, данные в п.119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия указала, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ) по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Поскольку решение общего собрания является ничтожным, выводы суда первой инстанции о том, что оно не повлекло причинение истцам убытков, ремонт выполнен, доказательств необоснованности расходов истцами не представлено, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что принятые решения собрания, оформленные протоколом от 25.08.2017г. не имеют юридической силы, требования истцов подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.06.2019г. в оспариваемой части по делу №02-107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Центр организации капитального ремонта» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Ж.В.Буторина

Судьи                                 Н.В.Коргун

                                    Н.В.Зуева