Решение по делу № 2-3081/2016 от 26.04.2016

отметка об исполнении решения дело № 2-3081/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Скрипниченко О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СК «ТРАНСНЕФТЬ»» к Сафронову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СК «ТРАНСНЕФТЬ»» обратилось в суд с настоящим иском к Сафронову А.В. Между АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» и Саенко В.Т. заключен договор страхования средств автотранспорта, ДО, водителя, пассажиров и ГО при эксплуатации средств автотранспорта № № транспортного средства марки «Хендай», государственный регистрационный знак №. 13.02.2014 г. пассажир транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № Сафронов А.В., находясь на заднем левом пассажирском сидении при открытии двери повредил застрахованное транспортное средство марки «Хендай», г/н №. В этой связи, Саенко В.Т. обратился в адреса АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Истец признал событием страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в счет ремонтных воздействий транспортного средства марки «Хендай», государственный регистрационный знак № - ООО «Мастер-Сервис» в размере 73 148,31 рублей. В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 73 148,31 рублей. По настоящее время ответа на претензию в адрес Истца не поступало, денежные средства не получены. Истец АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» со ссылкой на ст.ст. 15, 965 ГК РФ просит суд взыскать с Сафронова А.В. 06.07.1988 года рождения в пользу АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (ИНН/ОГРН 7724026253/1027739149459) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73 148,31 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ». Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Сафронов А.В. в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 30.06.2015 Бережнов В.Н. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сафронов А.В. был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку все представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13.02.2014 г. пассажир транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № Сафронов А.В., находясь на заднем левом пассажирском сидении при открытии двери повредил застрахованное транспортное средство марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Саенко В.Т. При этом в судебном заседании установлено, что между АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» и Саенко В.Т. заключен договор страхования средств автотранспорта, ДО, водителя, пассажиров и ГО при эксплуатации средств автотранспорта № транспортного средства марки «Хендай», государственный регистрационный знак №. (л.д.6). Согласно Постановлению № от 13.02.2014 года органами ГИБДД установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафронова А.В., нарушившего п. 12.7 ПДД РФ (л.д.8).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Саенко В.Т., были причинены механические повреждения.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.5) АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» согласно платежного поручения N 884 от 29.04.2014 г. выплатило страховое возмещение Саенко В.Т. согласно Акту о страховом случае № от 29.04.2014 г. в размере 73148 руб. 31 коп.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную на основании Акта осмотра транспортного средства от 28.03.2014 г.(л.д.9-10), заказ-наряда № от 17.02.2014 года (л.д. 11), Акта выполненных работ от 14.04.2014 г., которые признает доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученные законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также, что вина ответчика в ДТП установлена и им в установленном порядке не оспаривалась, приходит к выводу о правомерности исковых требований АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» и взыскании в его пользу в порядке суброгации с Сафронова А.В. страхового возмещения в размере 73148 руб. 31 коп.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенной нормы, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика Сафронова А.В. расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2394 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № 24 от 20.01.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Сафронову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сафронова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «СК «ТРАНСНЕФТЬ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 73148 руб. 31 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2394 руб. 00 коп., а всего взыскать 75542 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Цуканова