Решение по делу № 2-2862/2017 от 01.06.2017

Изготовлено 11.01.2018 года

Дело № 2-2862/2017

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 27 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой Юлии Алексеевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мартьянова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 160000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку в сумме 92800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 10 марта 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо г.н. №, принадлежащего истцу и под управлением Бальминой Е.А., и автомобиля Бронто г.н. № под управлением Нефагина А.В. и принадлежащего ему. Виновным в указанном ДТП признан Нефагин А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в САО ВСК. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 14.03.2017 года истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 240000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Артэкс». Согласно заключению ООО «Артэкс» № 2017/323, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 483900 руб. Полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 160000 руб. 15.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответа на претензию истец не получила, доплата страхового возмещения не произведена. Полагает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Мартьянова Ю.А. не участвовала, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Мартьяновой Ю.А. по доверенности Крылов Д.А. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крюков В.В. просил о применении положений ст. 333 ГК РФ у неустойке, штрафу, указывал на то, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена в ходе рассмотрения дела. Просил взыскать с истца часть расходов, понесенных в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 10.03.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо г.н. №, принадлежащего истцу и под управлением Бальминой Е.А., и автомобиля Бронто г.н. № под управлением Нефагина А.В. и принадлежащего ему. Виновным в указанном ДТП признан Нефагин А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 14.03.2017 года. 11.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 240000 руб. Согласно заключению ООО «Артэкс» № 2017/323, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 483900 руб. 15.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Доплата страхового возмещения не произведена.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ответчиком признается, спор касается размеров данного возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта и стоимостью определенного им восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба истцом представлено заключение ООО «Артэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 483900 руб.

Ответчиком в обоснование позиции представлено экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 485987,02 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 530765 руб., стоимость годных остатков – 289772,72 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, установления обстоятельств ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.10.2017 года, выполненной ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 508200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 535814 руб., стоимость годных остатков – 225134,72 руб.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта М.А.Ю.., производивший судебную экспертизу.

Допрошенный в качестве эксперта М.А.Ю.. пояснил следующее. На автомобиле 2 группы повреждений. 1 группа – повреждения, которые присутствуют на представленных фотоматериалах. 2 группа – детали, которые подлежат замене, в случае замены определенных элементов. 1 группа – это уплотнитель, держатель. Сторонами были представлены фотоматериалы, эксперт осматривал автомобиль частично восстановленный. Специалист компании ООО «Артэкс» не заметил уплотнители. Позиция 4 - кронштейн передний крыла переднего левого на фотоматериалах отсутствует, он утрачен. Если данный элемент находится в месте локализации повреждений, и он не мог не пострадать в результате повреждения, оснований исключать его нет. Уплотнитель крыла переднего левого - позиция 6, данный элемент собой представляет на крыле в задней части вставку, которая не позволяет в проем передней двери попадать грязи из-под подкрылка. Ввиду того, что столкновение было вдоль всей боковой части, этот элемент утрачен в связи с тем, что часть крыла, на которой был закреплен этот элемент, отсутствует. Данный элемент необходимо поменять. Уплотнитель двери передней левой - позиция 12, на фотографии этот элемент присутствует, присутствует его деформация, разрыв в нижней части данного элемента. Эти повреждения возникли в результате данного события. Позиция 15 - уплотнитель наружного стекла двери передний левый. Наружная панель двери разорвана, уплотнитель отсутствует полностью в полном объеме, стекло разбито, место повреждения уплотнителя деформировано, он был утрачен в процессе. Без деформации элемента этого не могло произойти ДТП, отделение уплотнителя с места крепления укладывается в описанный механизм, соответственно было принято решение о необходимости замены. Позиция 16 - молдинг задней рамки двери передней левой деформирован в нижней части. Данный элемент присутствует, деформация элементов присутствует, соответственно ставится на замену. Позиция 21 - уплотнитель проема двери задней левой, повреждение зафиксировано, деформирована часть передней нижней части проема двери в зоне деформации. Повреждения на фотоматериалах просматриваются. Позиция 23 - уплотнитель наружного стекла двери задней левой, все так же как по переднему уплотнителю. Повреждение наружной панели двери присутствует, место деформации присутствует. Уплотнитель наружный он вставляется, защелкивается. Облицовка нижняя стойки передней левой, повреждение зафиксировано на фотоматериалах, соответствуют механизму и имеют деформацию. При расчете эксперт применяет программный продукт «AudaPadWeb», в перечне источников он указан. В данном программном продукте присутствует комплекс работ, который необходимо выполнить при срабатывании подушки безопасности, не замена подушки безопасности, а комплекс работ при ее срабатывании. На данной конструкции автомобиля при срабатывании подушки безопасности подлежит замене рулевое колесо, рулевой переключатель. Сигнал от проводки до подушки безопасности передается путем часовой пружины, которая обеспечивает контакт. Контакт резко нагревается при срабатывании подушки безопасности и возможно оплавление. Соответственно установка другой подушки безопасности без замены контакта не предусмотрена производителем, в соответствии с перечнем автоматическая программа выдает именно эти элементы с гарантией того, что данная подушка безопасности сработает. Часовая пружина стоит в комплекте переключателей. Конструктивно сначала на вал рулевого управления надевается блок переключателей, потом на него надевается рулевое колесо и прокручивается. На стр.18,19,20 отмечен комплект запчастей на замену, которые регламентированы заводом изготовителем. Это программный продукт. Весь ремонт автомобиля по данному комплексу. Согласно требованиям единой методики, расчет восстановительного ремонта производится в соответствии с электронным программным продуктом, которым пользуется эксперт. Комплекс работ, который указан в программном продукте по ремонту и замене, устанавливается заводом-изготовителем. Комплекс работ по окраске устанавливается системой, содержащейся в этом программном продукте. Стоимость расходных материалов рассчитывается таким же образом. Панель приборов при срабатывание подушки безопасности разрывается. Теоретически возможно перепрограммирование блока, а практически данный блок подлежит программированию не более 1-2 раз. При каждом конкретном случае дилер принимает решение по результатам диагностики. Программный продукт, который рассчитывает стоимость восстановительного ремонта, он этот блок управления включает в комплекс работ при замене на том же основании, что в случае несанкционированного вмешательства в этот блок может произойти несрабатывании подушки безопасности в другой раз. Неповрежденные детали, в случае, если имеет место замена, включены по рекомендациям создателя программного продукта.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 508200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 535814 руб., стоимость годных остатков – 225134,72 руб., наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, ответчику следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере 310679,28 руб. Ответчик выплатил 11.04.2017 года страховое возмещение в сумме 240992,28 руб., 08.11.2017 года – в сумме 69687 руб., то есть в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несмотря на то, что выводы экспертизы ООО «Артэкс» не были положены в основу решения, суд считает, что расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми для истца и подлежат включению в состав убытков, поскольку расходы на экспертное заключение явились необходимыми для обращения в суд. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Оснований для уменьшения размера убытков на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд не усматривает, так как положения норм законодательства о пропорциональном удовлетворении требований применяются только при взыскании судебных расходов, а данные убытки истца судебными расходами не являются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что штраф в размере 5000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2017 года по 01.06.2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 14.03.2017 года. Ответчик выплатил 11.04.2017 года страховое возмещение в сумме 240992,28 руб. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 03 апреля 2017 года включительно. За период с 04.04.2017 года по 10.04.2017 года расчет неустойки следующий: 310679,28 руб. * 1% * 7 дней = 21747,54 руб. Кроме того ответчик 08.11.2017 года выплатил страховое возмещение в сумме 69687 руб. За период с 11.04.2017 года по 01.06.2017 года подлежит взысканию неустойка в сумме: 69678 руб. * 1% * 50 = 34839 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, наличие спора о выплате страхового возмещения, полную выплату стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило о взыскании с Мартьяновой Ю.А. расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1708,10 руб. (5,89%) подлежат взысканию с Мартьяновой А.Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартьяновой Юлии Алексеевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартьяновой Юлии Алексеевны страховое возмещение в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с Мартьяновой Юлии Алексеевны в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1708,10 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова