Решение по делу № 11-205/2017 от 17.04.2017

№ 11-205/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года                                г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.     

рассмотрев апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Ардеева С.И. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога от 08 февраля 2017 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Ардеева С.И. обратилась в суд с иском к ИП Иманову Э.И.о. о защите прав потребителей, указывая, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился Ардеев С.И. с просьбой защитить его интересы в суде перед ИП Имановым Э.И.о. 17.09.2016 года Ардеев С.И. обратился в автомастерскую <данные изъяты> принадлежащую ИП Иманову Э.И.о. с просьбой оказать услуги по снятию, балансировке и установке колес на автомобиль <данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащий ему на праве собственности согласно свидетельства регистрации на транспортное средство. Потребитель за оказанные услуги ИП Иманову Э.И.о. произвел оплату в полном объеме в размере 1 050 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от <дата>. Однако после тщательного осмотра автомобиля после оказанных услуг ИП Имановым Э.И.о. потребитель обнаружил в автомобиле недостатки, а именно: в месте крепления дисков появились трещины. В этот же день 17.09.2016 года потребитель в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ИП Иманову Э.И.о. с претензией и требованием возместить ему стоимость дисков в количестве 4-х штук, так как после оказанных услуг, диски были испорчены. На претензию потребителя ИП Иманов Э.И.о. в возмещении ущерба, причиненного автомобильным дискам, потребителю отказал. Истец считает, что факт причинения повреждений автомобильным дискам во время оказания услуг подтверждается экспертным заключением № от <дата> экспертов ООО «Оценка-Сервис», права потребителя на возмещение убытков причиненных при оказании услуг, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены, в связи с чем, потребителю причиняются нравственные страдания. Истцовая сторона просила суд: взыскать с ИП Иманова Э.И.о. в пользу Ардеева С.И.: убытки, причиненные автомобильным дискам в количестве 4-х штук после оказанных услуг в размере 40 480 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №; стоимость услуг по снятию, балансировке и установке колес в сумме 1 050 руб.; неустойку в размере 3 % за период с 28.09.2016 года по 01.10.2016 года (включительно) 40 480 руб. х 3 % х 4 дня = 4 857 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

08 февраля 2017 года решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 6 исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Ардеева С.И. к Индивидуальному предпринимателю Иманову Э.И.о. о защите прав потребителей – суд оставил без удовлетворения и взыскал с Ардеева С.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Пустового Д.С. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Ардеева С.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога от 08 февраля 2017 года, указав, что судом сделаны выводы, не основанные на доказательствах. Податель жалобы считает, что суд отклонил показания свидетеля <данные изъяты> по тем основаниям, что она является супругой истца. Суд не принял во внимание пояснения эксперта <данные изъяты> который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с тем, что он при выполнении экспертного заключения отвечал на вопрос о размере ущерба, а не о причинах возникновения повреждений на колесных дисках. Между тем заключение и пояснение эксперта Пустового Д.С., которому судом было поручено проведение экспертизы, и эксперта <данные изъяты> а также показания свидетеля <данные изъяты> между собой согласуются и не противоречат другим доказательствам. Как следует из экспертного заключения № от <дата> эксперта Пустового Д.С., а также пояснений эксперта в судебном заседании, на трех колесных дисках обнаружено наличие трещин лакокрасочного покрытия в виде отслоения краски и трещин, которые могли образоваться в результате однократного динамического воздействия, эксплуатация автомобиля с такими повреждениями не допускается. Как следует из экспертного заключения № от <дата> эксперта ООО «Оценка-сервис» Бровкова А.В., а также пояснений эксперта в судебном заседании, на трех из четырех дисков обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия, а также изгибы и заломы металла, которые могли возникнуть в результате неправильного однократного затягивания болтов, эксплуатация автомобиля при наличии какого-либо повреждения диска запрещена. С учетом пояснений истца, показаний свидетеля <данные изъяты>, хронологии событий, податель жалобы считает очевидным, что повреждение колесных дисков возникло сразу после оказания ответчиком истцу услуг 17.09.2016 года. Так из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что истец самостоятельно никогда колеса не менял и не балансировал. 17.09.2016 года он поехал на шиномонтаж Иманова Э.И.о., вернулся и сказал, что ему повредили диски. В тот же день свидетель с истцом поехали назад на шиномонтаж, разговаривали с Имановым Э.И.о. Свидетель на трех колесах видела повреждения дисков. Истец всегда следит за своей машиной, до этого диски повреждены не были. Претензия вручена ответчику 17.09.2016 года в тот же день, когда истцу оказывались услуги. Однако ИП Иманов Э.И.о. претензию потребителя Ардеева С.И. оставил без удовлетворения. Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 14, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при непредставлении ответчиком доказательств нарушения потребителем установленных правил, подлежали удовлетворению исковые требования о возмещении стоимости колесных дисков и стоимости услуг по снятию, балансировке и установке колес, о взыскании неустойки и расходов по проведению экспертизы; с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению исковые требований о компенсации морального вреда. Ссылаясь на положение ст.ст. 320-335 ГПК РФ просит решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 08.02.2017 года отменить и принять по делу новой решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании податель жалобы представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от 03.12.2015 года, Ардеев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 от 08.02.2017 года, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Иманова Э.И.о. – Кушнарев М.В., действующий на основании доверенности от <дата> просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Ардеева С.И. без удовлетворения.

Ответчик Иманов Э.И.о. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу и ее доводы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Истцу Ардееву С.И. принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

17 сентября 2016 года истец обратился в автомастерскую <данные изъяты> принадлежащую ответчику ИП Иманову Э.И.о..

17 сентября 2016 года потребителю истцу по делу Ардееву С.И. в автомастерской <данные изъяты> принадлежащей ответчику ИП Иманову Э.И.о. была оказана услуга по снятию, балансировке и установке колес на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Истцом указано, что после оказанных услуг ответчиком он обнаружил недостатки в месте крепления дисков.

17.09.2016 года потребитель в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ИП Иманову Э.И.о. с претензией и требованием возместить ему стоимость дисков в количестве 4-х штук, так как после оказанных услуг диски были испорчены. На претензию потребителя ИП Иманов Э.И.о. в возмещении ущерба, причиненного автомобильным дискам, потребителю отказал.

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки обоснованности доводов сторон, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Пустовому Д.С.

Согласно заключению эксперта № от 26.12.2016 года от 26 декабря 2016 года три из четырех представленных к исследованию дисков имеют повреждения: а) лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности диска в виде отслоений и трещин, ориентированных перпендикулярно перевалочной плоскости диска, локализованных в области крепежных отверстий диска; б) крепежные отверстия деформированы - имеют не круглую, а овоидную (яйцевидную) форму: на диске №1-1из 4 крепежных отверстий, на диске № 2- 2 из 4 крепежных отверстий, на диске № 3 - 1 из 4 крепежных отверстий. Деформационные изменения крепежных отверстий колесных дисков носят накопительный эксплуатационный характер, могли быть образованы при эксплуатации колесных дисков при слабой затяжке гаек и не жесткой фиксации диска на ступице колеса. Нарушение ЛКП диска в области крепежных отверстий могли быть образованы как при однократном закручивании гайки, а именно при превышении рекомендованного значения крутящего момента, так и при периодическом динамическом воздействии на крепежное отверстие со стороны шпильки (болта) ступицы при слабой затяжке гаек и не жесткой фиксации диска на ступице колеса в процессе эксплуатации колесного диска. Вопрос об определении периода возникновения повреждений на исследуемых дисках и возможности их получения 17 сентября 2016 года не входит в круг вопросов, разрешаемых в рамках проведения автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз. Повреждения колесных дисков не могли быть причинены на оборудовании для балансировки колес. Деформационные изменения (повреждения) крепежных отверстий дисков № № 1,2,3 носят накопительный характер, и не могли быть причинены на оборудовании для снятия и установки колес. Нарушения ЛКП колесных дисков № № 1,2,3 в области крепежных отверстий могли образоваться как в результате однократного динамического воздействия на крепежное отверстие диска при превышении рекомендованного значения крутящего момента при закручивании гаек, так и в результате длительной эксплуатации и износа дисков. Стоимость одного колесного диска составляет 1850 рублей. Стоимость комплекта дисков в количестве 4 штук, с учетом стоимости доставки в г. Таганрог составляет 7 700 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта № от 26.12.2016 года, составлено в соответствии с требованиями закона, последовательно, противоречий не имеет. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Пустовой Д.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение эксперта поддержал в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, дав ему надлежащую правовую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что суд отклонил показания свидетеля <данные изъяты> по тем основаниям, что она является супругой истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как суд первой инстанции отклонил показания данного свидетеля, так как <данные изъяты> не обладает специальными познаниями для определения характера повреждений.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание пояснения эксперта <данные изъяты> так как 23.09.2016 года по заявлению Ардеева С.И. эксперт выполняя экспертное заключение №, отвечал на вопрос о размере ущерба, а не о причинах возникновения повреждений на колесных дисках.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из того, что доказательств повреждения колесных дисков именно при оказании 17.09.2016 года услуг ИП Имановым Э.И.о. по снятию, балансировке и установке колес, не установлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика - по оказанию услуг по снятию, балансировке и установке колес и повреждениями колесных дисков потребителя Ардеева С.И., которые привели к невозможности дальнейшего использования колесных дисков.

Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 857 руб., так как нарушение прав потребителя Ардеева С.И. судом не установлено и как следствие, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований компенсации морального вреда, ввиду того, что истцу в иске отказано.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы правовое значение для дела, влияли на законность выводов суда первой инстанции и по своему содержанию выражают несогласие представителя истца с правильным по своему содержанию судебным решением, в связи с чем, основанием, в силу ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и основания для его отмены по указанным доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога от 08 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Ардеева С.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.05.2017 года.