Решение по делу № 1-128/2018 от 20.03.2018

Буденновский городской суд уголовное дело

Ставропольского края № 1-128/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Будённовск 29 июня 2018года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Ковалева Е.Д., Абубекирова А.Р., Чернышовой В.И.,

потерпевшего КСВ.,

подсудимого Кузнецова В.Г.,

защитников-адвокатов Булавина О.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., Нянькина А.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., защитника наряду с адвокатами Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Раевневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Вячеслава Геннадьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.Г. находясь в помещении дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе словесного конфликта, при распитии спиртных напитков с ТЮГ, по поводу высказанных подозрений относительно хищения последним принадлежащих ему сотовых телефонов модели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с целью убийства ТЮГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ТЮГ и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес последнему приисканным на месте совершения преступления хозяйственно-бытовым ножом, один удар в левую боковую поверхности шеи, с повреждением по ходу раневого канала наружной сонной артерии, сопровождавшейся массивной наружной кровопотерей, осложнившейся развитием тяжелого геморрагического шока, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью ТЮГ и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью последнего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.Г. виновным себя в совершении преступления, по которому он обвиняется не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать на свою дачу в дачном обществе «<адрес>. По пути на дачу он заехал к своей знакомой в дачное общество «<адрес>», взяв с собой литровую бутылку спиртного. У своей знакомой он пробыл около часа. Так как у него оставались спиртные напитки, он поехал к ранее знакомому ТГИ, проживающему в дачном обществе «<адрес>», и с ним, в дачном домике они распили спиртное, которое он принес. Когда стало темнеть Г заснул, а он подумав, что в темное время возвращаться домой не желательно, прилег возле спального места напротив, где спал Г. Через некоторое время он увидел, что пришел человек, посветил фонариком в комнату, но в дом он не заходил, позвал Г по имени «Ж», но Г не проснулся и тогда он ответил, что Г спит, а тот кто приходил сказал: «Передай Ж, что приходил С» и ушел. Через какое-то время, точно сказать не может пришел еще один человек, тоже позвал Г 1 или 2 раза. Он (Кузнецов В.Г. прим.суда) со своего места не поднимался, ни с кем не разговаривал и слышал только сквозь сон, что возле входной двери были какие-то звуки, что кто-то прошел по полу, звуков борьбы не было и поэтому он быстро заснул. Утром, когда рассвело, около 7-8 утра он проснулся, встал, откинул занавеску на входной двери и увидел, что около домика лежит человек, по виду которого подумал, что тот умер. Он разбудил Г, который не выходя из домика пояснил, что это его дядя, который пришел ночью пьяный и сказав, что поссорился с женой, больше терпеть ее не может, взял нож и покончил с собой. В подробности вдаваться он не стал, так как это ему не нужно. Дальше, он обнаружил что в его куртке расстегнуты оба кармана и пропали находившиеся в ней два телефона Он обыскал домик, приподнимая каждую вещь, которые валялись на полу, но телефоны не нашел. После вышел на улицу на 2-3 минуты по своим делам, а когда зашел Г ему вручил один из его телефонов, сказав, что обнаружил его у себя под подушкой, второй телефон так и не был найден. Далее Г предложил помянуть умершего дядю, и он согласившись, сходил за спиртным. Когда он вернулся, набирал несколько раз номер телефона своей девушки, которой пояснял, где находится и с кем, и она разговаривала с Г. У ТГИ он находился примерно до 12 часов, после позвонил своей маме КНВ, чтобы она вызвала ему такси и ушел на остановку «<данные изъяты>», которая находиться приблизительно в 1 км. от дачного домика ТГИ. Сев в такси, он поехал в <адрес> надеясь встретиться со своей бывшей женой, потом поехал к своим родителям, так как денег на такси у него не было. Приехав к родителям, он взял <данные изъяты> рублей и уехал на свою дачу в дачное общество «<данные изъяты>», где пробыл до вечера. Около 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой к родителям.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу и находился там до 13 часов дня, затем уехал в <адрес>, так как в это время была сессия и ему нужно было обязательно присутствовать на экзаменах. ДД.ММ.ГГГГ утром он был на сдаче экзаменов, когда ему позвонил на телефон сотрудник полиции, спросил знает ли он ТГИ, видел ли что-нибудь необычное в тот день, на что он пояснил, что действительно был вечером в субботу был на даче у Ю и видел тело умершего ТЮГ. После чего, сотрудники полиции приехали за ним, отвезли сначала в отдел в <адрес>, затем на окраину города, где уже стояла машина с сотрудниками полиции из <адрес>. Когда он сел в машину, его сразу же пристегнули наручниками, пояснив, чтобы у него не было попытки скрыться. По пути в <адрес> ему постоянно говорили, что как он мог такое совершить, а он говорил, что не имеет к этому отношение. Они всю дорогу говорили, что он маньяк, нанес много ранений, в общем делали все чтобы он им все рассказал, его били по щекам, говорили, что не зависимо от того признается он или будет отрицать, он все равно будет обвинен по статье «убийство». Сказали, что есть возможность облегчить свою судьбу, а именно, нужно сказать, что он с этим человеком поссорился, и в результате обороны он нанес человеку смертельную рану. Он решил признать, что эти действия он совершил непреднамеренно. О том, что за рана была причинена потерпевшему, ему удалось узнать по приезду в Отдел, где на вопрос сотрудника: - «В какую часть тела было ранение?» он ответил, что не знает, возможно в сердце или может быть в живот, на что ему пояснили, что ранение было в шею. Он остался ночевать в Отделе. На следующий день, с этими же сотрудниками поехали в следственный комитет где он встретился со следователем КАА, которая ему изложила в подробностях, что его ожидает, сказав, что независимо какие он будет давать показания, против него имеются неопровержимые доказательства, а именно потожировые следы на ноже и что все равно он будет обвинен по ст. 105 УК РФ-убийство. Ему предложили избежать эту учесть и сказали, что раз у него пропали телефоны, это и будет поводом того, чтобы затеялась драка, якобы ТЮГ кинулся на него с ножом, а он обороняясь, не подумав, что может поранить ТЮГ. Он согласился на это предложение, так как находился в шоковом состоянии и испугался, что может быть лишен свободы, за преступление, которое не совершал. Его убедили, что если он так скажет, то максимум его ждет 2 года лишения свободы и поскольку он привлекается впервые, то срок будет условным. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката он давал те показания, которые ему сказали.

При проверки показаний на месте, на вопрос: -«Каким образом появились следы крови на его одежде?» он сказал, что возможно, когда вставал в туалет, он мог задеть человека лежащего на полу. Он не утверждал, а предположил. В дело записали, что он все признал, хотя он предполагал. Во время проведения проверки показаний на месте он сам всё показывал и говорил, давления на него не оказывалось. Он читал протокол проверки показаний с адвокатом, но там было написано, что он совершал, а не то что он это предполагал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Кузнецова В.Г. по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ТГИ в дачном обществе «<данные изъяты>», куда он пришел принеся с собой водку в пол-литровой пластмассовой бутылке.

После распития спиртного, которого он принес, а также разбавленного спирта, который был у Г, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул на кровати, расположенной с правой стороны, относительно входа в дачный домик. Он также был сильно пьян. Он сидел на кровати, расположенной с левой стороны, на которой обычно спал Ю, который является дядей Г. Было уже темно, когда пришел Ю. Он сел на кровати, ближе к окну, а Ю сел рядом с ним, с правой стороны от него. Они какое-то время разговаривали с Ю на разные темы, выпили еще спиртного, при этом Ю, когда пришел также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с Ю, он не обнаружил два принадлежащих ему сотовых телефона, которые находились в кармане его куртки и по этому поводу стал высказывать Ю претензии, что в домике находятся только они, Г спит, а у него исчезли сотовые телефоны. Ю стал выражать в его адрес агрессию по поводу предъявления к нему претензии, резко вспылил, стал его оскорблять и схватив со столика, который располагался между кроватями и возле кровати, на которой они сидели, кухонный нож, замахнулся на него. В указанный момент, он успел среагировать, перехватил руку Ю, выхватил у него нож своей правой рукой, и сделал отмахивающее движение, в результате которого острие ножа попало в область шеи Ю, где не было одежды. Он не целился, он просто хотел оттолкнуть Ю, но в руке был нож, и он попал в область шеи, с левой стороны. Ю стал заваливаться на пол, на бок. Кровь буквально фонтанировала и по количеству крови, он понял, что он скорее всего попал Ю в артерию.

После этого, он вытащил Ю, под руки из данного дачного домика, на улицу, на расстоянии примерено 2,5 метра от домика, и оставил его там, в позе лежа на земле, на спине. Потом вернулся обратно в дачный домик, расстелил на полу какие-то вещи, которые были там же в дачном домике, и лег спать, прямо на полу. Скорую помощь он вызывать не стал, так как понял, что скорая Ю уже не поможет.

Нож, которым он нанес удар Ю, он бросил на полу там, же в дачном домике, точно где, указать не может (<данные изъяты>).

Данные показания Кузнецова В.Г. подтверждаются видеозаписью данного допроса (<данные изъяты>), просмотренной в судебном заседании.

Из просмотренных видеозаписи следует, что показания Кузнецов В.Г. давал в присутствии адвоката, последовательно и подробно описывая обстоятельства совершенного им преступления. При этом каких-либо наводящих вопросов ему ни следователь, ни защитник не задавали.

По оглашенным показаниям и просмотренной видеозаписью допроса, Кузнецов В.Г. пояснил, что действительно он давал такие показания по разработанному следователем КАА и оперуполномоченным ЧИА сценарию, в показаниях указывал события, которые он предполагал, что могло произойти, с той целью, чтобы его действия были расценены как непреднамеренные.

Показания подсудимого Кузнецова В.Г. в ходе судебного заседания полностью противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования и противоречат совокупности доказательств собранных по делу, в связи с чем, суд не может признать данные показания правдивыми и относится к ним критически.

На вопросы государственного обвинителя, обращался ли Кузнецов В.Г. по факту применения к нему в ходе предварительного расследования при написании явки с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, пояснил, что письменно он никуда не обращался, самостоятельно принял решение о признании вины в совершении преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым Кузнецовым В.Г. своей вины, его вина в указанном в установочной части приговора деянии, полностью подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего КСА, данными им в судебном заседании согласно которым, погибший ТЮГ приходится ему родным братом по матери. ДД.ММ.ГГГГ, в день когда Ю (Ю) нашли, ему на сотовый телефон позвонила племянница ВНН и сообщила, что Ю убили. Обстоятельства произошедшего ему известны только со слов сотрудников полиции и заключения медицинской экспертизы. Он с ним длительное время не общался, так как последний злоупотреблял спиртным, проживал с племянником ТГИ на даче «<адрес>. Ранее они встречались, общались приезжая к матери, но после её смерти практически не виделись и не общались. Насколько ему известно отношения между его братом и ТГИ были нормальные. Он забирал труп Ю из морга, организовывал и оплачивал его похороны. Претензий материального характера у него к подсудимому не имеется.

Анализируя данные показания КСВ, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показаниями свидетеля ТГИ, который в судебном заседании показал, что он проживал вместе со своим дядей ТЮГ на даче «<адрес>. Последний раз он видел дядю Ю в субботу утром ДД.ММ.ГГГГ, когда в 9часов тот ушел куда-то. После его ухода, он один стал употреблять спиртные напитки, которые остались у него со вчерашнего дня. Выпил примерно 0,7литра спирта, закусывал только айвой, в связи с чем дальнейшие события субботы и воскресенья не помнит. Не помнит, что к нему приходил Кузнецов В. с которым они распивали спиртное, которого он знает более года и который ранее заходил к ним на дачу, пиво приносил и они распивали вместе пиво, общались. Не помнит дядю Ю, когда тот вернулся на дачу. Проснулся он рано утром в понедельник, с «чумной» головой, вышел в огород и увидел, что в траве лежит дядя Ю, на спине. Близко к нему он не подходил, сказав: - «Ты что здесь лежишь, места мало что ли в доме». Увидев, что дядька не шевелится, он одев свитер и куртку, пошел к соседу по дачам «Л», чтобы вызвать сотрудников полиции, так как его телефон не был заряжен. «Л» позвонил племяннице НВ, а она вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции его забрали и он находился у них 15 суток, а когда вернулся, стал наводить порядок в доме и нашел чей-то сотовый телефон в белом корпусе. Телефон нашел на полу, который у них бетонный и весь разрушенный. Телефон был без батареи и крышки, которые он позже нашел за печкой. Телефон он отдал своему знакомому МС. В ходе уборки он увидел следы крови в виде мазка на коробке двери, на выходе из дома, так же кровь была на кресле, стоящем около двери в виде пятнышек, как брызнула. Поскольку все его вещи лежали в тот день на кресле, у него потом обнаружили капли крови на одежде. Также в ходе уборки он нашел нож, которым он всегда пользовался, со сломанным лезвием и один кухонный нож, который им принадлежит, но которым они не пользовались. Оба ножа всегда лежали в тумбочке, служившей им столом, которая располагалась между двумя кроватями в комнате.

Он не мог убить дядю, так как у них всегда были нормальные отношения, они никогда не дрались. Кроме того, у него больные ноги после полученной травмы на стройке, колени болят и он ходит с трудом. В тот день он был сильно пьян и не вставал с кровати даже ночью. Дядя Ю также знал Кузнецова В., они общались, выпивали, когда последний приходил к ним.

Свидетель ВНН в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил родной брат ТГИ, однако не со своего телефона, с неизвестного номера и сообщил, что, их дядя ТЮГ, с которым Г вместе проживали на даче, лежит на дачном участке, он к нему не подходил, может он пьяный, но просил, чтобы она приехала – посмотрела. Пояснил, что звонит от друга, к которому пришел, когда увидел, что дядя Ю лежит в огороде. Она позвонила мужу, он сам поехал, посмотрел и вызвал полицию. Она брата в тот день не видела. ТГИ и ТЮГ проживали вместе на даче примерно в течении трех лет, между ними были нормальные отношения. Она в основном созванивалась с братом по телефону, иногда ему привозила на дачу сигареты. Они часто употребляли спиртное. Ранее у ТЮГ была жена, но они с ней не поддерживали отношений и не общались, из-за его образа жизни. У брата Г с ногами проблема, колени болят и он с трудом ходит, качается, а когда выпьет - не может передвигаться самостоятельно, ходит с палочкой и то падает.

Свидетель ВСА в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила жена, сообщив, что звонил её брат ТГИ, сказал, что на даче лежит их дядя ТЮГ. Он сразу поехал на дачу. Подъехав к воротам, он увидел, что в огороде, в трех метрах от калитки, на проходе лежит ТЮГ и вызвал полицию. Телесных повреждений, крови у ТЮГ он не видел. Приехали сотрудники полиции, потом привезли ТГИ, который не мог ходить, стоять без опоры, был пьяный. У него вообще проблемы с ногами, он плохо ходит. Он не говорил, кто это сделал, но повторял «это не я». ТГИ проживал с дядей Ю на даче, они злоупотребляли спиртными напитками. Поскольку он с ними не общался, ему неизвестны отношения между ними, но неприязненных отношений между ними не было.

Свидетель ХСН в судебном заседании показал, что он знает ТГИ и ТЮГ, которые проживали вместе недалеко от него на даче в обществе «<адрес>», жили на случайные заработки, отношения между ними были нормальные. Они помогали ему строиться, а он им за это платил. Спиртное они употребляли каждый день. У ТГИ проблема с ногами, он еле ходит, а когда выпьет, то лежит, может сутками не вставать, по характеру не агрессивный. О том, что убили ТЮГ, ему сообщил по телефону ТГИ, но кто его убил, он не говорил.

Свидетель ХАН суду пояснил, что об убийстве ТЮГ он узнал сначала от ЛВВ, который сообщил, что он проходил мимо дачи Ю с рыбалки и увидел, что Ю в огороде лежит мертвый. Сказал, что он сам вызовет полицию. Утром, на следующий день к нему пришел ТГИ, попросил телефон и сказал: «Я проснулся, он лежит», кто убил дядьку не говорил. Он дал ему телефон и Г позвонил сестре. ТГИ и Ю проживали от него недалеко, на даче, злоупотребляли спиртными напитками, «перебивались» случайными заработками. Отношения между ними были нормальные. Его брат ХСН строится и они помогали ему, точнее помогал ТЮГ, а Г просто приходил, у него больные ноги и поэтому его кормильцем был Ю.

Свидетель ЛВВ показал, что в воскресенье после обеда (ДД.ММ.ГГГГг.), он возвращался с сыном с рыбалки. Проходя мимо дачи, где проживали ТГИ и ТЮГ, сын первый увидел через забор-сетку, что примерно в двух метрах от входа в дом на дорожке, лежит ТЮГ. У последнего были «стеклянные» глаза, телесных повреждений не было видно. Подойдя ближе к домику он заглянув в него увидел спящего ТГИ, позвал его, тот в ответ только «промычал». У него с собой телефона не было и он об этом в полицию не сообщал. ТЮГ он знает, так как вместе работали, он проживал вместе с Г на даче, по характеру они оба спокойные, злоупотребляли спиртными напитками, отношения между ними были нормальные.

Свидетель СТП пояснила, что находится в дружеских отношениях с Кузнецовым В.Г., в последний раз она видела его в субботу, перед случившимся убийством, когда примерно в 10-00часов он к ней зашел на дачу. Пришли соседи Т, они попили пиво и примерно в 11-00часов Кузнецов В. ушел, не поясняя куда, был немного выпивши. На следующий день он позвонил ей до обеда. Спросил, когда она будет на даче, обещая подъехать, но не приехал.

Свидетель ТПН пояснил, что у него имеется дача в дачном обществе «<адрес>, по соседству с которой находится дача СТ и они с ней общаются. Он через СТП познакомился с Кузнецовым Вячеславом, который на велосипеде заезжал к СТП, проезжая на свою дачу. Так осенью, в субботу они копали свою дачу (ДД.ММ.ГГГГ), когда в 10-00часов пришла СТП и позвала их с женой в гости. Придя, они увидели Кузнецова В., который пришел к Тамаре, принес пиво. Они посидели примерно полчаса вместе, пиво попили, потом Кузнецов ушел, куда им не известно. Характеризует Кузнецова В. как образованного, воспитанного.

Свидетель ТАД суду пояснила, что примерно в 10-00часов ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем находились на своей даче, когда соседка по даче СТ пригласила их в гости. Кузнецов В. приехал с 1,5 литровой бутылкой пива, они посидели и в 11-00часов Кузнецов уехал на велосипеде. Кузнецов был не пьяный.

Свидетель ММН суду пояснил, что он работает водителем такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, ближе к обеду, по вызову он подъехал к магазину «<адрес>. К автомобилю подошел молодой мужчина с бутылкой пива, которого он попросил или выкинуть бутылку или допить пиво. Допив пиво, мужчина сел в автомобиль, попросил довезти его на <адрес>. Однако подъехав к дому, он сказал, что у него нет денег и попросил отвезти его в <адрес>. Приехали, но не оказалось того человека, у которого он хотел взять денег, пояснив, что его девушка работает в <адрес> и нужно подъехать к <адрес>, но он ему пояснил, что в воскресенье <данные изъяты> не работает. Поскольку у пассажира был сотовый телефон, он предложил оставить его в магазине в залог и взять деньги взаймы, но ему не дали. Тогда мужчина вновь попросил отвезти его на <адрес>, где он сходив в подъезд, вынес ему <данные изъяты>, за ним вышли пожилые мужчина и женщина, как он понял его родители. После того как он рассчитался, попросил отвезти его на дачу за город в районе <адрес>, где он и вышел. Мужчина находился в состоянии опьянения, по пути следования вел себя взволнованно, нервничал, твердил: - « я тебя не кину, не обману».

Свидетель КВМ в судебном заседании показал, что Кузнецова В.Г. он знает примерно год. Последний раз видел его осенью ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как случилась беда с ТЮГ. Кузнецов В. попросил у него водки и он ему налил бутылку. Затем Кузнецов В. прибежал на следующее утро и рассказал, что у ТГИ на участке лежит мужчина, на его вопрос: «Почему не занесли в дом?», он не ответил. На второй день не помнит, давал ли он ему водку. О том, что умер ТЮГ, который проживает на даче в дачном обществе «<данные изъяты>» недалеко от него, он узнал от соседа по даче. Когда Кузнецов В. брал у него водку сказал, что пойдет к женщине, называя её М. Отношения между ТГИ и Ю, которые проживали вместе в дачном домике, он не знает, так как с ними не общался. Ю иногда приходил, брал у него водку.

Свидетель ПИИ в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, является бывшей супругой Кузнецова В.Г., они были в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но после развода сохранили хорошие отношения и общались. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Кузнецовым В. и договорились встретиться, он потом позвонил примерно в 21-00час, был хорошо выпивши и она сказала, чтобы он не приходил, тогда он ответил, что пойдет на дачу, после чего она отключила свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она стала звонить матери — Кузнецова В.Г - КНВ, стала спрашивать где он находится. Потом позвонил сам Кузнецов В.Г. и сказал, что сидит с Г и передал ему трубку. Последний стал с ней по телефону заигрывать, спрашивал сколько ей лет. После этого трубку взял Кузнецов Вячеслав и сказал, что будет собираться домой. Кузнецова В.Г. может охарактеризовать с положительной стороны, когда выпивал не был агрессивным, добрейший человек.

Свидетель ЧВН в судебном заседании показал, что у него имеется дача, расположенная в дачном обществе «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, было воскресенье, он с женой приехали на дачу, сажали лук. Он несколько раз ходил за «навозом», при этом проходил мимо дачи, где проживали ТГИ и его дядя Ю, от него через три дачи (50 метров), при этом не обращал внимание, что происходит на их даче. Примерно в 11часов 30 минут, он в очередной раз пошел за навозом и видел, как из калитки дачи, где проживают Ю, вышел Кузнецов, которого он ранее видел у них. Кузнецов был выпивши, но не сильно пьяный. Он спросил у Кузнецова : - «Где Ж?», на что последний ответил, что пьяный спит.

После обеда он вновь пошел за удобрениями, и по дороге встретил своего соседа по даче – ЛВ с сыном, которые возвращались с рыбалки. Л ему пояснил, что во дворе своей дачи ТЮГ «готовый» лежит. Они вместе прошли во двор и увидели, что Ю лежит на земле, недалеко от своего дачного домика, на спине. На руке и подбородке у Ю была кровь, но раны он не видел, так как близко не подходил. Было похоже, что его тащили, по положению тела, так как он лежал ровно. Они с ЛВВ подошли к дачному домику, откинули занавеску на двери, увидели, что на кровати справа спит ТГИ. Любушкин его позвал, на что Г отозвался, но был очень пьяный и никак не мог проснуться. Его спросили, видел ли он, что во дворе Юра лежит, на что Г сказал: «Да у него с утра башмаки в крови» и дальше продолжал спать. В помещении дачного домика, на полу, он видел кровь, она была растертая, впитавшаяся. В домике он видел мешок в крови, мазок кровяной на двери. После этого ЛВВ сказал, что он сам вызовет сотрудников полиции. В 17-00часов он уехал с дачи и не знает, приезжал ли кто на дачу.

Потом он видел ТГИ в отделе МВД России по <адрес>, и последний говорил ему, что он дядю Ю не убивал.

На указанных дачах Г и Ю проживали вместе давно, готовили, спиртное употребляли, отношения между ними нормальные –родственные. Он ранее не видел между ними ссор.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ЧВН, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались его показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10 часов 00 минут, он со своей женой находился на своей даче в дачном обществе «<адрес>». Он несколько раз ходил за удобрением. Примерно в 11 часов 30 минут, проходя мимо дачного домика №, где проживали ТГИ и Ю, увидел выходящего из указанного дачного домика ранее ему не знакомого мужчину среднего роста, среднего телосложения, одетого в темный спортивный костюм, в какой куртке он был, не помнит. Волос у указанного мужчины был светлый, короткий, последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он запомнил его, потому что он мимо данного дачного домика проходил с ведрами полного удобрения, и он видя это сказал: «Полные ведра-это хорошая примета». Он поинтересовался у данного мужчины: «А где Г?», на что последний ему ответил, что Г пьяный спит в домике. Он пошел в сторону своей дачи, а указанный мужчина пошел в сторону дороги, то есть в сторону <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут он вновь пошел за удобрениями и встретил своего соседа по даче – ЛВВ и его несовершеннолетнего сына. Пока они с Л разговаривали, его сын, отошел в сторону дачного домика №, после чего подошел к ним и пояснил, что во дворе указанного домика на земле лежит ТЮГ. Они пошли во двор указанного домовладения, и увидели что ТЮГ лежит на земле, недалеко от дачного домика №, в позе на спине, глаза были открыты, рот приоткрыт, на лице в районе подбородка виднелась кровь. Так они поняли, что ТЮГ мертв. Затем они с ЛВВ зашли в помещение дачного домика, при входе на полу была засохшая кровь, то есть образовавшаяся там за несколько часов до этого, так что кровь уже успела впитаться в пол, и как ему показалось, была чем-то затерта. Таким образом, он понял, что если ТЮГ и убили, то прошло уже несколько часов, а то и сутки. В помещении дачного домика на кровати спал ТГИ. Они с ЛВВ пытались разбудить ТГИ, но он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и никак не мог проснуться. Он спросил Г: «Ж, ты видел, во дворе Ю лежит», на что Г ему ответил: «Да он пьяный еще с утра». Он сказал Г: «Ю весь в крови», на что ему Г ответил: «Да у него с утра башмаки в крови», после этого Г продолжал спать, говорил что-то невнятное, не разборчивое, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не видел у Г на руках и одежде следов крови.

После этого ЛВВ сказал, что вызовет сотрудников полиции.

В отделе МВД России по Буденновскому району, куда его вызвали, он увидел Г, и последний говорил ему: «Это не я дядь В, я вам матерью клянусь я не убивал дядю Ю», он верит Г и полагает, что на убийство он не способен. На указанных дачах Г и Ю проживают довольно длительный период, и спиртное распивали, но никаких драк не было, жили они спокойно. Г говорил, что он ничего не помнит и он видел его ДД.ММ.ГГГГ он был пьяный, можно так выразиться: «труп» (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний свидетель ЧВН подтвердил их как правдивые, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий.

Свидетель МВВ показал, что недалеко от него проживали ТЮГ и ТГИ. С последними он никакие отношения не поддерживал, только здоровался при встрече. Он знал, что они нигде не работали, дачникам помогали на дачах.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, он встретил своего соседа ПА, который пояснил, что Г «сидит», ТЮГ убили две недели назад. Летом ДД.ММ.ГГГГ он пас коров и проходя мимо дачного участка, где проживает ТГИ он увидел, как от их дачи отъезжает мужчина на велосипеде, как потом ему стало известно – Кузнецов. Потом, он встретил ТГИ и тот предложил ему подарить телефон, за «магарыч» и закуску. Он пришел к нему на дачу и Г показал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», белого цвета. При нём вытащил СИМ-ку. О том, что указанный сотовый телефон является похищенным он не знал.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания СТВ данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает с мужем МВВ Недалеко от них проживали ТЮГ и ТГИ. Последние систематически употребляли спиртное, нигде не работали, на какие средства они проживали ей неизвестно. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, ее муж В пришел домой и пояснил, что ТЮГ умер, а Г находится в ОМВД России по <адрес>. Они с мужем очень удивились так как, изначально подумали, что Г убил Ю. Удивились они потому что, Г очень спокоен, хоть и злоупотребляет спиртным, с Ю они жили очень дружно, так как Г нигде не работал, он с трудом передвигается, у него какая-то болезнь с ногами, и в основном продукты питания Г приносил именно Ю. Ю тоже по характеру был очень спокоен.

После этого, стало известно, что Г вернулся и проживает на том же дачном участке «<данные изъяты>».

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, ее муж пришел домой и пояснил, что Г ему дал сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Муж не пояснил откуда у Г данный телефон. Она видела данный сотовый телефон, и ходила в магазин покупала для него Сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанный сотовый телефон является похищенным (<данные изъяты>).

Допрошенный в качестве свидетеля КГТ в судебном заседании показал, что Кузнецов Вячеслав Геннадьевич является его сыном и проживает с ними. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, сын пришел домой, взял деньги, чтобы рассчитаться за такси и вновь уехал, сказав, что поехал на дачу, которая у них расположена в дачном обществе «<адрес>», при этом он сыну напомнил, что завтра ему на занятия. Примерно в 21 час, Вячеслав вернулся домой, был адекватен, отвечал на вопросы и не было заметно, что он выпивал спиртное. Одежда была на нем та, в которой он уезжал на дачу. Сын никогда не был агрессивным, по характеру он спокойный. Когда выпивал, то засыпал сразу. В тот период он был переутомлен, чтобы отдохнуть, снять стресс, мог посидеть с друзьями, выпить.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ Вячеслав ушел на работу, а после занятий поехал в <адрес> на сессию. Вечером Вячеслав вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ Вячеслав как обычно утром пошел на работу, а после занятий поехал в <адрес> и в этот день его задержали.

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции с обыском, в ходе которого изъяли спортивный костюм Вячеслава, затем он вместе с ними поехал на дачу «<адрес>», где забрали матрац с кровати.

Допрошенная в качестве свидетеля КНВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Кузнецов В.Н. был на занятиях, затем поехал на их дачу в дачном обществе «<адрес>». К вечеру он не вернулся, и она ему позвонила, на что он ответил, что останется на даче, не пояснив на какой. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ПИ и пояснила, что она звонила Кузнецову В.Г. и разговаривала с каким-то ГИ. У них по даче проживает сосед ГИ, которому она позвонила, но ГИ пояснил, что Кузнецова В.Г. на даче «<адрес>» не было. Около 12-00 часов ей позвонил сын и попросил вызвать ему такси к магазину «Южный». Она позвонила в такси «<данные изъяты>», однако произошла какая-то путаница и таксист приехал к магазину «<данные изъяты>». После этого она вызвала такси «<данные изъяты>» и поехала к магазину «<данные изъяты>», однако подъехав и не увидев сына, она уехала домой. Примерно в 21 час, Вячеслав пришел домой, от него исходил запах алкоголя. Она стала его расспрашивать, где он был и с кем, на что он ответил: «Все нормально, все хорошо». Вячеслав одет был в спортивный костюм. Задержали сына ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он находился на учебе.

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции с обыском, в ходе которого изъяли спортивный костюм Вячеслава и сообщили, что последний подозревается в совершении убийства.

Характеризует сына положительно, он по характеру компромист, не вступает в конфликты. Последнее время иногда употреблял спиртные напитки из-за личных проблем, у него не складывались отношения с дамами.

Свидетель ЧИА в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, была организована следственная оперативная группа по факту убийства ТЮГ. В магазине «<адрес> была изъята видеозапись, на которой в ходе просмотра установлено, что бежит человек, берет пиво, ходит-суетится. Через две минуты подъезжает «Такси», на которой он уезжает. Вышли на таксиста, который пояснил, что его вызывала женщина, но вез он мужчину, который суетился. Сначала поехал в <адрес>, потом в центр города, установили, что это Кузнецов, узнали адрес проживания. Его мама пояснила, что сын находится в <адрес>, на учебе. Через два часа он и следователь Т забрали Кузнецова на выезде из <адрес>. По дороге Кузнецов рассказал обстоятельства совершенного им преступления. Рассказывал добровольно, подробно. По приезду в <адрес>, его доставили в <адрес> межрайонный следственный отдел к следователю КАА, где она с ним беседовала. Затем Кузнецову В.Г. предложили написать явку с повинной, на что он согласился, его отвезли в отдел МВД России по <адрес>, где он оформил явку с повинной от Кузнецова В.Г. Также был составлен протокол доставления. Какого-либо давления на Кузнецова В.Г. не оказывалось, Кузнецов описал обстоятельства совершения преступления до мелочей, причину драки, которые ему как следователю не были известны, так как он на место преступления, на дачу ТГИ, на тот момент не выезжал. Затем Кузнецова В.Г. вновь отвезли в <адрес> межрайонный следственный отдел, где передали следователю.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ЧИА, данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий по оформлению явки с повинной и проведения осмотра места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Г. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении им преступления. В ходе дачи явки с повинной детально рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. В служебном кабинете следователя <адрес> межрайонного следственного отдела КАА, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Г. добровольно, очень подробно и последовательно, еще до написания им протокола явки с повинной, рассказал, о том, как и из-за чего у него произошёл конфликт с ТЮГ, как Ю на него бросился с ножом, и как он потом нанес Ю удар ножом в шею, как в последующем оттащил труп из дома, очень подробно рассказал о том, где имелась кровь, и в каком положении он оставил труп. То есть если бы человек не совершал указанное преступление, то знать он о таких подробностях и деталях просто не мог.

Никакого давления на Кузнецова В.Г., в том числе физического или морального не оказывалось.

Более того, после этого, он участвовал в ходе допроса подозреваемого Кузнецова В.Г. и при помощи видеозаписи фиксировал допрос подозреваемого Кузнецова В.Г., и в ходе допроса когда следователем ему были оглашены все права, в присутствии защитника, он дал полностью аналогичные показания.

Кузнецов В.Г. писал протокол явки с повинной собственноручно, без оказания на него морального и психического давления. Излагал Кузнецов В.Г. обстоятельства совершенного им преступления самостоятельно, в произвольной форме (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний свидетель ЧИА подтвердил их.

По ходатайству стороны защиты, были допрошены свидетели ПГИ и ПЮП

Свидетель ПГИ пояснил, что Кузнецова В.Г. знает на протяжении шести лет. Он также имеет дачу в дачном обществе «<адрес>», которая расположена рядом с дачей К. Характеризует его только положительно. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он видел, как на дачу К приехали сотрудники полиции, Кузнецов В.Г. сидел в автомобиле и он понял, что-то случилось.

Свидетель ПЮП пояснил, что знает Кузнецова В.Г. 15 лет, они соседи по даче. Крайний раз его видел, когда Кузнецова В.Г. привозили на обследование дачи сотрудники полиции. Он был потрясен, узнав о случившемся, поскольку Кузнецов В. по характеру спокойный, спортом занимался, хороший друг, они довольно часто встречались на дачах. По обстоятельствам дела ему ничего не известно.

В ходе судебного следствия были исследованы письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которого при осмотре дачного участка № дачного общества «<адрес>, обнаружен труп ТЮГ с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты: кухонный нож, полиэтиленовый мешок, на которых, обнаружена кровь (<данные изъяты>);

Протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого на теле ТГИ каких - либо повреждений, указывающих на признаки борьбы не обнаружено (<данные изъяты>);

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении, в котором проживает Кузнецов В..Г. обнаружены и изъяты: спортивный костюм синего цвета фирмы «Адидас», состоящий из спортивной куртки (спортивной кофты) и спортивных штанов, кожаная коричневая куртка, кожаные туфли, принадлежащие обвиняемому Кузнецову В.Г. (<данные изъяты>);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из Бюро СМЭ <адрес> у судебно-медицинского эксперта МВН изъята одежда трупа ТЮГ: свитер темно-синего цвета, шерстяной, майка хлопчатобумажная красного цвета, брюки хлопчатобумажные темно-зеленого цвета, трусы хлопчато-бумажные в бело-черную полоску, носки хлопчато-бумажные черного цвета, ботинки черные кожаные, от трупа ТЮГ; конверта, в котором находятся пять конвертов со срезами волос трупа ТЮГ с пяти частей головы, два конверта со срезами ногтей трупа ТЮГ (с правой и с левой руки), конверт с образцами сухой крови трупа ТЮГ (<данные изъяты>);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ТГИ изъяты: куртка тканевая темно-зеленая и свитер шерстяной темного цвета (<данные изъяты>);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: свитер темно-синего цвета, шерстяной, майка хлопчатобумажная красного цвета, брюки хлопчатобумажные темно-зеленого цвета, трусы хлопчато-бумажные в бело-черную полоску, носки хлопчато-бумажные черного цвета, ботинки черные кожаные, от трупа ТЮГ; конверты со срезами волос трупа ТЮГ с пяти частей головы, со срезами ногтей трупа ТЮГ (с правой и с левой руки), конверт с образцами сухой крови трупа ТЮГ, спортивный костюм синего цвета фирмы «Адидас», состоящий из спортивной куртки (спортивной кофты) и спортивных штанов, кожаная коричневая куртка, кожаные туфли черного цвета, принадлежащие обвиняемому Кузнецову В.Г., изъятые в ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; куртка тканевая зеленого цвета, свитер, принадлежащие свидетелю ТГИ, изъятые у свидетеля ТГИ в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; кухонный нож, полиэтиленовый мешок, изъятые в ходе осмотра места происшествия – дачного участка дачного общества «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами и сданы в комнату хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела (<данные изъяты>);

Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами о входящих и исходящих соединениях, абонентского номера №, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Мобильные телесистемы», расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами о входящих и исходящих соединениях, абонентского номера №, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Мобильные телесистемы», расположенном по адресу: <адрес>, которая признана вещественным доказательством и в оклеенном и опечатанном конверте приобщена к материалам уголовного дела (<данные изъяты>)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которого у МВВ изъят, принадлежащий Кузнецову В.Г. сотовый телефон модели «<данные изъяты>» имей код: №, который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>);

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.Г. с участием защитника, понятых, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.46 УПК РФ, при фиксации данного следственного действия посредством видеокамеры показал, как он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории дачного участка № дачного общества «<адрес> края распивал спиртные напитки с ТГИ, затем ночью вставая в туалет, обнаружил труп ТЮГ, после чего перетащил его из дачного домика на улицу – территорию дачного участка, на расстоянии 2,5-3 метров от указанного дачного домика, свои показания подтвердил детально при помощи манекена тела человека. (<данные изъяты>).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ТЮГ наступила в результате одиночной слепой колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи, с повреждением по ходу раневого канала наружной сонной артерии, сопровождавшаяся массивной наружной кровопотерей, осложнившаяся развитием тяжелого геморрагического шока.

Одиночная слепая колото-резанная рана левой боковой поверхности шеи, обнаруженная при исследовании трупа ТЮГ, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Принимая во внимание свойства и характер раны левой боковой поверхности шеи: веретенообразная форма, края ровные, при сведенных краях рана приобретает линейную форму, один их концов острый, противоположный П-образный; преобладание глубины раневого каналов над линейным размером кожной раны, глубина раневого канала 3,5-4 см., данная рана образовалась в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета, имеющего плоский клинок и одностороннюю заточку лезвия, шириной в максимально широкой части не менее 2.6 см и длину клинка не менее 6 см, типа ножа или ему подобных. Направление раневого канала данной раны слева направо, горизонтально к оси тела.

Получение повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста практически исключено.

Локализация колото-резанной раны - левая боковая поверхность шеи, направление раневого канала, указывают на то, что данное повреждение не могло быть причинено собственной рукой удерживаемой какой-либо предмет, обладающий колото-резанными характеристиками типа ножа или ему подобных.

Сравнивая физические характеристики кухонного ножа, описанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свойства и размеры кожной раны, длину раневого канала, данная рана вполне могла образоваться от указанного выше кухонного ножа, используемого в качестве орудия или любого другого колюще-режущего предмета, имеющего подобные характеристики.

Смерть ТЮГ наступила за 40-48 часов до момента вскрытия в помещении морга <адрес> межрайонного отделения ГБУЗ СК, то есть в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже и мешке, изъятых в ходе осмотра места происшествия – дачного участка № дачного общества «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь, которая могла произойти от ТЮГ (т<данные изъяты>);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде трупа ТЮГ: свитере зеленого цвета, майке красного цвета, брюках зеленого цвета найдена кровь человека, которая могла образоваться от трупа ТЮГ (<данные изъяты>);

Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому нож, изъятый на месте происшествия – дачном участке № дачного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся орудием преступления, изготовлен заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения, и холодным оружием не является. (<данные изъяты>)

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психофизиологического исследования Кузнецова В.Г., согласно которому в ходе ПФИ выявлены реакции, не позволяющие прийти к выводу о том, что Кузнецов В.Г. располагает информацией о деталях, произошедших событий, что нашли отражение в его показаниях и пояснениях, а также данных им в ходе предтестовой беседы пояснений.

Зарегистрированные в ходе ПФИ кашель, учащенное дыхание, двигательная активность обследуемого, являются способом противодействия ПФИ, которые применял обследуемый для введения в заблуждение специалиста. Кашель и учащенное дыхание обследуемый пояснил тем, что он простужен, однако информация о болезни не была им сообщена в ходе предтестовой беседы. Кашель, учащенное дыхание, двигательная активность, обследуемого так же не были зафиксированы в ходе Установочного теста, а появились в ходе Проверочных тестов, что позволяет специалисту полагать о наличии противодействиям условиях ПФИ. (<данные изъяты>)

По ходатайству защитника-адвоката Нянькина А.А. был оглашен протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрен дачный участок № дачного общества «<адрес> и строение возведенное на указанном дачном участке, в ходе осмотра каких-либо следов биологического происхождения, в том числе крови не обнаружено (<данные изъяты>).

Допрошенная в ходе судебного следствия следователь КАА пояснила, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия она отразил в протоколе то, что действительно она увидела.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей ТГИ, ВНН, ВСА, КВП, ЧВН, СТП, ТПН, ТАД, ЛВВ, МВВ, ХАН, ХСН, МВВ, суд находит их последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же обстоятельства и расценивает как правдивые. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено.

Свидетели ВНН, ХСН, ЧВН показали, что поскольку у ТГИ злоупотреблял спиртными напитками, имел больные ноги, он плохо передвигался, а будучи в состоянии алкогольного опьянения, практически не мог ходить, в связи с чем, суд находит достоверными показания ТГИ, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ничего не слышал, не вставал с постели и никуда не выходил.

Анализируя показания свидетелей КГТ и КНВ, суд расценивает их как правдивые, однако данные показания не подтверждают и не опровергают установленные по делу обстоятельства совершения Кузнецовым В.Г. преступления. При этом, судом принимается во внимание, что свидетели по делу являются родителями подсудимого.

Показания свидетелей ПГИ и ПЮП касаются только личности подсудимого, что имеет значение только при вынесении наказания подсудимому, не оправдывая его по существу обвинения.

Рассматривая версию Кузнецова В.Г. о самоубийстве ТЮГ, в связи со ссорой с бывшей женой, суд находит её надуманной. Как пояснила свидетель ВНН, являющаяся племянницей ТЮГ, последний с бывшей женой не общался, жил три года на даче вместе с её братом ТГИ.

Факт умышленного причинения смерти ТЮГ подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что смерть ТЮГ наступила в результате одиночной слепой колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи, с повреждением по ходу раневого канала наружной сонной артерии, сопровождавшаяся массивной наружной кровопотерей, осложнившаяся развитием тяжелого геморрагического шока. Локализация колото-резанной раны - левая боковая поверхность шеи, направление раневого канала, указывают на то, что данное повреждение не могло быть причинено собственной рукой удерживаемой какой-либо предмет, обладающий колото-резанными характеристиками типа ножа или ему подобных <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт МВН, проводивший исследование трупа ТЮГ на вопросы пояснил, что рана в области шеи у ТЮГ соответствовала размеру клинка, изъятому с места происшествия, являющегося вещественным доказательством по делу. Направление раневого канала, локализация раны, горизонтальный разрез, глубина раневого канала – 3-4см., что является очень глубоким, не характерны для самоубийства и свидетельствуют о невозможности нанесения повреждения самим ТЮГ

г

Стороной защиты суду представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по запросу адвоката Булавина О.Н. Автономной некоммерческой организацией «Научно-практический центр исследований и экспертиз», по представленной фотокопии Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной в исследовательской части данного заключения, рецензируя Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ПАВ считает, что из предложенной экспертом мотивировки о невозможности причинения телесного повреждения (раны шеи) собственной рукой ТЮГ с учетом её локализации и направления раневого канала, данный вывод не следует, поскольку анатомически не исключает возможность причинения данного повреждения собственной рукой.

Проанализировав Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и представленное стороной защиты Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий имеющихся у ТЮГ телесных повреждений, описанных судебно-медицинским экспертом МВН и судебно-медицинским экспертом ПАВ, так как последний основывал свое заключение на записи в исследовательской части Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не может признать Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, как опровергающее вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Медицинский эксперт ПАВ, в своем заключении дает оценку допустимости заключений эксперта МВН, что является компетенцией суда, а не специалистов или экспертов.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта МВН в Заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. В указанном заключении содержатся все предусмотренные законом сведения, даны ответы на все поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что показания Кузнецова В.Г., данные им в судебном заседании являются надуманными. Так, при первоначальных показаниях данных Кузнецовым В.Г. в качестве подозреваемого, он указывал, что у него возник конфликт с ТЮГ из-за сотового телефона модели «<данные изъяты>», который как он предположил у него похитил ТЮГ, а также подробно, последовательно указывал, как он совершил убийство ТЮГ, как и куда оттащил труп ТЮГ, и в каком положении его оставил, с подробным указанием расположения таких деталей как расположение трупа ТЮГ и его рук. При этом суд учитывает, что Кузнецов В.Г. давал показания добровольно, без оказания на него физического и морального давления, в присутствии защитника – Булавина О.Н., о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого и видеофиксация, применяемая в ходе производства допроса подозреваемого Кузнецова В.Г. В судебном заседании Кузнецов В.Г. не отрицал, что давал такие показания, однако пояснил, что до дачи показаний на него следователем КАА и оперативным сотрудником оказывалось психологическое давление.

Однако такие утверждения опровергаются показаниями допрошенных в суде ЧИА и КАА, которые показали, что Кузнецов В.Г. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, без какого-либо психологического давления на него со стороны.

Судом проверялись доводы Кузнецова В.Г. об оказании на него перед допросом в качестве подозреваемого физического и психологического давление, путем направления его заявления для проведения проверки, в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки установлено, что какие-либо замечания к протоколам следственных действий, проведенных с участием Кузнецова В.Г., указывающие на отличие имеющихся сведений в соответствующих протоколах от реальности, поданные самим К, либо его защитником, по уголовному делу отсутствуют. По итогам проверки, в действиях КАА, ЧИВ., ТСН отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку в ходе проведения доследственной проверки не установлено наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о превышении либо злоупотреблении должностными лицами своих полномочий.

В последующем, подозреваемый Кузнецов В.Г. в ходе производства проверки показаний на месте, пояснил, что он не совершал убийство ТЮГ, что он лишь обнаружил труп ТЮГ и перетащил его. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ТЮГ подробно при помощи манекена тела человека, показал каким образом он перетащил труп, и в каком положении оставил труп, а также указал, где преимущественно в дачном домике № дачного общества «<адрес> находились следы крови.

В ходе судебного следствия установлено, что конфликт у Кузнецова В.Г. и ТЮГ действительно возник из-за сотовых телефонов, о чем ранее в первоначальных показаниях указывал Кузнецов В.Г. Таким образом у Кузнецова В.Г. был мотив на совершение преступление, и ссора внезапно возникла из-за того, что он не мог найти принадлежащие ему сотовые телефоны. Как подтвердил в судебном заседании Кузнецов В.Г., у него действительно в период его нахождения в дачном домике у Ю, пропали два сотовых телефона, один из которых утром ДД.ММ.ГГГГ нашелся.

Далее в ходе предварительного следствия, подозреваемый Кузнецов В.Г. давал следствию показания о том, что он перетаскивал он труп ТЮГ, а в последующем изменил данные показания, что не перетаскивал труп, то есть обвиняемый Кузнецов В.Г. при даче показаний, сообщал новые, противоречивые факты.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля –водителя такси ММН о том, что пассажир, которого он забрал от магазина «<адрес>, вел себя взволнованно, нервничал. Свидетель ЧИА, также пояснил, что на просмотренной видеозаписи, изъятой в магазине «<адрес>, Кузнецов В.Г., как установлено в суде пришедший к магазину непосредственно из дачного домика, где проживали Ю, ходит-суетится.

Доводы Кузнецова В.Г., что он писал явку с повинной по сценарию предложенному оперуполномоченным ЧИА, суд находит необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Будённовскому району ЧИА не участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Кузнецов В.Г. не мог со слов данного сотрудника полиции изложить в явке с повинной обстоятельства произошедшего там убийства, описание дачного домика и расположение трупа ТЮГ на дачном участке, локализацию раны и характеристику орудия убийства, описанного в явке с повинной.

После написания явки с повинной Кузнецовым В.Г., он ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания, что именно он находясь в дачном домике, нанес ТЮГ приисканным на месте кухонным ножом телесное повреждение в область шеи последнего. Оснований для признания того, что такие показания давались под принуждением у суда не имеется, так как допрос производился с участием защитника – адвоката Булавина О.Н., после окончания допроса, подозреваемым Кузнецовым В.Г. и его защитником протокол допроса был прочитан лично, замечаний, заявлений от них не поступило (<данные изъяты>).

Как следует из материалов уголовного дела, допрос Кузнецова В.Г. в качестве подозреваемого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при этом Кузнецову В.Г. согласно его правовому статусу были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Жалоб и замечаний в ходе проведения следственного действия и по его окончанию от участников не поступало. Убедительных данных, свидетельствующих о невозможности для Кузнецова В.Г. обратиться с жалобой, стороной защиты не представлено.

Протокол допроса подсудимого в качестве подозреваемого соответствует просмотренной в суде видеозаписи, из которой усматривается, что Кузнецова В.Г. подробно описывает свои действия в отношении ТЮГ, после того, как обнаружил что у него пропали принадлежащие ему два сотовых телефона. Перед проведением допроса подозреваемому были разъяснены ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Наводящие вопросы Кузнецову В.Г. ни следователем, ни его защитником не задавались. Нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса подозреваемого Кузнецова В.Г. судом не установлено, данные показания подтверждаются и материалами дела, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Пояснить почему он изменил показания в суде, подсудимый не смог.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного рассмотрения дела, отрицавшего свою вину в причастности к нанесению удара ножом ТЮИ, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления, его версия о непричастности к совершенному преступлению противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами.

Проанализировав в совокупности представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Кузнецова В.Г. в совершении убийства ТЮГ

Мотивом совершения преступных действий, как установлено в судебном заседании явился конфликт между Кузнецовым В.Г. и ТЮГ по поводу пропажи у Кузнецова В.Г. принадлежащих ему двух сотовых телефонов.

Локализация и характер имеющейся на теле ТЮГ раны, а именно область шеи последнего, орудие преступления, который использовал Кузнецов В.Г. – нож, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Суд квалифицирует действия Кузнецова В.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову В.Г., суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Как личность подсудимый Кузнецов В.Г., характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы положительно, разведен, малолетних детей не имеет, проживает с родителями, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>).

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.Г. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления признаки пагубного употребления алкоголя). Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными уголовного дела о злоупотреблении им спиртными напитками с нарушением количественного и ситуационного контроля над употреблением спиртного, что сопровождалось появлением характерных личностных изменений, затрудняло его социальную адаптацию; а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхность суждений, эмоциональная лабильность, обидчивость эгоцентричность, беспечность, завышенность самооценки, морально-этическое снижение. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Кузнецова В.Г. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоциально- волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Кузнецов В.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Кузнецов В.Г. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов преступления. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Кузнецов В.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественный опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>)

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Кузнецова В.Г.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Кузнецова В.Г., из которого следует, что явка с повинной, написанная им собственноручно, в которой он признается в совершении преступления (<данные изъяты>).

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении.

Указанная явка с повинной судом исключена из доказательств, представляемых стороной обвинения по ходатайству подсудимого в связи с допущенными следователем нарушениями в разъяснении прав лицу, дающему явку с повинной. Однако указанная явка с повинной отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

В судебном заседании Кузнецов В.Г. не отрицал, что он добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

При таких данных, добровольное сообщение Кузнецовым В.Г. в явке с повинной о совершенном им преступлении следует признать и учесть ее, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Давая оценку действиям подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который в судебном заседании сам пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, выводов по результатам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузнецов В.Г. обнаруживает и обнаруживал на период преступления признаки пагубного употребления алкоголя с нарушением количественного и ситуационного контроля над употреблением спиртного, что сопровождается появлением характерных личностных изменений, затрудняет его социальную адаптацию, суд приходит к мнению, что употребление алкоголя повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие одного или нескольких обстоятельств, отягчающих наказание указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление Кузнецова В.Г. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он обвиняется.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Оснований, для назначения Кузнецову В.Г. дополнительного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничение свободы, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи с чем, вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела, следует уничтожить, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Вячеслава Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть Кузнецову В.Г. в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кузнецову Вячеславу Геннадьевичу содержание под стражей, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Г. Соловьева

Согласно апелляционного приговора Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2019 года, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года в отношении Кузнецова Вячеслава Геннадьевича отменить.

Признать Кузнецову Вячеслава Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории Буденовского муниципального района Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей Кузнецова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, считать наказание отбытым.

В связи с отбытием срока наказания Кузнецова В.Г. из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – оставить при уголовном деле.

Судья О.Г. Соловьева