Решение по делу № 02-6451/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 Замоскворецкий районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-6451/2016 по иску Витрука ххххх к ЗАО «Л Ореаль» о признании действий незаконными, признании дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Витрук ххххх обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Л Ореаль» об отмене дисциплинарного взыскания, признания действий ответчика незаконными, взыскании морального вреда, в обосновании своих требований указал, что с 01 апреля 2013 года работает в ЗАО «Л Ореаль» в должности супервайзера в подразделении продукции широкого спроса».

01 апреля 2016 года истец был ознакомлен с докладной запиской территориального менеджера в нарушении должностной инструкции со стороны истца, в той части, что истец отсутствовал на своём рабочем месте с 23 по 24 марта 2016 года.

Приказом №ххххх от ххххх2016 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Считает данный приказ незаконным по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным приказ № ххххх от хххх2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца, отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом № ххххх от ххххх2016 года; взыскать с ЗАО «Л Ореаль» в пользу Витрука хххххх в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей; признать действия ЗАО «Л Ореаль» по привлечению Витрука ххххх к дисциплинарной ответственности незаконными.

Представитель истца по доверенности Кузнецов хххх в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Самсонова хххх в судебное заседание явилась, исковые требования в части отмены приказа № хххх от хххх2016 года признала, пояснив, что ответчик по результатам проверки принял решение об отмене приказа № хххх от хххх2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца, что подтверждается приказом № хххх от ххх2016 года который был направлен для сведения истцу; в части требования истца о взыскании с ответчика морального вреда просила суд удовлетворить их частично в сумме 5 000 рублей, о чем представила письменное заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку представитель ответчика в адресованном суду письменном заявлении и в судебном заседании признала исковые требования в части отмены приказа № хххх и признания ею иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с положениями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Тем самым истец освобождается от обязанности дальнейшего доказывания обстоятельств, на которые он основывает свои исковые требования.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в иске и учитывая признания ответчиком исковых требований, которое принято судом, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в части требований по признанию незаконным приказа № ххх от хххх2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца и признать действия ЗАО «Л Ореаль» по привлечению Витрука ххххх к дисциплинарной ответственности незаконными.

В части требования истца по отмене данного приказа, суд полагает возможным истцу отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке оспариваемый приказ отменил.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно – вынес необоснованный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 5 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей явно завышенные.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход города Москвы в размере  300,00 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать действия ЗАО «Л Ореаль» по привлечению Витрука ххх к дисциплинарной ответственности незаконными.

Признать незаконным приказ № ххххх от хххх 2016 года.

Взыскать с ЗАО «Л Ореаль» в пользу Витрука хххх в счет компенсации морального вреда  5 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

1