Решение по делу № 33а-10897/2016 от 20.05.2016

Судья Матвеев М.В. Дело № 33а-10897/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Шумкова Е.С.,
	Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Дьяконова Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат по Свердловской области» в лице отдела Чкаловского района г. Екатеринбурга, призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга, Министерству финансов Свердловской области, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания Свердловской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 05 июня 2003 года об освобождении от исполнения воинской обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца Дьяконова Е.В. Босовой Оксаны Александровны

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Дьяконова Е.В., представителя административного истца Босовой О.А., представителя административного ответчика отдела военного комиссариата Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Лупандина А.Д., представителя заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Свердловской области Кононовой А.В., судебная коллегия

установила:

Дьяконова Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга от 05 июня 2003 года об освобождении его от исполнения воинской обязанности, возложении обязанности на Военный комиссариат по Свердловской области внести исправления в протокол призывной комиссии от 05 июня 2003 года и пункт 34 страницы 26 его военного билета об основаниях освобождения от исполнения воинской обязанности, а также направить в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области извещение о незаконности принятого решения, взыскании с Министерства финансов Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные требование Дьяконов Е.В. мотивировал тем, что решением призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга от 05 июня 2003 года он был освобожден от исполнения воинской обязанности, однако о причинах и основаниях такого решения уведомлен не был, о решении узнал в 2010 году при получении военного билета в военном комиссариате. Из разъясняющих писем военного комиссариата от 07 сентября 2015 года и от 08 сентября 2015 года узнал, что причиной принятого решения явилось выявление у него болезни – вируса иммунодефицита человека, о чем была внесена соответствующая запись в книгу протоколов призывной комиссии. Вместе с тем, принятое решение и внесение соответствующей отметки, считает незаконным, поскольку согласно медицинскому заключению ВИЧ-инфицированным не является, а в период с 17 ноября 2002 года по 11 мая 2005 года находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, и на медицинском освидетельствовании в военном комиссариате, по результатам которого было принято решение от 05 июня 2003 года об освобождении его от исполнения воинской обязанности, не присутствовал. Утверждает, что решение призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга от 05 июня 2003 года нарушает его права, в том числе и потому, что сведения о наличии у него такого заболевания препятствуют ему в трудоустройстве.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2016 года административное исковое заявление Дьяконова Е.В. оставлено без удовлетворения.

Представителем административного истца Босовой О.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, поскольку считает, что вопреки выводам суда о пропуске срока обращения в суд, данный срок Дьяконовым Е.В. соблюден, поскольку о нарушении своего права он узнал из разъясняющих писем военного комиссариата от 07 сентября 2015 года и от 08 сентября 2015 года, до этого момента о причинах и основаниях решения от 05 июня 2003 года об освобождении его от исполнения воинской обязанности не знал и не мог знать по объективным причинам, в пределах трехмесячного срока обратился в суд с административным иском.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец Дьяконов Е.В., представитель административного истца Босова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика отдела военного комиссариата Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Лупандин А.Д., представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Свердловской области Кононова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на то, что изложенные в ней доводы являлись предметом судебной оценки, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебное заседание не явились представители призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга, Министерства финансов Свердловской области, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГБУЗ СО «Свердловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Дьяконовым Е.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку о принятом призывной комиссией Чкаловского района г. Екатеринбурга решении от 05 июня 2003 года узнал 18 октября 2010 года, когда получил военный билет, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое решение призывной комиссии от 05 июня 2003 года об освобождении от исполнения воинской обязанности в отношении Дьяконова Е.В. принято в его отсутствие. В указанное время Дьяконов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с обвинением в совершении преступления.

Несмотря на то, что военный билет Дьяконовым Е.В. был получен в 2010 году, административный истец утверждает, что о причинах и основаниях решения призывной комиссии от 05 июня 2003 года (заключение: Д – не годен к военной службе, с исключением с воинского учета по гр. 1, ст. 5-б – болезнь, вызываемая вирусом иммунодефицита человека: инфицированные) ему стало известно из разъясняющих писем военного комиссариата от 07 сентября 2015 года и от 08 сентября 2015 года. До этого момента административный истец полагал, что он освобожден от исполнения воинской обязанности по причине привлечения его к уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат.

Часть 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало исчисления трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленной в материалы дела копии военного билета на имя административного истца (отметка на стр. 26) видно, что Дьяконов Е.В. освобожден от исполнения воинской обязанности на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 123-2003. При этом ссылки на конкретную норму указанного постановления в военном билете не имеется, указание на наличие у административного истца статуса ВИЧ-инфицированного отсутствует.

В этой связи судебная коллегия находит ошибочным вышеуказанный вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока обращения в суд по заявленному требованию Дьяконова Е.В. определяется датой получения военного билета, а именно: 18 октября 2010 года. В рассматриваемой ситуации срок обращения в суд с настоящим заявлением подлежит исчислению с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением административного ответчика, то есть с сентября 2015 года.

В суд с настоящим заявлением административный истец обратился 21 сентября 2015 года, то есть с соблюдением установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения административного иска Дьяконова Е.В. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2016 года отменить, дело по административному исковому заявлению Дьяконова Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат по Свердловской области» в лице отдела Чкаловского района г. Екатеринбурга, призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга, Министерству финансов Свердловской области, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания Свердловской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 05 июня 2003 года об освобождении от исполнения воинской обязанности направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Е.С. Шумков

Н.В. Шабалдина