Решение по делу № 2-186/2024 (2-3478/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-186/20234

УИД 52RS0003-01-2023-002327-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                   19 января 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В. при секретаре Гороховой О.А.,

с участием представителя истца Согомоняна Г.С. Якуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Согомоняна Г. С. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согомонян Г.С. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (АО «Альфастрахование») о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения (убытков) в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля 46 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходов по оплате услуг Э. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «AUDI», государственный регистрационный знак Т <№>, под управлением Поповой А.Д. принадлежащего на праве собственности Согомонян Г.С. и транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Т <№>, под управлением собственника Сиднева И.Н. Виновником данного ДТП признан водитель Сиднев И.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата>. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «AUDI», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» о чем имеется полис ТТТ <№>. <дата> потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. В заявлении просил выдать направление на ремонт и произвести оплату УТС. Транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантии у дилера. <дата> страховая компания признала событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> страховая компания произвела выплату УТС в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек. До настоящего момента направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату в данном случае законом не предусмотрено. Страховая компания не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять предмет или способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2. В связи с неполучением направления на ремонт истец направил претензию с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, оплатить неустойку и расходы на Э.. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 200 рублей и расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рубля. <дата> была оплачена неустойка в размере <данные изъяты> рубль, <дата> - неустойка в размере <данные изъяты> рубля 54 копейки. Для защиты своих прав и законных интересов потерпевший был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <дата> по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Потерпевший не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, со страховщика подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек (<данные изъяты>). За составление экспертного заключения была оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Страховая компания по претензии оплатила расходы на Э. в сумме 8 <данные изъяты> рубля. Не оплачены расходы на экспертное заключение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек, согласно следующему расчету: <данные изъяты>, 85 руб. (сумма невыплаченного ущерба) х 3 % х 308 дней (период с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> рублей 48 копеек. Неустойка в соответствии с законом не может превышать цену услуги, то есть стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. С учетом оплаченной неустойки взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек. С ответчика подлежит так же взысканию моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В целях квалифицированной юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Гришин А.В., в результате чего понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Согомонян Г.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Якунину М.А. (т. 2 л.д. 24).

В судебном заседании представитель истца Согомоняна Г.С. Якунина М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, по доводам, в нем изложенным, просила удовлетворить требования истца в полном объеме. Пояснила, что ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии с целью сохранения гарантийных обязательств должен производиться оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. В ином случае страховщик обязан произвести выплату в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет <данные изъяты> рублей. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере не представлено. С учетом выплаченных истцу сумм с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, а также неустойка в размере 3 %, рассчитанная по закону о защите прав потребителей, моральный вред и штраф.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается информацией об отправлении с почтовым идентификатором 80408391293760, согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> и 80408391293708 согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 2 л.д. 117, 118) в судебное заседание не явился.

Ранее представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства перед истцом. В иске просит отказать в полном объеме. Доказательств причинения истцу морального вреда, последним не представлено. При исчислении штрафа необходимо учитывать положения п. 3 ст.16.1 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Сумма неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Требование истца о присуждении штрафа не основано на законе и не подлежит удовлетворению. В случае принятия судом иного решения просит применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумного предела. Также подлежат максимальному снижению расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 36-38).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиднев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается информацией об отправлении с почтовым идентификатором 80408391293845, согласно которому судебная корреспонденция <дата> возвращена в адрес суд за истечением срока хранения, согласно телефонограммы, Сиднев И.Н. уведомлен о дате судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда (т. 2 л.д. 121, 126).

Ранее в судебном заседании третье лицо Сиднев И.Н. пояснил, что являлся виновником ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> у <адрес> участием транспортного средства «AUDI», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Поповой А.Д. принадлежащего на праве собственности Согомонян Г.С. и транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <№>, под его управлением. Размер ущерба он не оспаривает. Возражений против заявленных требований Согомоняна Г.С. к страховой компании он не имеет, просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408391293791 электронное письмо вручено <дата>, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 111, 129).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается информацией об отправлении с почтовым идентификатором 80408391293852, согласно которому судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 2 л.д. 123).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), Новак Д.В. о принятии судом иска Согомоняна Г.С., времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил документы, касающиеся обращения Согомоняна Г.С. в электронном виде.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда (т. 2 л.д. 108).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согомонян Г.С. является собственником транспортного средства «AUDI», государственный регистрационный знак Т 732 ТО 33, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 48 705043 выданным <дата> (т. 1 л.д. 12 ).

Из материалов дела следует, что <дата> в 08 часов 00 минут в <адрес> водитель Сиднев И.Н., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Т <№> 33, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «AUDI», государственный регистрационный знак <№> ТО 33, под управлением водителя Поповой А.Е., двигавшейся по главной дороге прямолинейно, при этом произошло столкновение. Тем самым водитель Сиднев И.Н. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№>, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Сиднева И.Н., Поповой А.Д. (т. 2 л.д.9-14).

Гражданская ответственность потерпевшего Согомоняна Г.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ТТТ <№>, виновника ДТП Сиднева И.Н. - в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО ХХХ <№> (т. 1 л.д.147).

<дата> истец Согомонян Г.С. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П. В заявлении способ выплаты страхового возмещения не указан (т.1 л.д. 13-14).

<дата> АО «Альфастрахование» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <№> (т.1. л.д.115-116).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э. Ц.» <№>/<№>/22 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа –<данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 117-124).

<дата> АО «Альфастрахование» перечислило Согомоняну Г.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (т.1 л.д. 130 оборот).

<дата> Согомонян Г.С. обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), выплате утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства (т. 1 л.д. 126).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э. Ц.» <№>/РVU/02789/22 от <дата> размер УТС составляет <данные изъяты> рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 128-130).

<дата> АО «Альфастрахование» перечислило Согомоняну Г.С. УТС в размере 89 397 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> (т.1 л.д.131 оборот).

<дата> в адрес АО «Альфастрахование» от Согомоняна Г.С. поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Ц.-Сервис» либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 132-133).

В обоснование своих требований Согомонян Г.С. предоставил в АО «Альфастрахование» экспертное заключение ИП Проскурова С.Б. <№> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 40-52).

<дата> АО «Альфастрахование» осуществило истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, <данные изъяты> рубля - расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением <№> (т.1 л.д.144, 146).

<дата> АО «Альфастрахование» выплатило Согомоняну Г.С. неустойку, исходя из суммы <данные изъяты> рублей с учетом удержания 13% налога на доход в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением <№> (т.1 л.д. 157).

<дата> АО «Альфастрахование» выплатило Согомоняну Г.С. неустойку, исходя из суммы 14303 рубля 54 копейки с учетом удержания 13% налога на доход в размере 12444 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением <№> (т.2 л.д. 50).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме без учета износа запасных частей, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 215-217).

Решением финансового уполномоченного № У-23-92309/5010-008 от <дата> в удовлетворении требований Согомоняна Г.С. о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (т. 1 л.д. 232-241).

Истец Согомонян Г.С. с решением финансового уполномоченного от <дата> не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического облуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из содержания заявления Согомоняна Г.С. в адрес страховщика не следует, что он отказывается от проведения ремонта поврежденного транспортного средства и настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, оснований полагать, что истцом в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, не имеется. В данном заявлении истца (т.1 л.д. 13-14) сообщается лишь о наступлении страхового случая, конкретной просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление Согомоняна Г.С. от <дата> не содержит. Указание истцом в заявлении его банковских реквизитов обусловлено необходимостью выплаты утраты товарной стоимости и не может однозначно свидетельствовать о намерении истца получить страховое возмещение в денежной форме.

В своем заявлении от <дата> Согомонян Г.С. просит выдать направление на ремонт, указывает, что настаивает на возмещение причиненного вреда в натуре, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также произвести выплату утраты товарной стоимости, на предоставленные им реквизиты (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении ремонта на конкретном СТО официального дилера ООО Ц.-Сервис» (т. 1 л.д. 22), что подтверждает его намерение получить направление на проведение восстановительного ремонта на данном СТО, несмотря на отсутствие у нее договора со страховой компанией.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт на предложенной истцом СТО, а также иной СТО, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, но с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Альфастрахование» без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед собственником автомобиля «AUDI», государственный регистрационный знак Т 732 ТО 33 Согомоняном Г.С. по организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) с импортером (дистрибьютером). Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТО истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При этом, судом не установлено предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену потерпевший не давал, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях Согомоняна Г.С. по отношению к страховщику.

Истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера, то есть по существу о возмещении убытков, которые потерпевший не понес бы при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него законом обязанностей.

Финансовый уполномоченный отказал потерпевшему в полном возмещении ущерба, сославшись на его возмещение за счет страховой компании в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п.15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от <дата> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Береснева Г.С. и других.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии транспортного средства потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующий изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно экспертному заключению ИП Проскурова С.Б. <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI», государственный регистрационный знак <№>, по повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от <дата>, по ценам официального дилера составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Оценив вышеуказанное заключение наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для установления указанных в заключение обстоятельств, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено. В возражениях на исковое заявление ответчик категорически возражал против назначения по делу судебной экспертизы. При этом в выводах независимой технической экспертизы ООО «Компакт Э. Ц.» <№>/РVU/02789/22 от <дата> организованной по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения Согомоняна Г.С. не содержится выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера.

Поскольку страховая компания не представила доказательства иного размера убытков, оснований для назначения судебной экспертизы не установлено, при разрешение спора суд полагает возможным основываться на представленном истцом заключении независимой экспертизы.

Таким образом, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, а страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТО официального дилера, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения убытков разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера в пределах лимита ответственности страховой компании (сумма заявленная истцом) и суммой страхового возмещения по ОСАГО (400 <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек), то есть в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данный размер с учетом обстоятельств дела отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее и несвоевременное исполнение требования истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с <дата>.

<дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в срок, установленный законом № 40-ФЗ, в связи с чем, на указанную сумму неустойка начислению не подлежит.

<дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, подлежала начислению неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб).

<дата> истец обратился с заявлением о выплате УТС, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения в части УТС являлось <дата>, а неустойка на сумму УТС подлежала начислению с <дата>.

<дата> страховая компания перечислила страховое возмещение в размере У<№> рублей 15 копеек. Следовательно, подлежала начислению неустойка в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек (<данные изъяты> руб).

Таким образом, общий размер неустойки составил <данные изъяты> рублей 57 копеек.

<дата> АО «Альфастрахование» выплатило Согомонян Г.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удержания 13 % НДФЛ, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. и <дата> неустойку в сумме <данные изъяты> рубля 54 копейки с учетом удержания 13 % НДФЛ, то есть в сумме <данные изъяты> рубля 54 копейки.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается. Поскольку общий размер добровольно выплаченной неустойки составил 52511 рублей 54 копейки, оснований для взыскания неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению на сумму страхового возмещения в большем размере не имеется.

.    Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Так как законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленном законом порядке, размер неустойки, рассчитанной за период, заявленный истцом с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> рублей 33 копейки в соответствии с Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

Поскольку АО «Альфастрахование» отказалось от исполнения возложенной на него законом обязанности страховщика по заключенному истцом договору ОСАГО, предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет сумму убытков, причиненных истцу в размере <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки заявлена истцом в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, отсутствие доказательств введения истца в заблуждение относительно невозможности урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до стоимости причиненных истцу убытков, то есть до 58802 рубля 85 копеек. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке, ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек (<данные изъяты> коп.). С учетом заявленного ответчиком ходатайства и вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате Э.; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ИП Проскурова С.Б., составили 15 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком (т. 1 л.д. 53).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, поскольку составление такого отчета на досудебной стадии требовалось для определения суммы исковых требований, учитывая, что без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами истца.

Учитывая, что ответчиком были частично возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 8003 рубля. Расходы на оплату экспертного заключения ИП Проскурова С.Б. подлежат возмещению в размере 6997 рублей (15 000 руб. – 8003 руб.= 6997 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг <№>/К от <дата>, приказом о приеме работника на работу от <дата> <№>, квитанцией ИП Гришин А.В. к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 54-55, 56, т. 2 л.д. 127).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя Якуниной М.А. судебных заседаниях, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд признает разумными расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>. При удовлетворении исковых требований в размере 117605 рублей 70 копеек, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 3852 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Согомоняна Г. С. к акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, КПП 772501001, ОГРН 1027739431730) в пользу Согомоняна Г. С. (ИНН <№> убытки в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате заключения ИП Проскурова С.Б. в размере 6997 рублей.

В остальной части исковые требования Согомоняна Г. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.