Решение по делу № 2-8392/2023 от 31.07.2023

         Дело № 2-8392/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Тюмень                                                                                                   26.09.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

    при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Кулёву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратился в суд с иском к ответчику Кулёву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314209 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12342 руб. 10 коп., об обращении взыскания на имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2007, определив в качестве способа реализации публичные торги. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 267000 руб. 00 коп., на срок на 84 месяца, под 36,9% годовых, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства, а именно: автомобиля автомобиль <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Кулёв О.В. предоставил транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2007. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Кулёву О.В., который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед банком. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования к заемщику Кулёву О.В. перешли к истцу. В связи с чем, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 12342 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, при надлежащем извещении.

В судебном заседании ответчик Кулёв О.В. исковые требования не признал, указав, что не заключал договор, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 267000 руб, на срок на 84 месяцев, под 36,9% годовых, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства, а именно: автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2007 (л.д.13-23).

    В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, Кулёв О.В. и банк предусмотрели условие о залоге транспортного средства: <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2007, предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога (п.18 договора).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения Кулёвым О.В. кредитных средств подтверждается расчетом задолженности с указанием дат и сумм движения денежных средств по счету (л.д.9), заявлением о перечислении денежных средств (л.д.21 оборотная сторона).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования к заемщику Кулёву О.В. перешли к истцу (л.д.31-33).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Кулёвым О.В. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности Кулёва О.В. перед НАО «ПКБ», является правильным (л.д.6).

В связи с чем, суд взыскивает с Кулёва О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314209 руб. 83 коп., из них: 190685 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 123523 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кулёвым О.В. предусмотрено условие о залоге автомобиля в кредитном договоре.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).

Согласно справки МО ГИБДД РЭР И ТН АМТС от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2007, принадлежит Кулёву О.В.

Учитывая вышеизложенное, суд обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2007, принадлежащей Кулёву О.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Доводы стороны ответчика о незаключении кредитного договора не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

        Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика Кулёва О.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12342 руб. 10, которые понесены в связи с обращением в суд о взыскании задолженности (л.д.10-11).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск НАО «ПКБ» удовлетворить.

Взыскать с Кулёва О.В. (паспорт №) в пользу НАО «ПКБ» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314209 руб. 83 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12342 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2007, принадлежащий Кулёву О.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 03.10.2023.

    Судья                                                                     Е.А. Савельева