Решение от 27.01.2023 по делу № 2-403/2023 (2-2605/2022;) от 12.08.2022

УИД 62RS0001-01-2022-002050-08

№ 2-403/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года                                г. Рязань

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием ответчика <данные изъяты> С.В.,

его представителя Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к <данные изъяты> Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 214 км а/д М-5 Урал произошло ДТП с участием а/м Hyundai Santa Fe, г. р. з. №, принадлежащего и под управлением <данные изъяты> С. В, а/м Форд Фокус, г. р. з. №, принадлежащего и под управлением <данные изъяты> А. А.

Согласно сведений об участниках ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине того, что водитель <данные изъяты> А.А., управлявший а/м Форд Фокус, г. р. з. №, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность, при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки и в результате совершил наезд на стоящее ТС Hyundai Santa Fe, г. р. з. №.

В результате указанного ДТП а/м Hyundai Santa Fe, г. р. з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении а/м Hyundai Santa Fe, г. р. з. № (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис №.

Гражданская ответственность при управлении а/м Форд Фокус, г. р. з. № (причинитель ущерба) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного а/м Hyundai Santa Fe, г. р. з. № <данные изъяты> С. В. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ а/м Hyundai Santa Fe, г. р. з. № был осмотрен экспертом ООО «Кар-Экс», составлен акт осмотра ООО «Кар-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день — ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> С. В. обратился с заявлением с просьбой провести дополнительный осмотр ТС Hyundai Santa Fe, г. р. з. № на предмет установления скрытых повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ а/м Hyundai Santa Fe, г. р. з. № был осмотрен экспертом ООО «Кар-Экс», составлен акт дополнительного осмотра ООО «Кар-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Кар-Экс» в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Santa Fe, г. р. з. № составила 220 673 руб. 25 коп. с учетом износа.

В пользу <данные изъяты> С. В. было выплачено страховое возмещение в сумме 220 673 руб. 25 коп. - п/п № реестр 29 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> С. В. поступила досудебная претензия в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на то, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> С. В. поступила повторная досудебная претензия аналогичная претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с подтверждением ранее данного потерпевшему ответа, копия которого была приложена к письму.

Не согласившись с отказом, <данные изъяты> С. В. обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>, по рассмотрении которого было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с САО «РЕСО-Гарантия» (на тот момент, до внесения изменений в организационно-правовую форму — СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу <данные изъяты> С. В. Было взыскано страховое возмещение в сумме 45 726 руб., 75 коп., неустойка — 15 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда — 5 000 руб. 00 коп., штраф — 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы — 13 964 руб. 00 руб.

При этом, судом было установлено, что виновником рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся управлявший а/м Форд Фокус, г. р. з. № <данные изъяты> А. А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, а размер ущерба, причиненного принадлежащему <данные изъяты> С. В. а/м Hyundai Santa Fe, г. р. з. №, составил сумму — 266 400 руб., что равно стоимости восстановительного ремонта а/м Hyundai Santa Fe, г.р.з. № с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в сумме 45 726 руб. 75 коп. - разница между размером ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО, определенным судом, и суммой выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (266 400 руб. - 220 673 руб. 25 коп.).

При этом суд исходил из того, что возмещению подлежит 100 % причиненного <данные изъяты> С. В. ущерба, того, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является только один водитель <данные изъяты> А. А.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано <данные изъяты> А. А., апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, тем самым, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании предъявленного <данные изъяты> С. В. исполнительного листа ФС№, исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в пользу <данные изъяты> С. В. Взысканные денежные средства в общей сумме — 89 690 руб. 75 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик <данные изъяты> А. А. обжаловал вышеуказанные судебные акты в суде кассационной инстанции.

По рассмотрении кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданское дело по иску <данные изъяты> С.В. Было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После чего, дело было рассмотрено <адрес> судом и ДД.ММ.ГГГГ, постановлено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено.

Согласно указанного определения судом апелляционной инстанции было установлено, что к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привело обоюдное несоблюдение ПДД РФ его участниками — <данные изъяты> С. В. и <данные изъяты> А. А., нарушившими требования п. 8.4 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ соответственно.

То есть, в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела место обоюдная вина его участников с равной степенью виновности (по 50%).

В связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в пользу <данные изъяты> С. В. В объеме 100 % от суммы ущерба, страховое возмещение подлежало выплате в размере 50 % от суммы ущерба сообразно степени вины <данные изъяты> А. А.

Размер ущерба, в соответствии с принятыми судебными актами, составил сумму - 266 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Santa Fe, г. р. з. № 62 с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ).

50 % (степень вины <данные изъяты> А. А.) от указанной суммы составляет 133 200 руб. (266 400 руб./2).

Таким образом, выплате в пользу <данные изъяты> С. В. подлежало страховое возмещение в размере 133 200 руб.

Выплачено в предусмотренном Законом порядке и сроки было страховое возмещение в сумме 220 673 руб. 25 коп.

Тем самым, выплата страхового возмещения в сумме 87 473 руб. 25 коп. (из расчета: 220 673 руб. 25 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) — 133 200 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение)) была произведена в пользу <данные изъяты> С. В. без законных на то оснований.

А с учетом этого, не было оснований и для взыскания страхового возмещения судом, а также всех судебных расходов, связанных с подачей искового заявления, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также взысканной впоследствии неустойки в сумме 68 590 руб. 13 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), взысканной решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причем неустойка была взыскана за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 45 726 руб. 75 коп., взысканной решением суда исходя из вины в ДТП только <данные изъяты> А. А., что впоследствии было оспорено.

Всего, таким образом, в пользу <данные изъяты> С.В., без законных оснований, было выплачено 291 480 руб. 88 коп. (89 690 руб. 75 коп. (выплата по решению Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ) + 68 590 руб. 13 коп. (выплата по решению Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ) + 133 200 руб. 00 коп. (выплаченное без законных оснований страховое возмещение из расчета: 266 400 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) — 133 200 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение)).

В связи с чем выплаченное страховое возмещение в размере 291 480 руб. 88 коп., мо мнению истца, подлежит возврату со стороны <данные изъяты> С. В. в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 291 480 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 657 рублей 54 копеек и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 375 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель Сташкова Л.Д. в судебном заседании до перерыва возражали против удовлетворения требований истца, полагая, что у ответчика в данном случае не возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены от истца на основании судебного решения. После перерыва в судебное заседание не явились.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», <данные изъяты> А.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Служба Финансового уполномоченного извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 214 км. автомобильной дороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением <данные изъяты> С.В., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № принадлежащего и под управлением <данные изъяты> А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис №

Гражданская ответственность <данные изъяты> А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного <данные изъяты> С.В. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело <данные изъяты> С.В. выплату страхового возмещения в размере 220 673 рублей 25 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> С.В. обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Santa Fe», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 266 400 рублей, без учета износа – 446 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> С.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на то, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> С.В. поступила повторная досудебная претензия аналогичная претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с подтверждением ранее данного потерпевшему ответа, копия которого была приложена к письму.

Не согласившись с отказом, <данные изъяты> С. В. обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда исковые требования <данные изъяты> С.В. удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 45 726 рублей 75 копеек, неустойка — 15 000 рублей, компенсация морального вреда — 5 000 рублей 00 копеек, штраф — 10 000 рублей, судебные расходы — 13 964 рубля.

Указанное решение мотивировано тем, что виновником рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № <данные изъяты> А. А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. При этом, в ходе судебного разбирательства в Советском районному суде <адрес> размер ущерба, причиненного принадлежащему <данные изъяты> С.В. автомобилю, установленный на основании досудебного исследования ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, ни СПАО «РЕСО-Гарантия», ни <данные изъяты> А.А. не оспаривался. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что доплата страхового возмещения по правилам ОСАГО должна составить 266 400 рублей (размер ущерба с учетом износа) - 220 673 рублей 25 копеек (произведенная выплата) = 45 726 рублей 75 копеек. Также суд пришел к выводу, что страховое возмещение в полном объеме (266 400 рублей) должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 45 726 рублей 75 копеек, которая (неустойка), с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, составила 15 000 рублей. Также суд пришел к выводу о нарушении СПАО «РЕСО-Гарантия» прав <данные изъяты> С.В., как потребителя страховых услуг, и взыскал компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 13 964 рубля. Помимо этого, с <данные изъяты> А.А. в пользу <данные изъяты> С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 180 000 рублей (446 400 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 266 400 рублей выплата по правилам ОСАГО), а также судебные расходы в сумме 17 400 рублей.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано <данные изъяты> А.А., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании предъявленного <данные изъяты> С.В. исполнительного листа ФС №, исполнило решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в пользу <данные изъяты> С.В. Взысканные денежные средства в общей сумме — 89 690 рублей 75 копеек, что <данные изъяты> С.В. в судебном заседании по настоящему дело не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> А.А. обжаловал вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

По рассмотрении кассационной жалобы <данные изъяты> А.А. Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда постановлено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию с <данные изъяты> А.А. в пользу <данные изъяты> С.В. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, уменьшен размер взысканного с <данные изъяты> А.А. в пользу <данные изъяты> С.В. материального ущерба с 180 000 рублей до 90 000 рублей, а размер судебных расходов с 17 400 до 8 702 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменении, а апелляционная жалоба <данные изъяты> А.А. – без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привело обоюдное несоблюдение ПДД РФ его участниками — <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> А.А., нарушившими требования п. 8.4 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ соответственно.

То есть, в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела место обоюдная вина его участников с равной степенью виновности (по 50%).

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в пользу <данные изъяты> С.В. в объеме 100 % от суммы ущерба, а страховое возмещение подлежало выплате в размере 50 % от суммы ущерба сообразно степени вины <данные изъяты> А.А.

По мнению истца, выплате в пользу <данные изъяты> С.В. подлежало страховое возмещение в размере 133 200 рублей, тогда как выплачено страховое возмещение в сумме 220 673 рублей 25 копеек.

Исходя из приведенных обстоятельств истец полагает, что не имелось и оснований для взыскания страхового возмещения Советским районным судом, а также всех судебных расходов, связанных с подачей искового заявления, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также взыскания впоследствии неустойки в сумме 68 590 рублей 13 копеек.

Применительно к последней сумме, судом на основании материалов дела установлено, что <данные изъяты> С.В. было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение <данные изъяты> С.В., вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пришел к выводу, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения составила 45 726 рублей 75 копеек. Соответственно, выплата в размере 266 400 рублей должна была быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ 220 673 рубля 25 копеек выплачено без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 45 726 рублей. Советским районным судом г. Рязани с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка от суммы 45 726 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету за период от суммы 45 726 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 68 590 рублей.

Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось ни потребителем финансовых услуг <данные изъяты> С.В., ни финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия», вступило в силу и исполнено истцом по настоящему делу перечислением <данные изъяты> С.В. указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком <данные изъяты> С.В. также не оспаривалось.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полагает неосновательным обогащением сумму страхового возмещения по договору ОСАГО свыше 133 200 рублей, суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, взысканные решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму неустойки, взысканную решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с указанными доводами САО «РЕСО-Гарантия» согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для признания приобретенного или сбереженного имущества неосновательным обогащением необходимо отсутствие установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения или сбережения.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 89 690 рублей 75 копеек были выплачены истцом САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> С.В. во исполнение судебного решения, которое на тот момент вступило в законную силу.

Впоследствии, апелляционным определением указанное судебное решение было изменено в части денежных средств, взысканных с <данные изъяты> А.А. в пользу <данные изъяты> С.В. В остальной же части решение Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> С.В. с учетом износа составляет 266 400 рублей, в связи с чем данное обстоятельство суд полагает установленным и не подлежащим пересмотру в настоящем деле.

Сумма доплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО в размере 45 726 рублей 75 копеек также установлена вступившим в законную силу решением суда и не может быть признана неосновательным обогащением <данные изъяты> С.В. Равным образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 13 964 рубля взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» вступившим в законную силу решением суда, выплачены в порядке его исполнения и вследствие этого не могут быть признаны неосновательным обогащением <данные изъяты> С.В.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», отказавшись воспользоваться своим правом на оспаривание судебного решения, исполнил указанное решение, однако, ссылаясь на суждение, данное апелляционной инстанцией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ об обоюдной вине участников ДТП <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> А.А., фактически, имеет намерение пересмотреть вступившее в законную силу в обозначенной выше части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к суммам, выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> С.В. на основании решения Финансового уполномоченного, суд также исходит из того, что эти суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением <данные изъяты> С.В.

Так, из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ основано на установленных решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах: размере ущерба, размере произведенной страховой выплаты, сроках, в которые выплата должна была быть произведена в полном объеме, размере доплаты страхового возмещения по решению суда, а также сроках, в которые исполнено решение суда.

В этой части решение Советского районного суда г. Рязани не отменено и не изменено.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным

Исходя из ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства в сумме 68 590 рублей были получены <данные изъяты> С.В. во исполнение вступившего в силу решения Финансового уполномоченного, которое никем не обжаловалось, вследствие чего указанные деньги не могут быть признаны неосновательно полученными <данные изъяты> С.В.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны неосновательно полученными <данные изъяты> С.В. ни деньги, составляющие часть страхового возмещения в размере 133 200 рублей, ни деньги, полученные <данные изъяты> С.В. во исполнение решения Советского районного суда <адрес> по делу № в сумме 89 690 рублей 75 копеек, ни деньги, полученные <данные изъяты> С.В. во исполнение решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (по оплате государственной пошлины и почтовых расходов) также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПФ РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

     ░░░░░                - ░░░░░░░ –

    ░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░