Решение по делу № 33-2002/2017 от 02.03.2017

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-2002/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Кузьминцева О.Д. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск Кузьминцева О.Д. к Индивидуальному предпринимателю Зеленеру О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зеленера О.Б. в пользу Кузьминцева О.Д. неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.. а всею, в общей сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зеленера О.Б. в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Кузьминцев О.Д. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зеленеру О.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП Зеленером О.Б. договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ в помещениях дома, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Договором был предусмотрен срок выполнения указанных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки работы окончены и сданы ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила <данные изъяты> руб. Истцом было выявлено, что отделочные работы проведены ответчиком некачественно. В связи с этим, истцом организовано проведение строительно-технического исследования, согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленному по результатам данного исследования, строительные работы по отделке помещений жилого мансардного этажа выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, а также с нарушением проектных решений в части подключения теплых полов в помещениях лестничной клетки и санузла. Стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков составляет <данные изъяты> руб. Обращения истца в адрес ответчика о возмещении убытков и выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлены без удовлетворения. Ответчик Зеленер О.Б. имеет статус ИП, одними из видов его деятельности является строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ИП Зеленера О.Б. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Кузьминцева О.Д. по доверенности Сорокина Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Зеленера О.Б. по доверенности Корзина Л.И., возражавшего относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая Кузьминцеву О.Д. в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд исходил из того, что размер убытков в заявленном размере, в том числе, в части, превышающей неоплаченную истцом стоимость произведенных ответчиком работ, не доказан. Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходил из того, что предусмотренный договором срок выполнения работ ответчиком не соблюден, а потому права Кузьминцева О.Д., как потребителя, нарушены, в связи с чем признал указанные требования подлежащими удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика в споре.

С такими выводами суда и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, оценка которых произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон применен правильно. Нарушений норм, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводов в части размера взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминцевым О.Д. (заказчиком) и Зеленером О.Б. (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение в помещениях здания по адресу: <адрес>, отделочных работ согласно приложению № к договору в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что работы в предусмотренном указанным договором подряда объеме завершены Зеленером О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, их общая стоимость составила <данные изъяты> рублей, из которой истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Неоплаченная истцом цена договора по фактически произведенным подрядчиком работам составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и до сегодняшнего дня она не уплачена.

Согласно строительно- техническому заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,строительные работы по отделке помещений жилого мансардного этажа выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, а также с нарушением проектных положений в части подключения теплых полов в помещениях лестничной клетки и санузла.

Исходя из приведенного в данном заключении объема выявленных недостатков, истцом был подготовлен письменный расчет стоимости восстановительного ремонта по их устранению с учетом расценок по стоимости работ, предусмотренных Приложением № к Договору подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленное истцом строительно- техническое заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственно размер убытков не подтверждает, поскольку расчета стоимости восстановительного ремонта по устранению объема выявленных недостатков не содержит.

Обоснованно суд первой инстанции отнесся критически к подготовленному истцом самостоятельно расчету убытков на сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), поскольку производивший расчет ФИО2 к числу лиц, обладающих необходимыми в данном случае специальными знаниями, не относится, а кроме того, вызывает сомнение в своей объективности и беспристрастности ввиду того, что он участвовал по поручению Кузьминцева О.Д. в контроле за ходом выполнения ответчиком работ, что предполагает его зависимость от истца и заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы сводящиеся к тому, что с ответчика подлежали взысканию реальные убытки в виде стоимости строительных, отделочных и расходных материалов, ввиду некачественного выполнения Зеленером О.Б. отделочных работ, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку убедительными и бесспорными доказательствами размер данных убытков не подтвержден.

На предложение судебной коллегии предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение стоимости строительных, отделочных и расходных материалов и их объема, исходя из площади помещений, которые подлежат замене ввиду некачественно выполненных ответчиком работ, представитель Кузьминцева О.Д. по доверенности Сорокин Ю.Г. представил уточненный расчет, где заявленный к возмещению ущерб составил уже <данные изъяты> рублей вместо ранее заявленного в тексте апелляционной жалобы <данные изъяты> руб. и копии товарных, кассовых чеков, расходной накладной, договоров поставки заказанных изделий.

При этом из содержания представленных истцом копий кассового и товарных чеков, расходной накладной и договоров поставки, усматривается лишь только то, что в указанные в этих документах даты были приобретены некие строительные, отделочные и расходные материалы. Сделать вывод о том, что по этим документам были приобретены именно те материалы, которые подлежат замене, именно в необходимом объеме и в те помещения, в которых работы выполнены ответчиком некачественно, согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», не представляется возможным.

Не представлено стороной истца в суд апелляционной инстанции никаких заключений специалистов о стоимости заменяемых строительных, отделочных и расходных материалов, подлежащих замене в силу некачественно выполненных работ в помещениях истца ответчиком.

Более того и сама позиция стороны истца по сумме реальных расходов, количестве строительных, отделочных и расходных материалов, как следует из апелляционной жалобы, уточненного расчета убытков носит противоречивый характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные истцом требования о взыскании убытков, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку установленных судом обстоятельств дела и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кузьминцева О.Д. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: