Решение по делу № 33-5424/2019 от 11.04.2019

Судья Логинова О.Л.     Дело № 33-5424/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей: Кулаевой Е.В. и Карпова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Левенец Галины Викторовны, Осокиной Зинаиды Ивановны, Супрунец Галины Аркадьевны

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года,

частную жалобу Левенец Галины Викторовны

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года о принятии отказа от части исковых требований

по делу по иску Таширевой Татьяны Юрьевны к Супрунец Галине Аркадьевне, Левенец Галине Викторовне, Осокиной Зинаиде Ивановне об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Супрунец Галины Аркадьевны к Таширевой Татьяне Юрьевне о признании межевания земельного участка недействительным, об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Левенец Галины Викторовны, Осокиной Зинаиды Ивановны к Таширевой Татьяне Юрьевне о признании межевания земельного участка недействительным, об установлении границ земельного участка,

с участием Супрунец Г.А. Таширевой Т.Ю., Левенец Г.В., Завьялова А.А.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Таширева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Супрунец Г.А., Левенец Г.В., Осокиной З.И. об установлении границ земельных участков, мотивируя тем, что она является собственником 2 земельных участков, один с почтовым адресом: Нижегородская область Дальнеконстантиновский район д. Кажлейка, д. 10 декларируемой площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №; второй с почтовым адресом: Нижегородская область Дальнеконстантиновский район, д. Кажлейка уч. 10А декларируемой площадью 855 кв.м, с кадастровым номером №. В настоящее время возникла необходимость установить границы земельного участка на местности путем проведения межевания. Она обратилась в ООО «Кадастр- Нижегородской области», ей провели обмер ее земельных участков, и при согласовании границ земельных участков смежные землепользователи заявили необоснованные возражения относительно границ земельных участков. Необоснованные возражения касаются земельного участка с почтовым адресом: <адрес> <адрес> <адрес> декларируемой площадью 900 кв.м, с кадастровым номером № от точки н 6 до точки н10 смежный землепользователь Супрунец Г.А. кадастровый номер земельного участка №, копия необоснованных возражений от 26.04.2017года подшита в межевой план, о чем в акте согласования границ сделана отметка, также получены необоснованные возражения от Левенец Г.В. и Осокиной З.И. дольщиков земельного участка с кадастровым номером №, о чем в акте согласования границ сделана отметка и копии возражений подшиты в межевой план. По земельному участку с почтовым адресом:    <адрес> д. Кажлейка уч. 10А декларируемой площадью 855 кв.м, с кадастровым номером №, получены необоснованные возражения от Левенец Г.В. и Осокиной З.И., дольщиков земельного участка с кадастровым номером №, о чем в акте согласования границ сделано отметка и копии возражений подшиты в межевой план. Считает возражения необоснованными и сделанными с нарушением 221-фз «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с п. 5 ст. 40 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости.

Супрунец Г.А. обратилась со встречным иском к Таширевой Т.Ю. об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:     <адрес> участок 21/1, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ею были заказаны работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, однако, при отсутствии спора, ФИО13 отказалась от их согласования. Как следует из проекта межевого плана, граница н7-н9 уточняемого земельного участка с кадастровым номером № проходит по границе смежного с ним земельного участка № согласована с правообладателем земельного участка в соответствии с федеральным законодательством, граница н10- н 11 проходит по границе смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Таширева Т.Ю.), граница земельного участка н11-н1 проходит по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № ( правообладатель Таширева Т.Ю).

Площадь принадлежащего ей земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, соответствует сведениям ГКН и свидетельству о государственной регистрации права. Таширева Т.Ю. отказалась согласовывать границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, путем подписания акта, одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащего ответчику (по точкам н17 н18 н19 и н1 на чертеже земельного участка), полагая, что границы земельного участка в указанных точках пересекают, принадлежащий ей земельный участок. Чтобы снять возражения Таширевой Т.Ю., ею было принято решение - установить смежную границу между земельными участками по предложенному варианту ответчика, в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Варнаковым Е.В. от 3.02.2017г. 16.08.2017г. ответчику было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения принадлежащего ей земельного участка с целью повторного согласования и тем самым, снять возражения. Однако, 18.09.2017г. Таширева Т.Ю. представила вновь ничем необоснованные возражения. При этом, в проекте межевого плана, в заключении кадастрового инженера Варнакова Е.В., в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, указано, что уточнение произведено по фактическим границам, землепользование обнесено деревянным забором, который расположен на местности более 15 лет.

Считает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, а так же препятствует ей внести сведения об установленных границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Просит установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Супрунец Галине Аркадьевне, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № в предложенных координатах.

В порядке ст. 39 ПК РФ Супрунец Г.А. увеличила исковые требования, просит признать недействительными результаты межевания     земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Таширевой Т.Ю., расположенного по адресу: Нижегородская область Д.Константиновский район, с. Кажлейка дом 10, отображенные в межевом плане от 12 мая 2017 года, мотивируя тем, что в нарушение ст.39 Ф3»0 государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности".

Левенец Г.В., Осокина З.И. обратились со встречным иском к Таширевой Т.Ю. об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что им принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №:№, расположенный по адресу: <адрес> разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО13.

Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок ответчика указан договор дарения от 28 июня 1996 года, удостоверенный ст. государственным нотариусом Дальнеконстантиновской государственной нотариальной конторы Нижегородской области Е.Т.Ежихиной, зарегистрировано в реестре №2-1044. К ответчику Таширевой Т.Ю. перешло право на земельный участок в соответствии со ст. 271 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Так же, в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 09.04.96г., был изготовлен План участка земли с описанием границы смежного землепользователя дома 9. Согласно Плана участка земли, смежная с ответчиком граница, проходит по прямой линии.     Впоследствии, забор, который по итогам инвентаризации 1996 года более 15 лет являлся границей между смежными земельными участками, частично сгорел, частично был разобран Таширевой Т.Ю.. После чего ответчик самовольно определила смежную границу, изменив конфигурацию земельного участка увеличила его площадь за счет земельного участка, принадлежащего истцам, чем нарушила их права. С целью восстановления нарушенного права, истцами была инициирована процедура межевания, а так же заключен договор с экспертной организацией «Учебно-научно- производственный центр «Кадастр» «УНПЦ «КАДАСТР» на проведение исследований о соответствии границы земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Д.Константиновский район, с.Кажлейка дом 10 материалам инвентаризации земли от 1996 года.

Из заключения специалиста следует, что в ходе работ было выявлено, что Фактические границы земельного участка по материалам инвентаризации 1,996 года, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Кажлейка, д. 10 (согласно данным, указанным в приложении к свидетельству на право собственности на землю №, утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Дальнеконстантиновского района 10 мая 1996 года частично не соответствуют на местности фактической границе земельного участка по результатам натурных измерений 2017 года.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, кадастровый инженер Варнаков Е.В. допустил нарушения нормативных и иных правовых норм, регулирующих кадастровую деятельность, в результате чего был составлен межевой план, содержащий недействительные сведения о местоположении границ земельного участка.

Данные межевого плана не соответствуют как исходным данным плану участка земли от 1996 года, так и натурным измерениям.

Кроме того, объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № ( границы внесены в единый государственный реестр недвижимости площадью 23.7 кв.м.) ) не соответствуют на местности фактическим границам объекта капитального строительства, которые составляют 107 кв.м.

В целом, представленный в дело межевой план Таширевой Т.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, не соответствует требованиям ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и является подложным доказательством.

Направленный ответчику Акт согласования о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцам, Таширевой Т.Ю. не подписан, 18.09.2017г. ответчик направила свои возражения по прохождению границ земельного участка, истцы не имеют возможности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Кроме того, Таширева Т.Ю. просит суд установить с истцами смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, обозначение в проекте межевого плана характерных точек границ н5-н7, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 855 кв.м, по координатам, указанным в исковом заявлении.

В порядке ст. 39 ПК РФ Левенец Г.В., Осокина З.И.. увеличили исковые требования, просят признать недействительными межевой план от 12 мая 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Д.<адрес> уч. 10А.

Привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Варнаков Евгений Владимирович, Тосенко Николай Трофимович, Чанаев Александр Николаевич, Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района, Канина Нина Борисовна, Тумин Сергей Борисович, Сизова Галина Владимировна, Канин Александр Владимирович, Тумина Альбина Владимировна, Канин Владимир Александрович, Четверева Ирина Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы Таширевой Т.Ю. – Завьялов А.А. заявил ходатайство о принятии отказа от исковых требований в части координат земельного участка.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года принят отказ представителя истца от части исковых требований в части координат земельного участка и производство по делу в данной части прекращено.

В частной жалобе Левенец Г.В. поставлен вопрос об отмене определения суда. Считает, что постановленное определение нарушает права ответчиков, которые признали первоначально заявленные истицей требования.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года постановлено: «Исковые требования Таширевой Татьяны Юрьевны к Супрунец Галине Аркадьевне, Левенец Галине Викторовне, Осокиной Зинаиде Ивановне об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Исковые требования по встречному иску Супрунец Галины Аркадьевны к Таширевой Татьяне Юрьевне о признании межевания земельного участка недействительным, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Левенец Галины Викторовны, Осокиной Зинаиды Ивановны к Таширевой Татьяне Юрьевне о признании межевания земельного участка недействительным, об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Супрунец Галине Аркадьевне, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 21/1 с кадастровым номером 52:32:0900005:311 согласно координат характерных точек границ земельного участка:

1    X     Y : н1    471109,23    2210024,24 ; н2    471107,82     2210026,64;

нЗ    471103,54    2210023,78; н4    471094,87    2210018,25

н5    471086,19 2210012,<адрес>,33    2210007,51;

н7    471071,62    2210003,51 ; н8    471062,41    2209998,32 ;

н9    471028,01    2209979,64 ; н 10     471030,67 2209974,58 ;

н11    471051,68    2209985,97 ; н12     471065,45     2209993,43 ;

н 13    471072,39    2209997,68 ; н14     471074,01    2209998,52 ;

н 15    471079,81 2210001,54 ; н16      471087,46     2210006,95 ;

н17    471100,47    2210014,73 ; н 18     471099,27     2210016,87 ;

н 19    471105,21    2210021,01; н20     471107,77 2210023,28

Установить границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Таширевой Татьяне Юрьевне, расположенного по адресу<адрес> кадастровым номером 52:32:0900005:186 со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат характерных точек границ земельного участка:

Х Y : Н6 471071.740 2209984.930; Н11 471079.150 2209988.990; 79 471082.010 2209990.590 ; 1 471106.410 2210005.110; 51 471117.270 2210011.830; 41 471125.910 2210017.260; 40 471127.300 2210018.270; 43 471135.81 2210023.580.

Установить границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Таширевой Татьяне Юрьевне, расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым номером 52:32:0900005:488 со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 52:32:0900005:130, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат характерных точек границ земельного участка:

Х Y: Н6 471071.740 2209984.930;

70 471027.130 2209960.290;

2 471010.700 2209951.320

В апелляционной жалобе Супрунец Г.А. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам; суд не уел, что граница смежного земельного участка по точкам н2-н3 межевого плана Таширевой Т.Ю. является спорной, поскольку землепользование, которое бы существовало более 15 лет ничем не подтверждается. Считает, что суд не учел, что Таширева Т.Ю. изменила конфигурацию земельного участка с кадастровым номером : №, в результате его, фактически существующие границы между смежными земельными участками существующие более 30 лет при межевании учтены не были, а ранее существующий проезд был ликвидирован, поскольку часть проезда присоединена к земельному участку №. Суд принял заключение эксперта, которое оформлено с нарушениями закона и необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Просила изменить решение суда в части определения границ земельного участка и удовлетворить встречные требования о признании межевания недействительным.

В апелляционной жалобе Левенец Г.В. и Осокиной З.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно принял во внимание выводы решения суда от 22 декабря 2016 года относительно металлического забора. Читает, что суд при вынесении решения основывался на доказательствах, полученных с нарушением федеральных законов, а именно на заключении судебного эксперта. Считает, что суд необоснованно не принял признание иска ответчика по первоначально заявленным требованиям и необоснованно принял частичный отказ от иска Таширевой Т.Ю.. Указали на несоответствие закону протоколов судебного заседания и не приобщение и не рассмотрение замечаний на протоколы судебных заседаний судом первой инстанции. Просили отменить решение суда в части установления границ земельных участков Таширевой Т.Ю..

В судебном заседании апелляционной инстанции Левенец Г.В., действуя в своих интересах и представляя интересы Осокиной З.И. и Супрунец Г.А. на основании доверенностей, доводы частной жалобы и апелляционной жалобы поддержала. В подтверждение доводов о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания предоставила замечания на протокол судебного заседания и информацию о направлении их по электронной почте в суд первой инстанции. Также предоставила уведомление о назначении дела к рассмотрению на 14 декабря 2018 года, тогда как дело было рассмотрено судом 13 декабря 2018 года.

С учетом положений ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для проведения проверки по факту поступления и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, даты рассмотрения дела по существу, извещения сторон.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы Левенец Галины Викторовны, Осокиной Зинаиды Ивановны, Супрунец Галины Аркадьевны на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года,частную жалобу Левенец Галины Викторовны на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года о принятии отказа от части исковых требований по делу по иску Таширевой Татьяны Юрьевны к Супрунец Галине Аркадьевне, Левенец Галине Викторовне, Осокиной Зинаиде Ивановне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Супрунец Галины Аркадьевны к Таширевой Татьяне Юрьевне о признании межевания земельного участка недействительным, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Левенец Галины Викторовны, Осокиной Зинаиды Ивановны к Таширевой Татьяне Юрьевне о признании межевания земельного участка недействительным, об установлении границ земельного участка.

Возвратить гражданское дело по иску Таширевой Татьяны Юрьевны к Супрунец Галине Аркадьевне, Левенец Галине Викторовне, Осокиной Зинаиде Ивановне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Супрунец Галины Аркадьевны к Таширевой Татьяне Юрьевне о признании межевания земельного участка недействительным, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Левенец Галины Викторовны, Осокиной Зинаиды Ивановны к Таширевой Татьяне Юрьевне о признании межевания земельного участка недействительным, об установлении границ земельного участка в суд первой инстанции, для выполнения процессуальных действий в соответствии с положениями ст.ст. 232, 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи