Решение по делу № 33-9536/2023 от 01.08.2023

Судья Наумов Е.В.                                                    Дело № 33-9536/2023

УИД 34RS 0003-01-2023-000570-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Трусовой В.Ю.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № <...> по иску Попова И. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Попова И. Ю.

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Попова И.Ю. – Балашовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» Ященковой А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов И.Ю. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». Одновременно в качестве обеспечения по кредитному договору он заключил с ответчиком договор страхования, условия которого регулируются «Правилами комплексного и ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, где выгодоприобретателями по договору указан ПАО «Сбербанк России» в размере суммы заложенности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому договору, лицо, которому осуществлена такая уступка, а также страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком новый договор страхования, где страховая сумма составила 4 530 127 рублей, страховыми рисками были указаны: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ истец получил бытовую травму при падении. Решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда РФ в лице бюро № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена II группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ его представителем в адрес страховщика были направлены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о необходимости предоставления дополнительных сведений. Указанные страховщиком документы были отправлены и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как страховая компания не выплатила страховое возмещение в установленный договором срок, просил взыскать с ответчика 4 348 250 рублей 07 копеек страховое возмещение, путем перечисления в ПАО «Сбербанк России», 138 853 рублей в пользу истца, 47 150 рублей 50 копеек – неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 934 рублей 40 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

С учетом измененных требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 934 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 195 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Попов И.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста или срока либо наступление иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым И.Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор личного страхования № MRG-SO1257431/19 от несчастных случаев сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор страхования, стороны определили страховые случаи, смерть или получение инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастных случаев.

ДД.ММ.ГГГГ между контрагентами по спорному договору страхования заключено дополнительное соглашение, в пункте 7 которого предусмотрено, что страхователь подтверждает, что при заключении договора ему разъяснена вся информация об условиях страховой выплаты, включая данные о перечне документов на выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от представителя страхователя Попова И.Ю. о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания известила заявителя и его представителя о необходимости обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, указанных в Правилах страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил претензию в адрес страховой компании с повторным извещением о страховом случае.

Письмом от 26 декабря СПАО «Ингосстрах» уведомило Попова И.Ю. и его представителя о необходимости проведения дополнительной проверки по заявлению о страховом случае.

Согласно правилам комплексного и ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Попов И.Ю. был ознакомлен, условия, содержащиеся в настоящих Правилах и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя (п.2).

В соответствии со статьей 82 Правил страхования страховое возмещение производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления страхователем последнего из документов, указанных в статье 81, необходимых страховщику для рассмотрения страхового события, в соответствии с условиями настоящих Правил.

Согласно статье 81 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан среди прочего предоставить извещение о страховом случае, заявление на выплату страхового возмещения, оригинал договора страхования (полиса), копию паспорта получателя выплаты, документы, подтверждающие страховой интерес: п. 2.2 в связи с установлением застрахованному лицу группы инвалидности: 2.2.1 акт освидетельствования МСЭ; 2.2.2 копию направления на медико-социальную экспертизу, заверенную руководителем бюро МСЭ и печатью бюро СМЭ; копию медицинской карты застрахованного лица за весь период наблюдения по поводу травмы/заболевания, приведшего к установлению инвалидности, заверенную лечебным учреждением; копию медицинской карты должна быть заверена должностным лицом медицинского учреждения с приложением документов, подтверждающих данные полномочия и печатью медицинского учреждения.

Вместе с тем копия паспорта истцом страховщику не представлена, а также не представлена заверенная руководителем и печатью бюро МСЭ копия направления на медико-социальную экспертизу.

Таким образом, Попов И.Ю., как страхователь, не выполнил ряд требований, предусмотренных Правилами страхования.

Страховщик, запросив недостающие документы и получив их 18 января и ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства по договору страхования кредитору Попова И.Ю. – ПАО «Сбербанк России» в размере 4 514 496 рублей                    58 копеек, погасив задолженность истца перед банком по «застрахованному» кредитному договору.

А также платежным поручением 355273 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца 61 503 рублей 42 копейки, возместив тем самым его убытки.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова И.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в течение 15-дней с момента получения последнего необходимого документа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи