Решение по делу № 8Г-11531/2024 [88-11474/2024] от 19.11.2024

88-11474/2024

2-64/2024

27RS0003-01-2023-004425-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Л.В. к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России) о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков

по кассационной жалобе Власенко Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Власенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 1989 году ему в связи с <данные изъяты> была сделана операция, <данные изъяты>. В 2007 году Власенко Л.В. выставлен диагноз «<данные изъяты>», в 2018 году ответчиком проведена операция. Однако, в настоящее время Власенко Л.В. почти не видит правым глазом. В 2020-2021 году ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» в ходе оказания консультативной помощи выставил ему диагноз «<данные изъяты>». Истец полагает, что данный диагноз является следствием неправильного лечения, проведенного ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России.

В своих исковых требованиях Власенко Л.В. просит суд взыскать с ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России денежную компенсацию, соответствующую степени утраты трудоспособности вследствие увечья по международным стандартам, в размере 98 100 000 руб., убытки в размере 4 200 руб., расходы на проведение диагностики в размере 27 000 руб.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России Марченко А.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.06.2024 (с учетом определения суда от 12.08.2024 об исправлении описки) исковые требования Власенко Л.В. оставлены без удовлетворения. С Власенко Л.В. в пользу ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России в счет возмещения расходов по экспертизе взыскано 98 658,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.10.2024 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.06.2024 отменено в части взыскания с Власенко Л.В. в пользу ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России расходов по экспертизе в размере 98 658,85 руб. Власенко Л.В. освобожден от возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власенко Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции в части оставления решения от 18.06.2024 без изменения, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России Свередюк М.Г., третье лицо Марченко А.Н. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор Потапова Е.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного акта таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.1); в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями (п.2); на основе клинических рекомендаций (п.3); с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.4) (ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, урегулированы в ст.ст.1085, 1086,1090, 1092 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено по делу, Власенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно (1989, 1990, 2018) получал медицинскую помощь в ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России Впервые истец обратился к ответчику 13.09.1989 по поводу <данные изъяты>, ему выполнена операция «<данные изъяты>». Медицинская документация уничтожена по акту от 11.03.2015 №.

В период 25.07.2018 - 27.07.2018 Власенко Л.В. находился в Хабаровском филиале ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России на стационарном лечении (за счет средств ОМС) с диагнозом «<данные изъяты>».

26.07.2018 филиалом ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России Власенко Л.В. выполнена операция – <данные изъяты>, послеоперационный период прошел без осложнений. Власенко Л.В. выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением, даны рекомендации выполнить десцеметогониопунктуру через 1 месяц для усиления гипотензивного эффекта операции и профилактики рубцевания интрасклерального канала.

В период 17.09.2018 – 19.09.2018 Власенко Л.В. находился в филиале ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России на амбулаторном лечении (за счет собственных средств) с клиническим диагнозом «<данные изъяты>».

18.09.2018 филиалом ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России выполнена операция «<данные изъяты>», послеоперационный период прошел без осложнений. Власенко Л.В. выписан с улучшением, даны рекомендации по контролю за внутриглазным давлением. В дальнейшем за медицинской помощью к ответчику Власенко Л.В. не обращался.

07.07.2020 и 31.05.2021 врач ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» Малютин И.И. выдал Власенко Л.В. консультативные справки № и №, в которых указан диагноз «<данные изъяты>».

Согласно сообщению территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.08.2021 Власенко Л.В. обращался с жалобами в Министерство здравоохранения Хабаровского края и в Росздравнадзор по вопросу оказания ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России медицинской помощи ненадлежащего качества. В ходе проведения АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи установлено, что ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России оказало Власенко Л.В. медицинскую помощь надлежащего качества, клинический диагноз выставлен в соответствии с данными клинической картины, инструментальных и функциональных методов обследования и данных анамнеза пациента. Оперативное лечение выполнено согласно действующим клиническим рекомендациям и стандартам (акт экспертизы качества медицинской помощи от 25.06.2021).

В связи с жалобами Власенко Л.В. ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России проведено служебное расследование по факту оказания пациенту Власенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинской помощи. По результатам служебного расследования (акт от 09.06.2021) установлено, в ходе которого установлено, что диагноз <данные изъяты> выставлен Власенко Л.В. верно на основании клинической картины заболевания. При выборе методов хирургического и лазерного лечения <данные изъяты> врачебных ошибок не допущено. Лечебная тактика была обоснована и полностью соответствовала офтальмологическому статусу, действующим клиническим рекомендациям. Лечение пациента за счет собственных средств про поводу <данные изъяты> проведено на основании его желания получить медицинскую помощь вне очереди, что подтверждено его подписью в заявлении.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края от 08.04.2024 №п, проведенной на основании определения суда от 16.11.2023, диагноз «<данные изъяты>» установлен Власенко Л.В. правильно и обоснованно, исходя из анамнеза заболевания, данных объективного осмотра, результатов инструментального обследования и комплексной оценки офтальмологического статуса. 26.07.2018 Власенко Л.В. по показаниям, с целью <данные изъяты>, проведено хирургическое лечение <данные изъяты> - <данные изъяты>. В послеоперационном периоде осложнений не отмечено, 27.07.2018 пациент был выписан. 17.09.2018 Власенко Л.В. по показаниям, с целью <данные изъяты>, в амбулаторных условиях выполнена <данные изъяты>, лазерное вмешательство прошло без осложнений. Выбранная тактика лечения Власенко Л.В. была обоснованной, полностью соответствовала существующим в настоящее время методическим рекомендациям и стандартам лечения первичной <данные изъяты>, недостатков в ведении медицинской документации, выполнении диагностических и лечебных мероприятий, не выявлено. Дефектов оказания медицинской помощи Власенко Л.В. в период его лечения в филиале ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России с 25.07.2018 по 27.07.2018, с 17.09.2018 по 19.09.2018 не выявлено. Медицинская помощь Власенко Л.В. в указанный период времени была надлежащей, диагноз <данные изъяты> выставлен Власенко Л.В. не обоснованно. Тактика лечения Власенко Л.В. в условиях филиала ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России была обоснованной, правильной и полностью соответствовала существующим в тот период и в настоящее время методическим рекомендациям РФ – <данные изъяты>. Тактика ведения Власенко Л.В. в период 2012-2017 нарушена не была. Поскольку в случае с Власенко Л.В. причин для возникновения <данные изъяты> выявлено не было, то задача выбора тактики ведения и лечения <данные изъяты>, перед врачом не стояла.

Установив в результате исследования представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, медицинской документации Власенко Л.В., заключения проведенной по поручению суда комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 08.04.2024, что при обращении Власенко Л.В. в 2018 году за медицинской помощью в филиал ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России ему был выставлен правильный диагноз (<данные изъяты>) и обоснованно, при наличии показаний и отсутствии противопоказаний 26.07.2018 проведено хирургическое лечение <данные изъяты>, 17.09.2018 в амбулаторных условиях выполнена <данные изъяты>, в которых истец нуждался, проведение указанных операций на правом глазу осуществлялось в соответствии с методическими рекомендациями и стандартам лечения <данные изъяты>, без осложнений, при этом каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, в том числе, повлекших негативные последствия и отрицательно повлиявших на состояние здоровья пациента, лечебным учреждением допущено не было, а имеющиеся у истца нарушения и проблемы в области зрения, в том числе, связанные со значительной потерей зрения на правом глазу, не являются следствием неправильных действий врачей ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России, и наличие у Власенко Л.В. диагноза «<данные изъяты>» объективно не подтверждено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком некачественных медицинских услуг не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу Власенко Л.В. денежной компенсации, соответствующей степени утраты трудоспособности вследствие увечья, убытков и расходов на проведение диагностики в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал решение районного суда в данной части правильным, указав на законность и обоснованность этого решения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Вывод судов относительно отсутствия со стороны ответчика дефектов оказания медицинской помощи является результатом исследования совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 08.04.2024, оценка которых выполнена судами в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального закона при этом не допущено.

При назначении экспертизы суд первой инстанции, с учетом предмета спора и периода возникновения спорных правоотношений, посчитал правильным проведение экспертизы по материалам дела, предоставил в распоряжение экспертов необходимую для исследования медицинскую документацию, сформулировал перед экспертами вопросы, выяснение которых требовалось для правильного разрешения спора, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.129-130, 154, 158 т.1). О недостаточности представленных документов для исследования заданных вопросов эксперты суду не сообщали. Сомнений в квалификации экспертов у суда не возникло. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части оценки экспертного заключения согласился. Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.04.2024, в том числе, по мотивам ее проведения по документам (без обследования истца), направлены на переоценку данного доказательства, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РПФ). Обстоятельств, в силу которых суды не могли принять данное доказательство, истцом не приведено. Из материалов дела, из доводов жалобы, таких обстоятельств не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, правильность выводов суда второй инстанции по существу спора не опровергают и о незаконности апелляционного определения от 10.10.2024 не свидетельствуют.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие Власенко Л.В. с судебным постановлением Хабаровского краевого суда само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены апелляционного определения от 10.10.2024 не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2024.