Решение по делу № 33-22334/2019 от 22.11.2019

Судья Шимкова Е. А. дело № 33-22334/2019

(№ 2-6970/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Аргуновой Елене Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены, с Аргуновой Е. Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» взыскана задолженность по договору займа в размере 157 514 руб. 99 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности Аргуновой Е. Г.

12.09.2019 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. 00 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

С таким определением истец не согласился, в частной жалобе указывает на его неизвещение о назначении судебного заседания на 18.10.2019, в котором рассматривалось его заявление о возмещении судебных расходов, что лишило заявителя возможности представить суду ряд дополнительных доказательств, просит определение отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего дела видно, что в ходе его рассмотрения представителем ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» А. выполнена работа по составлению искового заявления от имени общества, а также подано заявление о рассмотрении гражданского дела в судебном заседании 28.11.2018 в ее отсутствие ввиду занятости в другом судебном процессе (л. д. 3-5, 6, 28).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность несения истцом таких расходов, поскольку не представлено доказательств наличия трудовых отношений между А., составившей исковое заявление, и ИП И., с которым у истца заключен договор оказания юридических услуг, представленный в обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов, а также не представлено доказательств оплаты правовых услуг, поскольку в платежном поручении указано на оплату услуг по взысканию задолженности по договору займа, по которому в настоящем деле требований о взыскании задолженности не предъявлялось.

Выводы суда полностью согласуются с материалами настоящего дела, судом апелляционной инстанции признаны правильными.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав в результате неизвещения о времени и месте судебного заявления суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как установлено в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем случае ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» является лицом, инициировавшим как сам судебный процесс, так и подавшим в рамках данного процесса заявление о возмещении судебных расходов, соответственно, на данное общество, как на лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о времени и месте судебного заседания 18.10.2019 по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов надлежащим образом размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах неявка представителя ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» в судебное заседание 18.10.2019, о проведении которого в отсутствие представителя в заявлении просил сам истец, о нарушении судом процессуальных прав данного общества не свидетельствует.

Поскольку представление доказательств, подтверждающих факт несения лицом, участвующим в деле, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является прямой обязанностью лица, требующего взыскания судебных издержек, неисполнение которой ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» повлекло отклонение судом первой инстанции поданного данным лицом заявления, представленные с частной жалобой новые доказательства, направленные на исправление недостатков представленных в суд первой инстанции доказательств, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья М. М. Протасова