Решение от 07.12.2022 по делу № 33-3005/2022 от 20.10.2022

    33 – 3005 / 2022                                                                                        судья Ерофеева Л.В.

                      2-120/2022

УИД62RS0004-01-2021-001951-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                            г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Макаровой Светланы Васильевны и ответчика Кармисова Дмитрия Алексеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Макаровой Светланы Васильевны к Кармисову Дмитрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами и расторжении договора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Макаровой С.В. и ее представителя Березовской У.О., действующей на основании ордера № от 09 ноября 2022 года, объяснения представителей ответчика Кармисова Д.А. – Барсуковой Ю.А. и Егорова Д.К., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова С.В. обратилась в суд с иском к Кармисову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и его расторжении.

Свои требования мотивировала тем, что 03 марта 2020 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 3 года, с условием уплаты ежемесячных процентов за пользование денежными средствами из расчета 14,4% годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить денежные средства ежемесячными фиксированными платежами в размере 120 000 руб., что подтверждается распиской.

Ответчик самоустранился от уплаты ежемесячных выплат по процентам, долг за период с 03.04.2020 по 03.02.2021 составляет 1 320 000 руб.

Она в досудебном порядке предложила ответчику выполнить взятые на себя обязательства, незамедлительно погасить задолженность, а также, в связи с уклонением от исполнения обязательств, предложила расторгнуть договор, однако ответа на данное обращение не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макарова С.В. просила расторгнуть договор, заключенный между нею и Кармисовым Д.А. 03 марта 2020 года на сумму 10 000 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование заёмными средствами в размере 1 320 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания иска, указав, что расписка 03 марта 2020 года была написана Кармисовым Д.А. в счёт признания ею в Октябрьском районном суде г. Рязани исковых требований Алехнович Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, так как данный договор от имени Алехнович Е.В. заключался ответчиком, и он признавал наличие долговых обязательств по расторгаемой сделке в размере 10 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Макаровой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Макарова С.В. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору займа, заключенному между Макаровой С.В. и Кармисовым Д.А. 10 декабря 2016 года. Указывает, что заключением эксперта установлено, что расписка на сумму 10 000 000 рублей была написана ответчиком собственноручно. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, доводы истца об обстоятельствах составления указанной расписки и не дал им надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе ответчик Кармисов Д.А. просит оставить решение суда в силе, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что 03 марта 2020 года Кармисовым Д.А. была выдана Макаровой С.В. расписка, согласно которой он взял в долг у Макаровой С.В. деньги в сумме 10 000 000 руб. под 14,4% годовых, с ежемесячной выплатой процентов в сумме 120 000 руб., основной долг обязался вернуть в течение 3 лет. В обоснование доводов жалобы указывает, что отрицает факт собственноручного написания расписки от 03 марта 2020 года, представленной истцом, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании истец Макарова С.В. и ее представитель Березовская У.О. доводы апелляционной жалобы Макаровой С.В. поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Кармисова Д.А.

Представители ответчика Кармисова Д.А. – Барсукова Ю.А. и Егоров Д.К. доводы апелляционной жалобы Кармисова Д.А. поддержали, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Макаровой С.В.

Ответчик Кармисов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин своей неявки не сообщал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из названных положений гражданского законодательства, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2020 года Кармисовым Д.А. была выдана Макаровой С.В. расписка, согласно которой он взял в долг у Макаровой С.В. деньги в сумме 10 000 000 руб. под 14,4% годовых, с ежемесячной выплатой процентов в сумме 120 000 руб., основной долг обязался вернуть в течение 3 лет.

Факт написания ответчиком указанной расписки подтверждается заключением эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 № от 03 декабря 2021 года.

Вместе с тем, из объяснений сторон, как истца Макаровой С.В., так и ответчика Кармисова Д.А., следует, что фактически денежные средства истцом ответчику 03 марта 2020 года не передавались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Макарова С.В., с учетом уточнения исковых требований (основания иска) указала, что написание Кармисовым Д.А. указанной выше расписки свидетельствовало о признании им обязательств перед ней, возникших ранее, и свидетельствует о новации в заёмное обязательство обязательств, возникших из договора купли-продажи земельного участка, заключенного между нею и Алехнович Е.В., от имени которой действовал Кармисов Д.А.

Кармисов Д.А., возражая против удовлетворения исковых требований Макаровой С.В. утверждал, что спорную расписку не писал, денежные средства Макаровой С.В. ему не передавались, не отрицал наличие ранее между ним и Макаровой С.В. правоотношений по договорам займа, которые были прекращены исполнением им взятых на себя обязательств, путем возврата долга.

Разрешая настоящий спор и отказывая Макаровой С.В. в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении спорной расписки от 03 марта 2020 года денежные средства фактически истцом Макаровой С.В. ответчику Кармисову Д.А. не передавались, что подтвердила в судебном заседании сама Макарова С.В.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что из составленной расписки не усматривается, что она выдана в подтверждение наличия ранее возникших обязательств по договорам займа, учитывая, что доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством сторон (соглашения о новации), не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная расписка от 03 марта 2020 года не свидетельствует о признании долга Кармисовым В.А., в связи с чем договор займа не может быть признан заключенным, обязанность по возврату обозначенных в расписке денежных средств, которые ответчик не получал, и уплате процентов за пользование этими денежными средствами, у ответчика не возникла, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Макаровой С.В.

При этом, судом исследованы и проверены доводы Макаровой С.В. о наличии у Кармисова Д.А. перед нею долга, вытекающего из договора купли-продажи земельного участка. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку Макарова С.В. при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Рязани признала исковые требования Алехнович Е.В., основанные на мнимости заключенной между нею и Кармисовым Д.А. сделки, по которой денежные средства не передавались.

Также, судом исследованы ранее возникшие между сторонами правоотношения по договорам займа, а именно договоры займа, расписки, составленные во исполнение указанных договоров займа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к бесспорному выводу о том, что ранее возникшие между сторонами правоотношения по договорам займа были прекращены исполнением обязательств ответчиком Кармисовым Д.А., что подтверждается собственноручно написанным истцом Макаровой С.В. текстом, содержащимся в расписках.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, данные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, судом установлено, что 05 октября 2011 года между Макаровой С.В. и Кармисовым Д.А. был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, в соответствии с которым кредитор-залогодержатель Макарова С.В. предоставляет заемщику-залогодателю Кармисову Д.А. кредит на сумму 5 000 000 руб. на срок с 05 октября 2011 года по 04 октября 2012 года под 30% годовых; в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату кредита предоставляется под залог земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем указанный договор займа от 05 октября 2011 года в связи с уплатой процентов в полном объёме и невозвратом основной суммы займа, а также в связи с увеличением заемной суммы еще на 5 000 000 руб. был перезаключен 28 июня 2012 года, а затем перезаключался 28 июня 2013 года и 28 ноября 2014 года. В период с 2012 по 2014 годы договоры займа с предоставлением под залог недвижимого имущества составлялись и подписывались сторонами в порядке переоформления более ранних договоров займа и свидетельствовали об изменении первоначального договора в части сроков возврата займа.

Земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ответчиком истцу в залог по договору займа от 05 октября 2011 года, принадлежал по праву собственности Алехнович Е.В., которая 04 октября 2011 года выдала Кармисову Д.А. доверенность, в том числе на право управления и распоряжения всем её имуществом.

В день заключения между сторонами договора займа от 05 октября 2011 года Макарова С.В. и Кармисов Д.А., действующий на основании доверенности от имени Алехнович Е.В., заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, указанного в качестве залогового имущества в договоре займа, на основании которого за Макаровой С.В. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Алехнович Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Макаровой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05 октября 2011 года, возврате земельного участка в собственность, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ответчиком и восстановлении записи о регистрации права собственности на этот земельный участок за истцом, ссылаясь на мнимость данной сделки, которая была заключена без намерения произвести реальную передачу имуществу и денежных средств за данное имущество, а также на то, что деньги по договору купли-продажи Макаровой С.В. ей, истцу, не передавались, она (истец) продолжала пользоваться земельным участком, обрабатывала его, построила на нём дом, в котором проживала со всей своей семьей.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 марта 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Алехнович Е.В. были удовлетворены в связи с признанием Макаровой С.В. исковых требований. Кармисов Д.А. участвовал в деле в качестве третьего лица.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам Макаровой С.В. о наличии у Кармисова Д.А. перед ней обязательств, вытекающих из указанного выше договора купли-продажи земельного участка, поскольку из позиции, занимаемой Макаровой С.В. в ходе рассмотрения иска Алехнович Е.В. усматривалось, что исковые требования Алехнович Е.В. Макарова С.В. признала в полном объеме, указанная сделка являлась мнимой, по указанной сделке, денежные средства Макаровой С.В. Кармисову Д.А. фактически не передавались.

Из приведенных выше обстоятельств, на которых основывала свои требования истец по делу Макарова С.В., следует, что правоотношения по договорам займа между Макаровой С.В. и Кармисовым Д.А. возникли еще в 2011 году при передаче Макаровой С.В. Кармисову Д.А. сначала 5 000 000 рублей (договор займа от 05 октября 2011 года), а затем в 2012 году еще 5 000 000 рублей (договор займа от 28 июня 2012 года). Указанные денежные средства Кармисовым Д.А. не возвращались, в связи с чем были заключены договоры займа от 28 июня 2013 года и 28 ноября 2014 года, однако обязательства так и не были исполнены.

Наличие правоотношений по указанным выше договорам займа Кармисовым Д.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, указывалось на исполнение взятых им на себя обязательств, путем возврата заемных денежных средств и уплате процентов по ним, ссылаясь на наличие расписок от 27 декабря 2016 года и текстом, содержащимся в расписке от 28 ноября 2014 года, выполненным Макаровой С.В. с указанием даты ее повторного составления 11 января 2017 года.

Так, в материалах дела содержится расписка Макаровой С.В. от 27.12.2016 года (л.д. 183 то 1), из которой усматривается, что на расписке в получении денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 28 ноября 2014 года содержится рукописный текст следующего содержания: «деньги от Кармисова Д.А. получены в сумме 10 000 000 руб., % 2 820 000 руб. получены в полном объёме за период действия договора, претензий не имею».

Расписка (л.д. 5 том 2) в получении денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 28 ноября 2014 года, с содержащимся в ней графиком платежей с 29 декабря 2014 года по 27 ноября 2015 года, в которой во всех графах истцом проставлены подписи в получении процентов в сумме 235 000 руб. ежемесячно и основного долга в сумме 10 000 000 руб. Указанный документ подписан сторонами, с указанием Макаровой С.В. после печатного текста на то, что датой составления повторного документа является 11.01.2017.

Указанные расписки были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза расписок в получении денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 28 ноября 2014 года, содержащих подписи сторон и собственноручные записи Макаровой С.В. от 27.12.2016 и от 11.01.2017 соответственно.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО13 №, № от 17 июня 2022 года, печатные тексты в вышеуказанных документах выполнены электрофотографическим способом на лазерных принтерах или многофункциональных устройствах, рукописные тексты от имени Макаровой С.В., а также подписи от имени Макаровой С.В. и Кармисова Д.А. выполнены непосредственно на документах пишущим узлом шарикового типа, пастами шариковых ручек самими Макаровой С.В. и Кармисовым Д.А. соответственно; технические средства и приемы копирования при выполнении рукописных объектов не использовались.

Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции наряду с иными собранными по настоящему делу доказательствами, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО13, которая при заслушивании ее объяснений в судебном заседании свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, ответила на все поставленные перед нею сторонами вопросы, дав обоснованные мотивированные и полные ответы.

Оценивая экспертное заключение, объяснения эксперта ФИО13, данные в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, им проводились исследования объектов экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 дала полные и исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед ней вопросам.

В этой связи доводы стороны истца о недостоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, наличии оснований для назначения и проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия относится критически к представленной стороной истца рецензии – заключению специалиста № от 02 ноября 2022 года, указанная рецензия не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку на поставленные на основании указанной рецензии перед экспертом вопросы, эксперт дала пояснения в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия находит выводы эксперта обоснованными, полными и мотивированными.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заёмные обязательства перед Макаровой С.В., возникшие на основании договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 05 октября 2011 года, договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 28 июня 2012 года, возникновение которых у Кармисова Д.А. подтверждается договорами займа от 28 июня 2013 года и от 28 июня 2014 года, Кармисовым Д.А. были исполнены.

Судебная коллегия отмечает, что в течении правоотношений сторон по договорам займа, начиная с 2012 года по 2014 год оставлялись расписки с графиком получения денежных средств по договорам займа с указанием сумм полученных Макаровой С.В. от Кармисова Д.А. денежных средств – расписка в получении денежных средств по договору займа от 28 июня 2012 года (л.д. 179 том 1), расписка в получении денежных средств по договору займа от 28 июня 2013 года (л.д. 181 том 1), в которых имеются графы, с указанием возврата заемных денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, однако подписи Макаровой С.В. в указанных графах не проставлены. И только в исследуемой расписке в получении денежных средств по договору займа от 28 ноября 2014 года (л.д. 183 том 1), содержится собственноручно написанный Макаровой С.В. текст в получении от Кармисова Д.А. всей суммы долга и процентов в полном объеме с указанием отсутствия к нему претензий.

Указанные обстоятельства полностью подтверждают фактически сложившиеся между сторонами заемные правоотношения, установленные судом, которые длились в указанный выше период.

Доводы Макаровой С.В. об обратном, опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым в ходе рассмотрения дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору займа, заключенному между Макаровой С.В. и Кармисовым Д.А. 10 декабря 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так из материалов дела усматривается, что в 2017 году Макарова С.В. обращалась в Советский районный суд г. Рязани с иском к Кармисову Д.А. о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа, а также о расторжении договора займа, заключенного между нею и ответчиком 10 декабря 2016 года на сумму 10 500 000 руб. на срок по 10 декабря 2017 года, предоставив в обоснование иска договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 10.12.2016, составленный между Макаровой С.В. и Кармисовым Д.А., расписку ответчика в получении денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 10.12.2016, выполненную от имени Кармисова Д.А., и расписку в получе░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2016 (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.11.2014 (░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.12.2016, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░11 № ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 10 000 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░