Решение по делу № 2-2865/2018 от 13.06.2018

Дело № 2 - 2865/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 августа 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неваленова Д. А. к ООО «СтройИнвест-Уфа» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Неваленов Д.А. обратился в суд к ООО «СтройИнвест-Уфа» <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест- Уфа» в лице директора Кашапова А.Ф. и ООО «СП Уралстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания в жилом районе «Глумилино» микрорайон 3 г.Уфы РБ. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 26 сентября 2017 года. Согласно договору уступки прав требования от 11.08.2016г. все права по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Яшиной А.И. 08 декабря 2016 года в силу договора № б/н уступки прав требований на квартиру Яшина А.И. уступила ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № в полном объеме. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнил, нарушив срок передачи объекта долевого строительства. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения. Указывая данные обстоятельства, полагая, что застройщик нарушил условия договора, истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассчитывая ее с 26.09.2017 г. по 19.01.2018 г. в размере 155906,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Хисматуллин Р.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав на необоснованность требований ответчика о снижении неустойки.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями, ходатайствовал о применении при расчете неустойки положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер испрашиваемой штрафной санкции, так же указал, что сумму взыскиваемого морального вреда, штрафа и судебных расходов считает завышенными.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу ст. 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2016 г. между ООО «СтройИнвест-Уфа» в лице директора Кашапова А.Ф. и ООО «СП Уралстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания в жилом районе «Глумилино» микрорайон 3 г.Уфа РБ. Согласно условий договора участник долевого строительства финансирует строительство дома и принимает по окончании строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного дома - квартиру, а застройщик обязуется построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства соответствующую часть объекта долевого строительства. В силу п. 4.1.1., п.4.1.5 договора застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию ориентировочно в 2 квартале 2017 года. По окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 26 сентября 2017 года передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи.

11 августа 2016 года ООО «СП Уралстройсервис» уступил свое право требования по договору участия в долевом строительстве Яшиной А.И. (л.д. 17-18).

08 декабря 2016 года между Яшиной А.И. и Неваленовым Д.А. заключен договор уступки прав требований на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Яшина А.И. уступила Неваленову Д.А. права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 47,39 кв.м., на 18 этаже, расположенной в многоэтажном доме со встроено-пристроенными объектами обслуживания (лит.1) в жилом районе «Глумилино» микрорайон 3 <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с условиями договора уступки, Неваленовым Д.А. за уступаемые права и обязанности выплачена сумма в размере 2464280 руб. с привлечением собственных и кредитных средств. Договор уступки согласован с ООО «СтройИнвест-Уфа» и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (регистрационный № от 14.12.2016г.).

Суд полагает, что факт заключения вышеназванного договора установлен. О признании названного договора незаключенным ответчик не просил, и не оспаривал договор по его безденежности. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, факт передачи предмета договора истцу, альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, суду не представлено. Доказательств недействительности заключенных сделок материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, 23 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 26.09.2017 г. по 19.01.2018 г., однако, претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены условия п.4.1.5 Договора участия в долевом строительстве, истец просит суд взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с 26.09.2017 г. по 19.01.2017 г. в размере 155906,70 руб.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, а также что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку период, с которого подлежит исчислению данная санкция, определен неверно. Так как нарушение прав истца неисполнением договорных обязательств ответчиком наступило 27 сентября 2017 года, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27 сентября 2017 года по 19 января 2018 года в размере 154510,35 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В частности к ним могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, приведенные в возражении на иск относительно отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий нарушения сроков сдачи квартиры, а также о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период. Приведенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы не могут являться основанием для уменьшения ответственности ответчика перед истцом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением им данной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителей. Принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскание неустойки в испрашиваемом размере является соразмерной нарушенным обязательствам. Суд считает, что ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками и определяя срок окончания строительства, срок передачи объекта участнику долевого строительства, не могло исключать вероятности наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможности их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. В данном случае в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцу. Основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, по мнению суда, не являются достаточными для снижения размера неустойки.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не заключалось, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

Направленное в адрес истца 09 сентября 2017 г. уведомление о переносе сроков завершения строительства и предложение о подписании дополнительного соглашения, также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку данное уведомление направлено с нарушением срока, установленного в ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, что ответчиком не выполнена своевременно обязанность по передаче квартиры, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Так как ответчиком требования, изложенные в претензии о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи, в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77505,17 руб. (154510,35 +500 / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 150 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4300,21 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154510,35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77505,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300,21 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░