ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
78RS0009-01-2020-001860-13
№ 88-5019/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 16 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/2021 по иску Когаль Андрея Владимировича к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью «Городской ЖКС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Когаль Андрея Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Когаль А.В. обратился в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт- Петербурга, ООО «Городской ЖКС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений и дополнений заявленных требований просил: 1.Проверить законность и правильность проведения открытого конкурса на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> В случае выявления судом нарушений при проведении открытого конкурса на управление домом, находящимся по адресу: <адрес>, администрацией Красносельского района города Санкт-Петербурга, признать проведенный конкурс незаконным, передать сведения в соответствующие органы для наказания причастных должностных лиц к ответственности. 3. В случае отсутствия нарушений при проведении открытого конкурса на управление домом, находящимся по адресу: <адрес> администрацией
Красносельского района города Санкт-Петербурга, обязать УК ООО «Горо деской ЖКС» заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, который вступит в силу с даты подписания; 4. Аннулировать незаконно начисленные квитанции за период, до подписания договора управления многоквартирным домом. 5. Сформировать квитанцию с даты заключения договора, с правильной суммой начисления (количества зарегистрированных - один человек). 6. Производить начисления с корректно внесенными данными, согласно протоколу разногласий к договору на управление многоквартирным домом. 7. Взыскать с обоих ответчиков в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 54 000 рублей в соотношении 27 000 рублей с администрации Красносельского района города Санкт-Петербурга, 27 000 рублей с ООО «Городской ЖКС», в случае если в отношении истца происходят нарушения его прав и законных интересов. 8. Признать торги на проведение открытого конкурса, которые проводились администрацией Красносельского района города Санкт- Петербурга, на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, недействительными. 9. Признать договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного с лицом, выигравшим торги, ООО «Городской ЖКС» недействительным. 10. Платежные документы, выставленные выигравшим торги лицом - ООО «Городской ЖКС», за период с ноября 2019 года по настоящее время, в адрес истца Когаля А.В. признать недействительными, аннулировать со списанием незаконно начисленных денежных средств за коммунальные услуги.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Когаль А.В. отказано.
В кассационной жалобе Когаль А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Когаль А.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию в 2004 году.
Строительство многоквартирного дома осуществлялось Министерством обороны РФ до принятия и введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 30.12.2004, в связи с чем в период строительства жилого дома по указанному выше адресу получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.
Согласно документов, представленных администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, информацией с сайта Росреестра, письма Госстройнадзора от 07.12.2020 № 01-12-7762/20-0-1, объекты, расположенные по адресу: <адрес> поставлены на государственный кадастровый учет в качестве многоквартирных домов - литер А в 2002 году, кадастровый №, литер Б в 2004 году, кадастровый №, литер В в 2004 году, кадастровый №.
В настоящее время часть помещений (квартир) в указанных объектах находится в собственности граждан, часть помещений (квартир) - в собственности Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга на квартиры признано решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 по делу № А56-29269/2017 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Квартиры, расположенные в домах по указанным выше адресам, были переданы Санкт-Петербургу приказом первого заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 23.05.2016 № 272 в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя, муниципальную собственности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент передачи квартир городу часть квартир в домах литеры А, Б, В уже были предоставлены гражданам Министерством обороны и на часть из них за гражданами решениями судов было признано право собственности.
Между тем, несмотря на отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, Минобороны РФ было произведено вселение семей военнослужащих в жилые помещения указанного объекта. В отношении ряда квартир по исковым заявлениям граждан на основании решений суда зарегистрировано право частной собственности граждан.
В отношении неприватизированных квартир по адресу: <адрес>, Минобороны РФ издан приказ № 272 от 23 мая 2016 года «О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность Санкт- Петербурга».
Между Минобороны РФ и Комитетом имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга подписан акт приема-передачи неприватизированных квартир от 09 февраля 2017 года из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга. В целях определения перечня передаваемого имущества между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подписан акт приема-передачи от 09.02.2017, согласно которому в собственность Санкт-Петербурга передано 158 квартир.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29269/2017 от 12.10.2017 признано право собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости (неприватизированные квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на данные объекты недвижимости.
Истец является собственником <адрес> по адресу: Красное Село, <адрес>
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30 июля 2019 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет с 1 ноября 2019 года ООО «Городской ЖКС».
Разрешая требования в части признания торгов на проведение открытого конкурса на управление спорным многоквартирным домом недействительными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что конкурс был проведен в соответствии с правилами и процедурой, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Между Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» и ООО «Городской ЖКС» заключен договор от 16 августа 2019 года № 261 управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с приложением 1 общая площадь жилых помещений государственной собственности составляет 8 042,4 кв.м.
ООО «Городской ЖКС» с 01 ноября 2019 года выставляет истцу счета на оплату коммунальных услуг помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из искового заявления, ответчик направлял истцу договор управления, который последний не подписал, в ответ направил протокол разногласий.
Учитывая, что между сторонами договор управления в виде отдельного подписанного сторонами документа не заключен, а перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющийся объектом конкурса по адресу: <адрес>, входящий в состав конкурсной документации, результаты конкурса по выбору управляющей организации не признаны недействительными, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действия истца по уклонению от заключения и подписания договора управления на своих условиях, которые отличаются от конкурсных, являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.
Учитывая, что ответчик администрация Красносельского района Санкт-Петербурга указывает на то, что проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не является какой-либо услугой, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца об аннулировании незаконно начисленных квитанций за период до подписания договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции не усмотрел оснований к их удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств необоснованности и незаконности произведенных управляющей организации начислений. При этом судом приняты во внимание те обстоятельства, что начисления истцу производились по количеству человек, по информации, предоставленной истцом.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что учитывая, что строительство дома осуществлено Министерством обороны РФ до принятия и введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 30.12.2004, в связи с чем в период строительства спорного жилого дома получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, исходя из необходимости управления многоквартирным домом в целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания торгов на проведение открытого конкурса, которые проводились администрацией Красносельского района города Санкт- Петербурга от 30 июля 2019 года на управление многоквартирным домом недействительными. При этом факт отсутствия ввода дома в эксплуатацию в данном случае не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящее время квартиры в спорном многоквартирном доме переданы в собственность, в том числе и истцу, в связи с чем, последние имеют право на получение коммунальных услуг и обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме.
Также суд апелляционной инстанции указал, что договор управления между собственниками помещений в многоквартирном ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 308 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2004 ░. N 191-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░